Dėl tokios nutarties motyvų arba atskirai, arba apeliaciniame skunde

Prašymo Nr. DOK-5998/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00246-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priėmimo klausimą

n u s t a t ė :

I. D., būdamas UAB „A“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas, per septynias dienas nuo akcininko D. Ž., turinčio 30 proc. UAB „A“ akcijų, 2022 m. sausio 7 d. prašymo gavimo dienos nepateikė akcininkui reikalavime prašomos pateikti informacijos, kad galima būtų su ja susipažinti ir daryti visų šiame prašyme nurodytų dokumentų kopijas, nesudarė sąlygų susipažinti su šiais Bendrovės dokumentais: įstatais, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais, bendrovės metiniais ir tarpiniais pranešimais, auditorių išvadomis ir finansinėmis auditorių ataskaitomis, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolais ar kitais dokumentais, kuriais įforminti visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymais ar atsiliepimais visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašu, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašu, nepateikė informacijos apie Bendrovėje dirbančių asmenų skaičių, pareigas ir jų kaitą per 2021 metus, gaunamą darbo užmokestį, mokamus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir jų kaitą per 2021 metus, Bendrovės 2021 metų didžiosios knygos kopijos, Bendrovės 2021 metų gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registro, Bendrovės banko sąskaitų išrašų, Bendrovės su kontrahentais sudarytų sutarčių kopijų, Bendrovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašo, nurodant apie šio turto įsigijimo aplinkybes, įsigijimo datą, kainą bei balansinę vertę šio prašymo pateikimo metu. Šiais savo veiksmais I. D. padarė administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 22 d. nutarimu I. D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 1740 Eur dydžio baudą.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi netenkino I. D. atstovo advokato T. P. apeliacinio skundo ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. atstovas advokatas H. Stelmokaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti apylinkės teismui.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 570 straipsnio 5 dalį, kadangi de jure neišsprendė atsakomybėn traukiamo asmens prašymo neduoti susipažinti su įrodymu atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau de facto neleido su jais susipažinti, tuo apribojo teisę į gynybą. I. D. bylos nagrinėjimo metu ir iki šiol nebuvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su esminiu, bylos nagrinėjimui aktualiu dokumentu - teisinių paslaugų teikimo sutartimi. Jei būtų priimta motyvuota nutartis, I. D. galėtų teikti skundą dėl tokios nutarties motyvų arba atskirai, arba apeliaciniame skunde. Teismas neužtikrino procese rungtyniškumo principo įgyvendinimo I. D. nesuteikiant jo esminės teisės susipažinti su visa bylos medžiaga, garantuojančios jo visapusiškos teisės į gynybą, tai sąlygoja pagrindą visą bylos procesą pripažinti neteisėtu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra paduodamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi, įvertinusi tiek prašyme nurodytus argumentus dėl savos įrodymų byloje vertinimo interpretacijos ir faktinių bylos aplinkybių nustatymo, tiek ir teiginius dėl teisės į gynybą ir rungtyniškumo principo užtikrinimo proceso metu, atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. atstovo advokato H. Stelmokaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, padarius išvadą, kad prašyme nepateikti teisiniai argumentai pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą.

Naujai pateiktame prašyme atnaujinti I. D. administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas pakartoja pirmajame prašyme išdėstytus argumentus dėl teisės į gynybą ir rungtyniškumo principo užtikrinimo proceso metu, dėl kurių teisėjų atrankos kolegija jau yra pasisakiusi savo nutartyje bei akcentavusi, kad nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra pateikiama teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. D. atstovo advokato Henriko Stelmokaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė