Dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-595-739/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01267-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5480-1027/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, Z. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi su skundu, prašydamas panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 9 d. patikslintą patvarkymą Nr. S-23-104-27621 dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461, išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. išieško išieškotojo naudai administravimo išlaidas, sumokėtas 2011 m. rugsėjo 30 d. pirmą kartą pateikiant vykdymui 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/1999, bei išaiškinti J. V., kodėl galiojant tiems patiems įstatymams, antstolė prieštaringai reikalauja, jog išieškotojas pateiktų iš teismo du vykdomuosius raštus dėl dviejų teismo nutarčių, tai yra 2001 m. spalio 30 d. nutarties Nr. P-624-04/2001 ir 2001 m. lapkričio 9 d. nutarties Nr. P-683-04-2001 vykdymo, ko nereikalavo anksčiau antstolis L. J..

2. Nurodė, kad patvarkyme Nr. S-23-104-27621 nurodyta „Piniginis išieškojimas: 94,13 Eur“, todėl jo dydį sudaro tik du dėmenys, vietoje trijų: 94,13 Eur (275 Lt/79,65 Eur + 50,00 Lt/14,48 Eur). Išieškotojui nėra aišku, kurią iš dviejų nutarčių dėl 50 Lt/14,48 Eur išieškojimo skundžiamame patvarkyme yra susumavusi antstolė. Pateikia įrodymą, jog galiojant tiems patiems įstatymams su vienu 2011 m. birželio 30 d. prašymu 2011 m. rugsėjo 30 d. sumokėjęs 79 Lt/22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų pateikė antstolio L. J. kontorai (skyriui) du vykdomuosius raštus Nr. 2-89-02/1999 dėl 275 Lt/79,65 Eur (žyminis mokestis) ir dėl 5 Lt/1,45 Eur (papildomas žyminis mokestis) bei dvi minimas nutartis priverstiniam išieškojimui vykdyti ir iš jo nebuvo reikalaujama pateikti du vykdomuosius raštus dėl dviejų teismo nutarčių vykdymo. Neaišku, kodėl skundžiamame patvarkyme antstolė Aistė Mikulėnienė taip pat nieko nenurodė dėl prašomų išieškoti 79 Lt/22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Antstolis L. J., grąžindamas išieškotojui vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/1999, pateikė papildomą lapą „Antstolių žymos“, kuriame nurodyta, kad „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“. Patikslintame patvarkyme antstolė turėjo įrašyti 117,01 Eur (275 Lt/79,65 Eur (bylinėjimosi išlaidos) + 79 Lt/22,88 Eur (būtinosios vykdymo išlaidos) + 50 Lt/14,48 Eur (neaišku, kokia viena nutartis).

3. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. SS-101 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su jo išnagrinėjimui reikalingais dokumentais nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

4. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų išieškojimas kitaip, nei nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnyje reiškia neteisėtus vykdymo veiksmus. Išieškotojo prašyme nurodyta išieškoti suma nesutampa su jam vykdomuoju raštu Nr. 2-89-02/2001 priteista suma. Prašymas yra neaiškus, vienu prašymu teikiami keli vykdomieji dokumentai, nutartys. Vienoje vykdomojoje byloje gali būti vykdomas tik vienas vykdomasis dokumentas. Be to, nurodė, kad išieškotojas, norėdamas inicijuoti vykdymo procesą pagal nutartį, turi kreiptis į teismą su prašymu nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Pažymėjo, kad savo darbe vadovaujasi šiuo metu galiojančiu įstatymu ir kito antstolio atliktų veiksmų vertinti negali.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

6. Teismas, visų pirma nustatė, kad pareiškėjas skundu iš esmės prašo panaikinti 2023 m. birželio 8 d. antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 ir 2023 m. birželio 9 d. patvarkymą dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, kadangi, atsižvelgiant į jų turinį ir esmę, pastarieji patvarkymai sudaro vieną antstolio procesinį sprendimą

7. Nurodė, kad pareiškėjo su prašymu pateiktos Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-683-04/2001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. P-624-04/2001 nėra priskiriamos vykdomiesiems dokumentams. Tai, kad, kaip nurodo pareiškėjas, jis, antstoliui L. J. teikdamas tą patį vykdomąjį dokumentą vykdyti, kartu vykdyti pateikė ir šias nutartis, nereiškia, kad nutartys (ar viena jų) buvo priverstinai vykdoma, ar kad vykdymo veiksmai buvo teisėti, ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

8. Be to, konstatavo, kad pateikdamas vykdyti daugiau nei vieną dokumentą, pareiškėjas turėjo pateikti atskirus prašymus, kadangi pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama viena vykdomoji byla

9. Teismas nurodė, kad pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodyto vykdomojo rašto Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) iš viso nepateikė, teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas ir pozicija dėl išieškotinos sumos dar yra ir neaiški, tinkamai nesuformuluota.

10. Nurodė, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, todėl pareiškėjo argumentą, kad antstolė Aistė Mikulėnienė turėtų skundžiamame patvarkyme nurodyti (išieškoti) pareiškėjo 2011 m. rugsėjo 30 d. kitoje vykdomojoje byloje antstolio L. J. kontorai (skyriui) sumokėtas 79 Lt/22,88 Eur administravimo išlaidas, laikė nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti.

11.1. Apeliantas teigia, kad teismo nutartis yra šališka, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, nes teismas į pareiškėjo skundą neįsigilino bei jį išnagrinėjo neatidžiai bei neišsamiai, tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktų duomenų, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto visišką įvykdymą.

11.2. Apeliantui neaišku, kodėl teismas nenustatė, kad apylinkės teisme tarp tų pačių ginčo šalių yra asociacijos Lietuvos antstolių rūmai ir kitas 2023 m. birželio 7 d. pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo civilinėje byloje Nr. e2YT‑5476-1005/2023. Apeliantas paaiškina, kad abiejuose Lietuvos antstolių rūmų 2023 m. birželio 7 d. pateiktuose prašymuose yra pateiktos tos pačios dvi nutartys – 2001 m. spalio 30 d. nutartis Nr. P-624-04/2001 ir 2001 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. P‑683‑04/2001.

11.3. Apeliantui neaišku, kokiu pagrindu teismas neteisingai nustatė, kad pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodyto vykdomojo rašto Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) iš viso nepateikė, kad skunde apskaičiuodamas bendrą iš skolininkės Z. B. išieškotiną sumą remiasi tik viena iš nutarčių, tačiau nenurodo kuria. Apeliantas teigia, kad vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) yra pateikęs vykdymui, o skunde apskaičiuodamas bendrą iš suinteresuoto asmens skolininkės Z. B. išieškotiną sumą nagrinėjamoje byloje remiasi tik viena iš nutarčių, kadangi taip paskirstė asociacija Lietuvos antstolių rūmai.

11.4. Apeliantas paaiškina, kad teismas neteisingai nustatė, jog byloje susidariusias 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui Z. B., valstybei privalo padengti pareiškėjas. Apeliantui nesuprantama, kodėl 2023 m. liepos 4 d. lydraščiu procesinius dokumentus skolininkei teismas siuntė adresu (duomenys neskelbtini), nors šis butas nuosavybės teise jau seniai priklauso apeliantui, o skolininkė jau seniai gyvena užsienyje.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus rašytinius įrodymus, kadangi CPK 314 straipsnis numato ribotą galimybę naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, juo labiau kad šie įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla ir neturi teisinės reikšmės šio ginčo baigčiai.

14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Pirmosios instancijos teismas byloje teisingai nustatė, kad pareiškėjas J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. 9/23 nurodė, jog pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas: vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/00 (79,65 Eur), vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur), nutartys Nr. P-624-04/2001 (14,48 Eur) ir Nr. P-683-04/2001 (14,48 Eur). Šiame prašyme nurodyta, kad skolos dydis – 110,06 Eur ir papildomai prirašyta 22,88 Eur suma būtinųjų vykdymo išlaidų, sumokėtų vykdomąjį raštą (vykdomuosius raštus) pateikiant vykdyti 2011 m. rugsėjo 30 d.

16. 2023 m. birželio 8 d. antstolė Aistė Mikulėnienė priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461, kuriuo, taip pat 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-104-27461 patikslinimo Nr. S-23-104-27621, antstolė atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001, 2001 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. P-683-042001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartį Nr. P-624-04/2001, grąžino pateiktus dokumentus išieškotojui J. V..

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2023 m. birželio 8 d., 2023 m. birželio 9 d. antstolės patvarkymus, taip pat pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų bei skundžiamą nutartį, nustatė, kad byloje iš esmės buvo sprendžiamas klausimas, ar nutartis, kaip tokia, gali būti prilyginama vykdomajam dokumentui ir pateikiama priverstiniam vykdymui ir ar asmuo, manydamas, kad teikia kelis vykdomuosius dokumentus, privalo pateikti dėl kiekvieno iš jų atskirus prašymus antstoliui. Procesiniuose dokumentuose taip pat buvo pasisakyta, kad pareiškėjo prašymas ir pozicija dėl išieškotinos sumos yra neaiški, tinkamai nesuformuluota.

18. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su tuo, kad teikdamas kelis vykdomuosius dokumentus privalo pateikti dėl kiekvieno iš jų atskirus prašymus, kaip galima suprasti iš atskirojo skundo argumentų, nesutinka, kad jo prašymas yra neaiškus, taip pat nesutinka su teismo valstybei iš pareiškėjo priteistomis procesinių dokumentų įteikimo išlaidomis.

19. Nors apeliantas teigia nesuprantantis kodėl ankstesnis antstolis vienoje vykdomojoje byloje jam buvo leidęs pateikti kelis vykdomuosius dokumentus su vienu prašymu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl šiam ginčui aktualių teismų procesinių dokumentų dėl piniginių sumų iš skolininkės priteisimo priėmimo, tikėtina, buvo sprendžiama galiojant 1964 metų Civilinio proceso kodeksui. 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesinės teisė normas, galiojusias iki šio Kodekso (2002 m.) įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Apeliacinės instancijos teismas nevertina anksčiau vestų vykdomųjų bylų proceso teisėtumo, nevertina ar nutartys Nr. P-624-04/2001 (14,48 Eur) ir Nr. P-683-04/2001 (14,48 Eur) antstolio L. J. kontoroje buvo priimtos vykdymui, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau kad byloje nėra duomenų, kad šios nutartys buvo vykdomos.

20. Tačiau byloje nustatyta, kad vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-89-02/2001, 2001 m. lapkričio 9 d. nutartį Nr. P-683-042001 ir 2001 m. spalio 30 d. nutartį Nr. P-624-04/2001, buvo užbaigta 2020 m. gegužės 21 d., CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų nesutikęs su tokiu vykdomosios bylos užbaigimo pagrindu, kad būtų jį skundęs įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjui pakartotinai teikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui, taikytinos šiuo metu galiojančios civilinio proceso teisės normos. Išieškotojas, pateikdamas antstolei kelis dokumentus, turėjo pateikti atitinkamai tiek pat atskirų prašymų, kadangi pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama viena vykdomoji byla. Būtent tokios pozicijos laikomasi Panevėžio apygardos teisme nagrinėtose analogiškose civilinėje byloje (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis Nr. e2S-163-755/2023; 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-164-739/2023; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-581-544/2023; 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-591-544/2023).

21. Be to, sutiktina ir su skundžiamos nutarties argumentais, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 29 d. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų sumokėjimo yra neaiškus, jame nurodytas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas Nr. 2-89-02/01 (1,45 Eur) nepateiktas, ir nors apeliantas teigia, kad šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas su kitu prašymu, tai nepaneigia antstolės ir teismo nurodytos aplinkybės, kad 2023 m. gegužės 29 d. prašymas yra netikslus ir neaiškus.

22. Atskiruoju skundu apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria iš pareiškėjo valstybei priteistos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Visgi, atmetus pareiškėjo skundą, atsiranda pagrindas iš jo priteisti valstybės patirtas išlaidas procesinių dokumentų siuntimui (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Nors apeliantas teigia, kad teismas pats suklydo nusiuntęs skolininkei procesinius dokumentus netinkamu adresu, pažymėtina, kad būtent tokį skolininkės adresą 2023 m. gegužės 29 d. prašyme Lietuvos antstolių rūmams nurodė pats pareiškėjas. Kodėl teikdamas prašymą dėl išieškojimo pradėjimo pareiškėjas nenurodė jam žinomo teisingo skolininkės adreso (duomenys neskelbtini), apeliantas argumentų nepateikia.

23. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Dalia Pranckienė