Civilinė byla Nr. 3K-3-185/2007 (S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
128.11; 129.11
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virgilijaus Grabinsko ir Algio Norkūno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. R. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Z. R. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. K., V. J. dėl praleisto termino kreiptis į teismą atnaujinimo ir antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas 2006 m. liepos 17 d. pateikė teismui skundą dėl neteisėtų antstolio R. K. veiksmų, t. y. dėl 2006 m. balandžio 6 d. turto arešto akto bei 2006 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. 98 – 842, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad 2006 m. birželio 30 d., gavęs antstolio turto arešto aktą, sužinojo, kad jo turtas yra areštuotas ir jam paskelbtos varžytynės. Antstolis, pažeisdamas CPK 677 straipsnio 3 dalį, atliko skolininko turto aprašymą pareiškėjui nedalyvaujant, turto arešto akte taip pat nenurodyta, kas dalyvavo aprašant ir areštuojant pareiškėjo turtą. Turto arešto aktas buvo surašytas 2006 m. balandžio 6 d., tačiau pareiškėjui įteiktas tik 2006 m. birželio 30 d. Pareiškėjas, laiku negavęs turto arešto akto, negalėjo pareikšti prieštaravimų dėl netinkamo turto įkainojimo, o antstolio turto įkainojimas neatitinka rinkos kainų. Dėl to pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui dėl 2006 m. balandžio 6 d. turto arešto akto pripažinimo neteisėtu paduoti ir dėl esminių pažeidimų pripažinti antstolio veiksmus surašant turto arešto aktą neteisėtais.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjo skundo dalį suinteresuotiems asmenims antstoliui R. K., V. J. dėl 2006 m. balandžio 6 d. turto arešto akto pripažinimo neteisėtu atsisakė priimti. Teismas atnaujino terminą skundui dėl antstolio 2006 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. 98-842 pripažinimo neteisėtu paduoti ir priėmė pareiškėjo skundą dėl antstolio 2006 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. 98-842 bei sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 98-842/06.
Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 512 straipsnio nuostatas skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Teismui gali būti skundžiami tik antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas tokius veiksmus atlikti. Teismas nurodė, kad jeigu nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo praėjo daugiau nei trisdešimt dienų, skųsti teismui tokio veiksmo jau negalima, šis terminas yra naikinamasis. Teismas konstatavo, kad nuo 2006 m. balandžio 6 d. turto arešto akto surašymo praėjo daugiau nei trisdešimt dienų (pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2006 m. liepos 17 d.), todėl termino kreiptis į teismą atnaujinimo klausimas nebegali būti sprendžiamas. Remdamasis šiais motyvais, teismas skundo dalį dėl nurodyto arešto akto pripažinimo neteisėtu atsisakė priimti. Terminą skundui dėl antstolio 2006 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. 98 – 842 paduoti teismas atnaujino, nurodydamas, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių nespėjo skundo paduoti per dešimt dienų, o naikinamasis trisdešimties dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo nėra praleistas.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo atskirojo skundo netenkino, pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
Teisėjų kolegija nurodė, kad pareiškėjo argumentas, kad skundžiamas 2006 m. balandžio 6 d. turto arešto aktas jam pasirašytinai buvo įteiktas tik 2006 m. birželio 36 d., yra nepagrįstas, nes iš prie civilinės bylos pridėtos vykdomosios bylos Nr. 98-842/06 matyti, kad šis turto arešto aktas pareiškėjui buvo išsiųstas 2006 m. balandžio 7 d. (vykdomoji byla; b. l. 48). CPK 679 straipsnyje įtvirtinta galimybė skolininkui turto arešto aktą įteikti, nusiunčiant jį registruotu laišku, ir tai laikoma tinkamu įteikimu. Dėl to nėra jokio pagrindo antstolio veiksmų apskundimo terminą pareiškėjui skaičiuoti nuo 2006 m. birželio 30 d. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminus reglamentuoja CPK 512 straipsnis. Pasibaigus trisdešimties dienų terminui nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų, nes tai yra naikinamasis terminas.
Teisėjų kolegija pareiškėjo argumentą, kad jam nebuvo išaiškinta antstolio veiksmų, surašant turto arešto aktą, apskundimo tvarka ir terminai, taip pat laikė nepagrįstu, nes ši tvarka ir terminai yra išdėstyti turto arešto akte (vykdomoji byla; b. l. 45).
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, ir apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta galioti, panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad, remiantis CPK 512 straipsniu, skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, pareiškėjas apie turto areštą ir paskelbtas varžytynes sužinojo 2006 m. birželio 30 d., kai jam turto arešto aktas, surašytas 2006 m. balandžio 6 d., buvo įteiktas pasirašytinai. Be to, CPK 675 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad turto arešto aktas įsigalioja nuo turto arešto paskelbimo skolininkui. Teismai nepagrįstai laikė, kad terminas skundui paduoti prasidėjo 2006 m. balandžio 13 d., nes tą dieną pareiškėjui buvo išsiųstas tik raginimas įvykdyti sprendimą, bet ne turto arešto aktas. Antstolis, surašydamas turto arešto aktą, pažeidė CPK 677 straipsnio 3 dalį, nes turtą aprašė nedalyvaujant skolininkui ar kitam įstatyme nustatytam asmeniui; CPK 678 straipsnio 1 dalies 12 punktą, nes neišaiškino antstolio veiksmų apskundimo tvarkos ir terminų. Be to, areštuoto turto vertė yra nustatyta nepagrįstai maža, ji iš esmės skiriasi nuo rinkos ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nustatytų kainų. Kadangi antstolis, pažeisdamas CPK normų reikalavimus, neinformavo pareiškėjo apie turto arešto surašymo laiką, vietą, neįteikė akto nuorašo, tai teisė apskųsti antstolio veiksmus atsirado nuo to momento, kai pareiškėjas sužinojo apie šiuos antstolio veiksmus, t. y. nuo 2006 m. birželio 30 d.
Atsiliepimo į kasacinį skundą nepateikta.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Skolininkas 2006 m. liepos 17 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2006 m. balandžio 6 d. antstolio turto arešto aktą neteisėtu. Teismai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme, nes, vadovaudamiesi 512 straipsniu, nustatė, kad nuo skundžiamo veiksmo atlikimo - turto arešto akto surašymo - praėjo daugiau nei trisdešimt dienų. Teismai, remdamiesi vykdomosios bylos medžiaga, taip pat konstatavo, kad pareiškėjui turto arešto aktas buvo įteiktas tinkamai, išsiunčiant jį registruotu laišku.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasaciniame skunde keliamas CPK 512 straipsnio nuostatų aiškinimo ir taikymo klausimas, kai pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam trisdešimties dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus teisės taikymo aspektu, remdamasis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis aplinkybėmis (CPK 353 straipsnio 1 dalis).
CPK XXXI skyriuje yra nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. CPK 512 straipsnyje nustatytas dešimties dienų skundų dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tuo tarpu, pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam trisdešimties dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Skundas, paduotas teismui praleidus šį trisdešimties dienų terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 512 straipsnis). Tokių CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo nuostatų laikėsi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėję teismai. Tačiau kiekvienu atveju svarbu įvertinti, ar tokia tvarka nebus pažeidžiama asmens, manančio, kad jo teisės yra pažeistos, teisė kreiptis į teismą, kuri yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, nurodančiame, kad nustatant kiekvieno asmens teises ir pareigas <...> jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama <...> pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Įtvirtintos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinę tvarką nustato specialūs įstatymai - CPK ir kiti įstatymai, todėl šią teisę būtina įgyvendinti laikantis įstatymų nustatytos procesinės tvarkos. Pareiškėjas (skolininkas) skundžia 2006 m. balandžio 6 d. antstolio surašytą turto arešto aktą, nurodydamas, kad turto arešto aktas surašytas jam nedalyvaujant ir nepranešus apie tokio veiksmo atlikimą, taip pat kad turto arešto aktas pasirašytinai jam buvo įteiktas tik 2006 m. birželio 30 d., t. y. dėl organizacinių-procedūrinių veiksmų, nustatytų CPK 677 straipsnio 3 dalyje, 678 straipsnio 1 dalies 12 punkte, 679 straipsnyje, pažeidimų; taip pat skundžiamas yra areštuoto turto įkainojimas, kuris, pareiškėjo manymu, neatitinka rinkos kainų (CPK 681 straipsnio 1 dalis).
Turto arešto akto tinkamas įteikimas yra svarbus ir reikšmingas vykdymo proceso šalims įgyvendinant savo teises, nes yra susijęs su skolininko ar išieškotojo galimybe pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo: skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per penkias dienas, skaičiuojant nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 3 dalis). Dėl to, kilus klausimui dėl tinkamo įteikimo, neturi būti apsiribojama vien formaliu antstolio veiksmų patikrinimu, bet turi būti išsiaiškinamos ir nustatomos faktinės aplinkybės, t. y. kada buvo išsiųstas antstolio registruotas laiškas skolininkui ir ar jis buvo įteiktas nurodytam gavėjui, nes registruotoji pašto siunta įteikiama nurodytam gavėjui arba šio gavėjo įgaliotam asmeniui, o siuntėjo prašymu pateikiami įrodymai, kad registruotoji pašto siunta buvo pristatyta ar įteikta gavėjui (Pašto įstatymo 7 straipsnio 6 dalis, 2 straipsnio 18 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismai apie arešto akto įteikimą skolininkui sprendė pagal vykdomojoje byloje įsegtą 2006 m. balandžio 7 d. antstolio pranešimą, tačiau nesiaiškino, kada buvo išsiųstas registruotas laiškas skolininkui (pareiškėjui) ir ar šis pranešimas buvo jam įteiktas. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje kasatoriaus skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės yra susijęs su areštuoto turto vertės nustatymu, ir į tai, kad 2006 m. rugpjūčio 3 d. yra priimtas antstolio patvarkymas Nr. 98-842 dėl varžytynių sustabdymo (vykdomoji byla; b. l. 82), teismų procesinių sprendimų, kuriais nebuvo nustatyta registruoto laiško gavimo data, trūkumas nelaikytinas esminiu, nes pareiškėjo (skolininko) teisės gali būti ginamos areštuotą turtą (ar jo dalį) perkainojant iki varžytynių CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.
Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas rinkos kainomis (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai nėra duomenų, jog vykdymo proceso šalis dalyvavo areštuojant turtą, arba nėra konstatuota, jog turto arešto aktas buvo tinkamai įteiktas, išsiunčiant jį registruotu laišku, tai yra pagrindas perkainoti turtą ir nustatyti areštuoto turto rinkos kainą iki varžytynių (CPK 681 straipsnio 1, 2 dalys) ir taip užtikrinti skolininko teisių vykdymo procese įgyvendinimą. Skolininko ir išieškotojo interesų požiūriu turėtų būti priimtina ginčą dėl areštuoto turto ar jo dalies kainos nagrinėjamoje byloje išspręsti taikiai.
Be to, jeigu asmuo nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jam, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieškinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal L. R. atskirąjį skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, bylos Nr. 3K-7-262/2005).
Remdamasi aptartais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti teismų priimtus procesinius sprendimus (CPK 346 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Janina Januškienė
Virgilijus Grabinskas
Algis Norkūnas
