Teisėjas Gintautas Būga 1 S-310-350/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.2.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorei J. P.
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. J. skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, kuria įtariamajam M. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir
n u s t a t ė :
M. J. įtariamas tuo, kad jis, neteisėtai disponavo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, o būtent: 2013 m. vasario 13 d. apie 13 valandą, veikdamas bendrai kartu su O. S., neteisėtai įgijo ir panaudojo G. P. suteiktais AB banko „(duomenys neskelbtini)" elektroninės mokėjimo priemonės, leidžiančios elektroniniu būdu disponuoti lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis - vartotojo kodu ir slaptažodžiu bei slaptažodžių kortelių slaptažodžiais, neteisėtai iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į O. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB banke (duomenys neskelbtini), 4000 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.
Taip pat jis įtariamas tuo, jog 2013 m. vasario 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai kartu su O. S., neteisėtai įgijo G. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas (duomenys neskelbtini) neteisėtai juos panaudojo su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, sukčiavimo būdu pasinaudojant G. P. sąskaita elektroninės bankininkystės būdu iš nukentėjusiosios užvaldė 4000 litų, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.
2013-02-13 M. J. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
2013-02-14 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.
Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam pratęsė suėmimo terminą 2 mėnesiams, nurodęs, kad M. J., būdamas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
M. J. skundžia 2013-03-13 nutartį, prašo jam skirtą kardomąją priemonę - suėmimą pakeisti kita, švelnesne kardomąja priemone.
Teigia, kad jam inkriminuotų veikų nepadarė, pažįstamo V. U. prašymu davė savo sugyventinės sąskaitos numerį, į kurią pervestus pinigus V. U. prašymu nuėmė ir dalį pervedė į jo nurodytą kitą sąskaitą, o dalį perdavė V. U. nurodytam asmeniui. Nežinojo, kad tie pinigai gauti nusikalstamu būdu. Už paslaugą jokio atlygio negavo, V. U. juo tik pasinaudojo savo nusikalstamoms veikoms vykdyti.
Nurodo, kad būdamas laisvėje padės nustatyti nusikaltimą įvykdžiusius asmenis, bei nurodys kelis asmenis, kurie taip pat kaip ir jis yra nukentėję nuo V. U.. Bėgti ir slėptis neketina, atvirkščiai, nori padėti tyrimui nustatyti tiesą.
Kaltinamasis teigia, kad baudžiamojoje byloje, kurioje jis yra įtariamas, tyrimas buvo atliekamas pažeidžiant BPK nuostatas, tyrėja nereagavo į jo prašymus kviesti gynėją, bei pageidavimą susipažinti su byloje surinktais įrodymais, tuo jam užkirto galimybę apginti save ir savo teises, prisidėti nustatant tikruosius asmenis, padariusius veiką. Teismas nagrinėjęs jo suėmimo klausimą taip pat neatsižvelgė į jo pateiktus faktus, bei tai, kad teikdamas įrodymus jis padeda tyrimui. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje be jam inkriminuotų kaltinimų teismas papildomai nurodė, kad jis įtariamas narkotinių medžiagų, ginklų ir šovinių laikymu, be to nurodyta, kad jis yra M. M.. Tokiu būdu įtariamasis nesupranta, kuo jį įtariant buvo pratęstas suėmimas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas tenkinamas.
Kadangi nagrinėjamas skundas dėl teismo nutarties, kuria įtariamajam buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, dėl nutarties paskirti M. J. šią kardomąją priemonę teisėtumo ir pagrįstumo šioje nutartyje nepasisakoma.
BPK 121 str. 2 d. leidžia taikyti kardomąsias priemones tik tais atvejais, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Patikrinęs ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą byloje nagrinėjamu atveju yra pakankamai – tai jo paties ir kitos įtariamosios O. S. bei liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui daiktų apžiūros, kratų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Taigi, taikyti M. J. kardomąsias priemones pagrindas yra.
Skundžiama nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas pratęsė M. J. kardomąją priemonę suėmimą, nustatęs, kad yra pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus. Sprendimą pratęsti suėmimo terminą teismas motyvavo tuo, jog M. J. įtariamas dviejų nusikaltimų padarymu, anksčiau teistas, gyvenamojoje vietoje negyvena, nedirba, o pripažinus jį kaltu būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Iš to skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kitomis, švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateiktus baudžiamosios bylos duomenis daro išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neturėjo teisėto pagrindo įtariamajam M. J. pratęsti suėmimo terminą.
Suėmimas yra pati griežčiausia kardomoji priemonė, kuri gali būti skiriama tik esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams ir sąlygoms.
Kaip minėta, skundžiama nutartimi M. J. suėmimo terminas pratęstas padarius išvadą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Ši išvada skundžiamoje nutartyje iš esmės motyvuota tuo, kad M. J. už inkriminuotus nusikaltimus gali būti nuteistas ir jam, kaip recidyvistui, gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Tokia išvada negali būti laikoma pagrįsta visų pirma dėl to, kad svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, teismas kaltės klausimo nenagrinėja ir įrodymų nevertina, be to, sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Iš tikrųjų, byloje yra duomenų apie tai, kad M. J. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, tačiau jis gyvenamąją vietą turi ir, kaip matyti iš įtariamojo parodymų, užfiksuotų jo apklausos protokole, ją žino ir policijos pareigūnai, kurie būtent ten M. J. ir sulaikė iš karto po to, kai jis grįžo į namus pervedęs sukčiavimo būdu užvaldytus pinigus, bei vėliau šiose patalpose atliko kratą. Taigi, vien aplinkybė, kad įtariamasis oficialiai nėra deklaravęs savo faktinės gyvenamosios vietos, nėra priežastis manyti, kad jis slėpsis nuo ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų ar prokuroro bei teismo. Taip pat iš M. J. apklausos matyti, kad jis apie padarytą veiką iš karto po sulaikymo davė iš esmės išsamius parodymus, nurodė kitus asmenis, galimai prisidėjusius prie nusikaltimo darymo. Iš to galima daryti išvadą, kad įtariamasis nesiekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, nors, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo pareigūnai iki šiol, t.y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo M. J. apklausos, jo šių parodymų nepatikrino ir jo nurodytų asmenų neapklausė. Be to, šiuo aspektu yra reikšminga ir tai, jog M. J. anksčiau yra teistas ir keletą kartų atlikinėjo nuosprendžiais jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kas, teismo nuomone, rodo, jog jis nėra linkęs slėpdamasis išvengti šios bausmės atlikimo.
Iš to skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti M. J. kardomąją priemonę BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.
Taikyti suėmimą siekiant užkardyti naujų nusikaltimų darymą, sutinkamai su BPK 122 str. 4 d., galima tik asmens, įtariamo labai sunkų, sunkių, ar šiame įstatyme konkrečiai nurodytų apysunkių nusikaltimų padarymu atžvilgiu, ir tik kai yra duomenų, jog jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius ar išvardintus apysunkius nusikaltimus.
Šioje byloje M. J. įtariamas nesunkaus (BK 182 str. 1 d.) ir apysunkio (BK 215 str. 1 d.) padarymu. Pastarasis apysunkis nusikaltimas nėra nurodytas BPK 122 str. 4 dalyje, todėl šiuo atveju nėra visiškai jokio teisinio pagrindo taikyti suėmimą M. J. ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu, o visi apylinkės teismo nurodyti motyvai taikyti M. J. suėmimą dėl to, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus, yra niekiniai.
Atkreiptinas skundžiamą nutartį priėmusio teismo dėmesys ir į tai, kad M. J. savo skunde pagrįstai nurodo, kad skundžiamoje nutartyje be jam inkriminuotų kaltinimų teismas papildomai nurodė, kad jis įtariamas ir narkotinių medžiagų, ginklų ir šovinių laikymu, bei nutartyje nurodė kito asmens – (duomenys neskelbtini) pavardę.
Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas šioje byloje atliekamas jau pakankamai ilgai (nuo 2013-02-13), tačiau jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai iš esmės nuo 2013 m. kovo pradžios šioje byloje nėra atliekami, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad netaikant suėmimo M. J. galėtų trukdyti procesui, t.y. nėra pagrindo taikyti šią kardomąją priemonę ir BPK 122 str. 2 p. pagrindu, nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įtariamasis būdamas laisvėje trukdys nustatyti tiesą byloje dėl narkotinių medžiagų, ginklų ir šovinių laikymo – kuo M. J. nėra įtariamas.
Tokiu būdu, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad Visagino miesto apylinkės teismas suėmimo pratęsimo M. J. klausimą išnagrinėjo atmestinai, neįsigilinęs į reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, nutartyje nurodė visiškai su šia byla nesusijusius duomenis ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutartį. Dėl išvardintų priežasčių nutartis naikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str.,
n u t a r i a:
Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį, kuria įtariamajam M. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, panaikinti ir M. J. iš suėmimo paleisti nedelsiant.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
