Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
nustatė:
J. P. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistajai atlikus 1/2 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo komisija 2013-02-02 nutarimu nusprendė nuteistajai netaikyti lygtinio paleidimo.
Skundžiama nutartimi atmestas nuteistosios skundas dėl šio komisijos sprendimo.
Skundu J. P. prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutartį, apylinkės teismo nutartį ir, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistoji teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi šiuo metu jos visiškai kiti charakterizuojantys duomenys, visiškai kitas požiūris į darbą ir į drausmę. Nors turi penkias drausmines nuobaudas, tačiau jos padarė teigiamą poveikį, todėl tų pačių prasižengimų nekartoja. Šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, pasikeitusį požiūrį į visuomenėje priimtinas moralės normas ir vertybes rodo tai, kad po visų nuobaudų yra skatinta už gerą elgesį. Išėjusi į laisvę, planuoja dirbti UAB “Mitna”, kurios direktorius suteiks galimybę tęsti jai darbą.
Nuteistosios J. P. skundas atmestinas.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistosios skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis).
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
nustatė:
J. P. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. aštuonerių metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistajai atlikus 1/2 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo komisija 2013-02-02 nutarimu nusprendė nuteistajai netaikyti lygtinio paleidimo.
Skundžiama nutartimi atmestas nuteistosios skundas dėl šio komisijos sprendimo.
Skundu J. P. prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutartį, apylinkės teismo nutartį ir, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. 2 p., taikyti lygtinį paleidimą. Skunde nuteistoji teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kadangi šiuo metu jos visiškai kiti charakterizuojantys duomenys, visiškai kitas požiūris į darbą ir į drausmę. Nors turi penkias drausmines nuobaudas, tačiau jos padarė teigiamą poveikį, todėl tų pačių prasižengimų nekartoja. Šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, pasikeitusį požiūrį į visuomenėje priimtinas moralės normas ir vertybes rodo tai, kad po visų nuobaudų yra skatinta už gerą elgesį. Išėjusi į laisvę, planuoja dirbti UAB “Mitna”, kurios direktorius suteiks galimybę tęsti jai darbą.
Nuteistosios J. P. skundas atmestinas.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistosios skundą bei susipažinusi su pateikta medžiaga, sprendžia, kad skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.
Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos, nuteistoji J. P. yra atlikusi daugiau, nei 1/2 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pirmosios instancijos teismas įvertino šias bei kitas asmens byloje esančias teigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybės. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius charakteristikoje nurodyta, kad J. P. yra pakankamai rūpestinga ir atsakinga savo šeimos narių atžvilgiu, pagal galimybes stengėsi mokytis. Teigiamai charakterizuota ir darbdavio UAB “Mintra”, lanko krikščioniškos “Alfa Kurso” programos užsiėmimus, pagal galimybes lanko kitas užimtumo programas. Nuteistoji du kartus skatinta, galiojančių nuobaudų neturi. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji daro pažangą ir taisosi. Tačiau nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatai, kriminogeniniai veiksniai ir kitos asmens byloje esančios ir pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad nuteistoji šiuo metu gali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos. J. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika, nustatyta pagal OASys vertinimo metodiką išlieka vidutinė (48 balai), vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus buvo pažeidusi net 5 kartus, iš jų vienas pažeidimas susijęs su psichotropinių medžiagų vartojimu, kitas – smurtinis. Apylinkės teismas taip pat įvertino padaryto nusikaltimo sunkumą, kurio metu itin žiauriai nužudytas žmogus bei nedidelę atliktos bausmės dalį, atsižvelgė į Lygtinio paleidimo vertinimo komisijos konstatuotus kriminogeninius veiksnius: nuolatinio pajamų šaltinio neturėjimą, su išsilavinimu bei darbu susijusių problemų buvimą, pasidavimą kitų įtakai, mąstymo ir elgesio klaidas. Atkreiptimnas dėmesys į tai, kad, nors J. P. nuteista už smurtinį nusikaltimą, tačiau pagal socialinio tyrimo išvadą matyti, kad ji tebeturi polinkį elgtis agresyviai, spręsdama konfliktus naudoti smurtą ar grasinti. Nuteistoji sugeba nustatyti ne visų savo problemų kilmę ir priežastis, ne visada taiko tinkamas problemų sprendimų strategijas bei suvokia ne visų savo veiksmų pasekmes. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai. kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad J. P. toliau gali būti sėkmingai taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
nuteistosios J. P. skundą atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį.
Kolegijos pirmininkas Pranas Šimkus
Teisėjai Sigitas Bagdonavičius
Evaldas Vanagas
