R. P. pagal ANK 119 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-16-976/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00515-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 7.10.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato Giedriaus Murausko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu R. P. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant šio administracinio nusižengimo sudėties, t. y. dėl kaltinimo tuo, kad R. P., būdamas UAB „M“ vadovas ir dėl to atsakingas už Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir UAB „M“ įstatų, patvirtintų 2016 m. gruodžio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, 18 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarydamas galimybės akcininkui P. A. R. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 2020 m. sausio 24 d. susipažinti su UAB „M“ dokumentais (2017, 2018 ir 2019 metų banko sąskaitų išrašais; 2017, 2018 ir 2019 metų kasos operacijų knygomis; darbo sutartimis, sudarytomis su darbuotojais, kurios buvo vykdomos 2017, 2018 ir 2019 metais; 2017, 2018 ir 2019 metų darbuotojams išmokėto darbo užmokesčio suvestinėmis; 2017, 2018 ir 2019 metų darbuotojų premijavimo ir (ar) kitokio skatinimo išlaidų suvestinėmis; absoliučiai visomis sutartimis, kurios buvo sudarytos su UAB „L“; absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo išrašytos UAB „L“; absoliučiai visų mokėjimų, kuriuos atliko UAB „L“ bendrovei „M“, suvestine; absoliučiai visais užsakymais ar kitokio turinio dokumentais, kuriais UAB „L“ būtų užsakiusi paslaugas iš UAB „M“; absoliučiai visomis sąskaitomis, kurios buvo gautos iš UAB „L“; UAB „M“ turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis tretiesiems asmenims; UAB „M“ turto aprašu, kuris yra perduotas naudotis UAB „M“ darbuotojams; turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas UAB „M“, bet perduotas naudotis tretiesiems asmenims; turto aprašu, kuris lizingo sandorių pagrindu yra perkamas UAB „M“, bet perduotas naudotis UAB „M“ darbuotojams; UAB „M“ sudarytomis kredito sutartimis; UAB „M“ sudarytomis lizingo sutartimis; UAB „M“ kreditorių ir debitorių sąrašu, nurodant pinigų sumas ir piniginių prievolių įvykdymo terminus; UAB „M“ valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatyta darbuotojų bei valdymo organų skatinimo tvarka; UAB „M“ valdymo organų sprendimu, kuriuo nustatytas darbo užmokesčio dydis bendrovės direktoriui), pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas ir UAB „M“ įstatų (patvirtintų 2016 m. gruodžio 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu) 18 punktą.

2. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarimu, patikslintu Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas: R. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 480 Eur bauda. Priteista iš R. P. 217,80 Eur P. A. R. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato G. Murausko prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Apylinkės teismo nutarimo ir apygardos teismo nutarimo esmė

4. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad R. P. veiksmuose nėra ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties. Šio teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad R. P. pažeidė P. A. R. neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovę, nes 2020 m. sausio 24 d. atsakymu R. P. įgyvendino vieną iš teisėto elgesio alternatyvų – suteikė akcininkui P. A. R. galimybę susipažinti su bendro pobūdžio informacija, tačiau P. A. R. ir jo įgaliotas atstovas subjektyviai ir formaliai įvertino bendrovės direktoriaus minėtame atsakyme nurodytą pastabą apie bendrovės direktoriaus atostogas ir atsakyme nurodytu laiku nenuvyko į bendrovės buveinę bei nepasinaudojo teise susipažinti su prašomais dokumentais. Nagrinėjamoje situacijoje nenustatytas vadovo piktybiškumas, bendrovės atostogos negali būti vertinamos kaip siekis neteikti prašomos informacijos. Be to, P. A. R. įgaliotas atstovas 2020 m. vasario 7 d. prašymu tikslino 2020 m. sausio 22 d. prašymą, prašydamas bendrovės vadovo pateikti pirmajame prašyme nurodytų dokumentų kopijas, ir bendrovės vadovas neatsisakė pateikti informacijos, tik nusprendė, kad dalis jos yra konfidenciali, dėl to nurodė, kad P. A. R., įgyvendindamas savo teisę susipažinti su bendrovės informacija, turi pasirašyti konfidencialumo sutartį ir užtikrinti tokios informacijos konfidencialumą. Iš 2020 m. kovo 5 d. bendrovės atsakymo turinio matyti, kad tarp P. A. R. ir bendrovės vadovo yra ginčas dėl to, kurie prašomi susipažinti duomenys yra konfidenciali informacija, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

5. Apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. P. yra nepagrįstas, nes jo veiksmuose yra visi ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymiai. Bendrovės akcininko P. A. R., atstovaujamo advokato A. Kazakevičiaus, neturtinė teisė – teisė susipažinti su bendrovės dokumentais – buvo pažeista, nes per įstatymu nustatytą terminą nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su prašomais dokumentais. Bendrovės vadovo atsakymo turinys patvirtina, kad galimybę realiai susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais advokatui A. Kazakevičiui apribojo paties direktoriaus, kuris privalo dalyvauti dokumentų supažindinimo procese, atostogos ir kito bendrovės darbuotojo, laikinai einančio bendrovės direktoriaus pareigas pastarojo atostogų metu, nepaskyrimas, taip pat primygtinis prašymas „netrukdyti jokių įmonės darbuotojų jokiais su akcininkais susijusiais klausimais ir netrikdyti įmonės darbinės atmosferos“. Dėl šių priežasčių apylinkės teismas P. A. R. atstovo advokato teisme nurodytą aplinkybę, kad, gavęs atsakymą dėl leidimo susipažinti su bendrovės dokumentais, nebuvo nuvykęs į bendrovę susipažinti su prašomais dokumentais, nepagrįstai pripažino R. P. atsakomybę šalinančia aplinkybe. Įvertinęs tai, kad R. P. kaip UAB „M“ direktorius žinojo apie gautą prašymą leisti susipažinti su bendrovės dokumentais, jam buvo žinoma Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje ir UAB „M“ įstatų 18 punkte nustatyta pareiga sudaryti akcininkui ir (ar) jo įgaliotam asmeniui galimybę susipažinti su bendrovės dokumentais ir savo atostogų metu jis nepaskyrė atsakingo darbuotojo klausimams, susijusiems su akcininkų reikalais, spręsti, apygardos teismas padarė išvadą, kad R. P. tyčia nesudarė galimybės P. A. R. atstovui advokatui susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais.

III. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo R. P. nutraukti. Prašyme nurodoma:

6.1. Apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė ANK 119 straipsnio 1 dalį, taip padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas pasireiškia sąmoningu bendrovės atsisakymu pateikti akcininko rašytiniame prašyme nurodytą informaciją ar faktišku ribojimu galimybės bendrovės akcininkui atvykti susipažinti su prašomais dokumentais per 7 dienas nuo prašymo gavimo bendrovėje dienos. Apygardos teismas, spręsdamas R. P. administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimą, visiškai nevertino, ar 2020 m. sausio 28 d. atsakymu faktiškai buvo atsisakyta suteikti P. A. R. prašomą informaciją, o jeigu ne – ar faktiškai buvo apribota P. A. R. galimybė susipažinti su bendrovės dokumentais.

6.2. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, R. P. veiksmuose nėra šio administracinio nusižengimo sudėties, nes P. A. R. (jo atstovui) nebuvo realiai apribota galimybė (ar kitaip trukdoma) susipažinti su UAB „M“ dokumentais. P. A. R. atstovas apylinkės teismo posėdyje patvirtino, kad po 2020 m. sausio 24 d. gauto atsakymo jis nemėgino atvykti į bendrovę susipažinti su dokumentais. Teismas teisingai nustatė, kad R. P. kaip bendrovės vadovas niekada neatsisakė sudaryti galimybės P. A. R. atstovui susipažinti su įstatyme nurodytais bendrovės dokumentais per 7 dienų terminą. Priešingai, 2020 m. sausio 28 d. atsakyme buvo aiškiai aprašyta susipažinimo su bendrovės dokumentais tvarka, nurodant vienintelę sąlygą – iš anksto suderinti atvykimo laiką. Ši sąlyga laikytina įprasta bendrovės veiklos organizavimo tvarka, kad bendrovės darbuotojai būtų pasiruošę priimti atvykstantį asmenį. Jokių papildomų sąlygų, ribojimų ar trukdymų susipažinti su bendrovės dokumentais nebuvo. Atsakymo dalis, kurioje pateikiama informacija, kad bendrovės vadovas atostogauja, ir prašoma netrukdyti bendrovės darbuotojų, niekaip nesusijusi su P. A. R. (jo atstovo) prašymu susipažinti su bendrovės dokumentais, ji skirta išimtinai kitiems akcininkų tarpusavio klausimams spręsti. Be to, apygardos teismas nepaneigė apylinkės teismo nustatytos aplinkybės, kad P. A. R. (jo atstovas) 2020 m. vasario 7 d. prašymu tikslino 2020 m. sausio 22 d. prašymą, kuriame išreiškė pageidavimą gauti pirmame prašyme nurodytų dokumentų kopijas. Tai patvirtina, kad P. A. R. (jo atstovas) net nemėgino vykti į bendrovę susipažinti su dokumentais, jam buvo priimtinas vienintelis dokumentų pateikimo formatas – prašomų dokumentų kopijos. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovė sąmoningai atsisakė pateikti P. A. R. informaciją ar faktiškai ribojo galimybę atvykti susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais per įstatyme nustatytą terminą.

7. Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą advokatas A. Kazakevičius prašo Šiaulių apygardos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Advokatas veikia pagal mirusiojo Petro A. R. palikimą priėmusių H. R., A. R. ir Š. R. reikalavimą vykdyti su Petru A. R. sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Atsiliepime nurodoma:

7.1. Apygardos teismo nutarimas yra teisėtas ir teisingas. 2021 m. sausio 24 d. atsakymo turinys rodo, kad bendrovės vadovas R. P. niekada rimtai nežiūrėjo į daugkartinius P. A. R. prašymus leisti susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais ir net neketino prašymo tenkinti, iki gavo piniginę baudą. Prašymo argumentai, kad atsakymo dalis, kurioje nurodoma apie bendrovės direktoriaus atostogas ir prašoma netrukdyti bendrovės darbuotojų, skirta kitiems akcininkų tarpusavio klausimams spręsti ir niekaip nesusijusi su P. A. R. (jo atstovo) prašymu susipažinti su bendrovės dokumentais, yra nepagrįsti bylos įrodymais ir elementaria logika. Atsiųstame atsakyme nurodyta, kad susipažinimo su viešais dokumentais procese privalomas direktoriaus dalyvavimas, tačiau toks reikalavimas negali būti įgyvendintas direktoriui atostogaujant, ir juo labiau užsienyje. Be to, atsakyme nurodoma, kad patvirtinimą apie jo (atsakymo) gavimą reikia atsiųsti bendrovės direktoriui tik po vasario 10 d., taip aiškiai nurodoma, kad UAB „M“ atstovo, su kuriuo būtų galima bendrauti bet kokiais rūpimais klausimais, iki 2020 m. vasario 10 d. nebus. Todėl apygardos teismo išvada, kad atsakymu bendrovės vadovas atsisakė sudaryti sąlygas susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais iki 2020 m. vasario 10 d., yra pagrįsta bylos medžiaga.

7.2. Pareiškėjas neteisingai teigia, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tokiu atveju, jeigu subjektas atsisako pateikti informaciją, apie tai šioje normoje nenurodoma. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje kalbama ne apie bendrovei atstovaujančio subjekto sutikimą ar nesutikimą suteikti informaciją akcininkui, bet apie galimybės akcininkui susipažinti su dokumentais sudarymą per 7 dienas nuo tokio prašymo gavimo. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika pasireiškia įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams. Tai šiuo atveju ir įvyko, nes bendrovės vadovas per 7 dienas nuo prašymo gavimo, t. y. nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. vasario 1 d., nesudarė sąlygų akcininkui susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais. Ginčui aktualioje teismų praktikoje nuosekliai nurodoma, kad bendrovės vadovui tenkanti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai įgyvendinti įstatyme nustatytas savo teises. Tuo tarpu R. P. elgėsi ypač negeranoriškai. Pirma, 2020 m. sausio 28 d. laiško priedus R. P. pavadino „dėl petro nesąmonių 2020 01 24 doc“. Antra, pranešimas rengtas 2020 m. sausio 24 d. (penktadienį), išsiųstas 2020 m. sausio 28 d. (antradienį 12.26 val.). Tai rodo, kad pirmadienį (2020 m. sausio 27 d.) ir antradienį (2020 m. sausio 28 d.) bendrovės direktorius dar nebuvo išėjęs atostogų ir dėl to galėjo sudaryti sąlygas akcininkui susipažinti bent su dalimi dokumentų. Trečia, pranešime nurodyta, kad susipažinimo laikas su dokumentais yra tik antradieniais ir ketvirtadieniais, ir tik nuo 7.00 val. iki 8.00 val., t. y. tik po dvi valandas per savaitę. Ketvirta, akcininko įgaliotam atstovui 2020 m. vasario 7 d. raštu pareikalavus pateikti bendrovės dokumentų kopijas, R. P. pateikė pasirašyti konfidencialumo sutartį (2019 m. balandžio 2 d. projektas), kurią pasirašius absoliučiai visi bendrovės dokumentai taptų konfidencialūs, o už konfidencialios informacijos paviešinimą, net ir teismui, P. A. R. netektų akcininko balsavimo teisės penkeriems metams, perleisdamas tokią teisę R. P.

IV. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. atstovo advokato G. Murausko prašymas netenkintinas.

Dėl prašymo nagrinėjimo ribų

9. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais.

10. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjo teiginiai, kurie susiję su faktinių aplinkybių nustatymu, įrodymų vertinimu, savaip interpretuojant 2020 m. sausio 28 d. UAB „M“ atsakymo, adresuoto akcininkui P. A. R. ir (ar) jo atstovui, turinį bei kitus bylos duomenis (2020 m. vasario 7 d. P. A. R. atstovo prašymą UAB „M“), nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dalykas, todėl paliktini nenagrinėti. Šie teiginiai tikrinant apylinkės ir apygardos teismų sprendimus bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.

Dėl ANK 119 straipsnio 1 dalies taikymo

11. Pareiškėjo argumentai dėl netinkamo ANK 119 straipsnio 1 dalies taikymo atmestini kaip nepagrįsti.

12. Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas, nurodytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviai pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

13. Skundžiamu apygardos teismo sprendimu konstatuota, kad R. P., būdamas UAB „M“ vadovas ir dėl to atsakingas už Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB „M“ įstatų, patvirtintų 2016 m. gruodžio 5 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, 18 punkte nustatytų akcininko neturtinių teisių įgyvendinimo užtikrinimą, nesudarė galimybės akcininkui P. A. R. ir (ar) jo įgaliotam asmeniui ne vėliau kaip per 7 dienas nuo 2020 m. sausio 24 d. susipažinti su UAB „M“ dokumentais, tokiais veiksmais R. P. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB „M“ įstatų, patvirtintų 2016 m. gruodžio 5 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu, 18 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

14. Taigi, pagal veikos aprašymą R. P. administracinis nusižengimas, nurodytas ANK 119 straipsnio 1 dalyje, pasireiškė šioje normoje nurodytais alternatyviais veiksmais – įstatyme nustatytos informacijos bendrovės akcininkui nepateikimu. Pažymėtina, kad šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo nustatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Akcinių bendrovių įstatyme.

15. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo redakcija) nustatyta, kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina kituose teisės aktuose nustatytiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

16. UAB „M“ įstatų 18 punkte nustatyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai.

17. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius.

18. Bylos duomenimis, P. A. R. kaip UAB „M“ akcininkas, siekdamas pasinaudoti Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte suteikta teise gauti informaciją apie bendrovę, per savo atstovą advokatą A. Kazakevičių 2020 m. sausio 22 d. elektroniniu paštu pateikė UAB „M“ prašymą leisti susipažinti su bendrovės dokumentais, tačiau šios bendrovės vadovas, 2020 m. sausio 24 d. gavęs minėtą prašymą, pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies bei UAB „M“ įstatų 18 punkto nuostatas privalėdamas P. A. R. ar jo įgaliotam atstovui pateikti prašomus dokumentus per 7 dienų terminą (skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. sausio 31 d.), to nepadarė. 2020 m. sausio 28 d. UAB „M“ atsakyme P. A. R. advokatui A. Kazakevičiui nurodyta, kad susipažinti su bendrovės dokumentais, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, galima bet kada antradieniais–ketvirtadieniais nuo 7.00 val. iki 8.00 val. direktoriaus kabinete, dalyvaujant direktoriui (jeigu jis yra įmonėje, reikia suderinti iš anksto); susipažinti su kitais dokumentais galima tuo pačiu laiku ir sąlygomis, laikantis bendrovėje nustatytos tvarkos dėl susipažinimo su konfidencialia informacija. Atsakyme, be kita ko, nurodyta ir tai, kad „direktorius dabar atostogauja iki vasario 10 d. (bus išvykęs iš Lietuvos) ir nėra nieko įgaliojęs spręsti klausimus, susijusius su akcininkų reikalais, todėl primygtinai prašoma netrukdyti jokių įmonės darbuotojų jokiais su akcininkais susijusiais klausimais ir netrikdyti įmonės darbinės atmosferos“.

19. Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes apygardos teismas padarė išvadą, kad R. P. padarė ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Šio teismo vertinimu, UAB „M“ akcininko P. A. R., atstovaujamo advokato A. Kazakevičiaus, neturtinė teisė susipažinti su bendrovės dokumentais buvo pažeista, nes per įstatymu nustatytą terminą nebuvo sudaryta reali galimybė susipažinti su prašomais dokumentais. Galimybę realiai susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais advokatui A. Kazakevičiui apribojo paties direktoriaus, kuris privalo dalyvauti dokumentų supažindinimo procese, atostogos, kito bendrovės darbuotojo, laikinai einančio bendrovės direktoriaus pareigas pastarojo atostogų metu, nepaskyrimas bei primygtinis prašymas netrukdyti jokių įmonės darbuotojų jokiais su akcininkais susijusiais klausimais. Atsižvelgdamas į tai, kad R. P. kaip UAB „M“ direktorius žinojo apie gautą prašymą leisti susipažinti su bendrovės dokumentais, taip pat apie Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje bei UAB „M“ įstatų 18 punkte nustatytą pareigą sudaryti galimybę akcininkui ir (ar) jo įgaliotam asmeniui susipažinti su bendrovės dokumentais, tačiau savo atostogų metu atsakingo darbuotojo šiems klausimams spręsti nepaskyrė ir taip P. A. R. atstovui advokatui susipažinti su prašomais bendrovės dokumentais galimybės nesudarė, apygardos teismas nusprendė, kad R. P. veikė tyčia.

20. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apygardos teismas, tikrindamas apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjo P. A. R. atstovo advokato A. Kazakevičiaus apeliacinį skundą, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis nuostatomis, įtvirtintomis ANK 569 straipsnio 5 dalyje, įvertino bylos įrodymų visumą, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo aplinkybes, turinčias reikšmę bylai išspręsti teisingai, atliko išsamią UAB „M“ atsakymo, adresuoto akcininko P. A. R. atstovui, turinio analizę ir padarė teisingą išvadą, kad R. P. veiksmai atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį. Daryti priešingą išvadą nėra teisinio pagrindo. Sprendžiant R. P. kaltumo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį klausimą, P. A. R. atstovo advokato 2020 m. vasario 7 d. antrasis prašymas UAB „M“ dėl bendrovės dokumentų kopijų pateikimo nelaikytinas įrodymu šioje byloje, nes neatitinka sąsajumo reikalavimų (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarimą nepakeistą.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Rima Ažubalytė