Nr. DOK-1723
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04719-2025-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 7 d. pateiktu suinteresuoto asmens B. R. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Byloje Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos R. S. prašymas dėl svarbių priežasčių atnaujinti jai praleistą terminą pateikti notarui prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, pranešant notarui, kad pareiškėja priėmė testamentinę išskirtinę po buvusio sutuoktinio mirties, ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos pareiškimą tenkino.
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-1723
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04719-2025-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2026 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2026 m. gegužės 7 d. pateiktu suinteresuoto asmens B. R. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Byloje Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos R. S. prašymas dėl svarbių priežasčių atnaujinti jai praleistą terminą pateikti notarui prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, pranešant notarui, kad pareiškėja priėmė testamentinę išskirtinę po buvusio sutuoktinio mirties, ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos pareiškimą tenkino.
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 12 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartį.
Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl testamentinės išskirtinės priėmimo, nes Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nenumatyta galimybė atnaujinti praleistą terminą testamentinei išskirtinei priimti pagal CK 5.24 straipsnį. Suinteresuoto asmens teigimu, pagal teisinę literatūrą, šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti pratęstas. Juolab kad apeliacinės instancijos teismas nepateikė konkrečių termino atnaujinimo motyvų.
2. Apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas proceso teisės normas, nepakankamai ir neobjektyviai vertino įrodymus, rėmėsi tik pareiškėjos subjektyviais teiginiais apie notaro jai suteiktą neva klaidinančią informaciją, nevertino visų bylos aplinkybių. Suinteresuoto asmens teigimu, byloje nebuvo objektyvių įrodymų, kad notarė iš tiesų suklaidino pareiškėją. Apeliacinės instancijos teismas nevertino, kad pareiškėja nuo pat palikėjo mirties žinojo apie testamentinę išskirtinę, turėjo testamento kopiją ir per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą galėjo kreiptis į notarą, tačiau to nepadarė.
3. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nutartyje kaip precedentu rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMC00MTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-20-415/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-20-415/2015">3K-3-20-415/2015</a> dėl kreditorinių reikalavimų paveldėjimo bylose, nors, suinteresuoto asmens teigimu, ši praktika nėra analogiška testamentinės išskirtinės priėmimo situacijai.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Gražinti suinteresuotam asmeniui B. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2026 m. gegužės 7 d. už kasacinį skundą Perlas Finance mokėjimo nurodymu Nr. TID 02447401 sumokėtą 119 (vieno šimto devyniolikos) Eur žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZP47748.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Agnė Tikniūtė
Eglė Zemlytė
