S. K. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-1486/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16521-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, rašytinio proceso tvarka spręsdama nukentėjusiojo D. D. atstovo advokato Sauliaus Alyso kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 25 d. nuosprendžio išteisintosios S. K. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nukentėjusiojo D. D. atstovas advokatas S. Alysas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį; priteisti iš S. K. nukentėjusiajam D. D. papildomai patirtas 1300 Eur atstovavimo išlaidas.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, priėmęs išteisinamąjį nuosprendį, padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 331 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimus ir nesilaikė suformuotos teismų praktikos. Minėti BPK pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą.

Pasak kasatoriaus, apeliacinės instancijos teismas, atlikęs dalies įrodymų tyrimą (S. K. ir jos sutuoktinio apklausas), naujų aplinkybių nenustatė, neišdėstė įtikinamų argumentų, kaip pašalinami ar logiškai paaiškinami prieštaravimai, išlikę S. K. parodymuose, taip pat dėl S. K. ir jos sutuoktinio parodymų neatitikties liudytojų I. D., E. P., nukentėjusiojo D. D. parodymams, įvykio vietos apžiūros, automobilio nuotraukų ir filmuotos medžiagos apžiūros protokolams, neišdėstė išvadų dėl visų liudytojos R. M. parodymų bei išvadų lyginant liudytojos I. D. parodymus su kitais bylos duomenimis ir nenurodė aiškių, abejonių nekeliančių teisinių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas. Kasatoriaus nuomone, skundžiamo nuosprendžio išvados dėl byloje nagrinėtos nusikalstamos veikos nepagrįstos visapusišku bylos įrodymų vertinimu ir kelia abejones dėl jų teisingumo. Nebuvo vertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą loginę grandinę. Visapusiškai nevertintos svarbios aplinkybės, rodančios nukentėjusiojo D. D. ir jo sutuoktinės I. D. parodymų patikimumą, t. y. tai, kad jiedu nėra linkę pasipinigauti, yra aukštojo išsilavinimo, dirba gydytojais, gauna nuolatines pajamas, anksčiau neteisti. Jų nuoseklius parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir kiti bylos duomenys.

Apeliacinės instancijos teismas, darydamas išvadą dėl S. K. kaltės nebuvimo, rėmėsi iš esmės tik S. K. ir jos sutuoktinio parodymais. Nebuvo įvertinta, kad jiedu prieš apklausas nebuvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, kad nuteistosios parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs dėl esminių aplinkybių, o sutuoktinis kaip liudytojas parodymus davė tik apeliacinės instancijos teisme, jau žinodamas apie žmonos atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, nors jos yra svarbios darant išvadą dėl S. K. ir jos sutuoktinio parodymų patikimumo. Viso proceso metu S. K. nebuvo atvira, dažnai vengė duoti paaiškinimus, gudravo bei stengėsi derintis prie byloje surinktų duomenų. Jos pozicija dėl to, kas apgadino automobilį, dėl kiemo vartų atidarinėjimo naktį priežasčių, ar matė ryte ant automobilio apgadinimus, taip pat dėl santykių su nukentėjusiojo šeima buvo nenuosekli ir prieštaringa. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad S. K. sutuoktinio prisipažinimas visos bylos kontekste teisės požiūriu bei įrodymų prasme yra niekinis.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiama apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xMzUtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-135-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-135-648/2016">2K-P-135-648/2016</a>, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Nors kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminius BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą ir nuosprendžio surašymą, pažeidimus, iš esmės, kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo priimtu išteisinamuoju nuosprendžiu, kritikuoja šio teismo atliktą įrodymų vertinimą ir teikia savas išvadas dėl bylos įrodymų vertinimo. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tokio pobūdžio teiginiai, t. y. teiginiai, susiję su apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su pateiktomis išvadomis dėl jų vertinimo, pareiškiant apie baudžiamojo proceso įstatymo normų pažeidimus, nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų (BPK 369 straipsnis).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo D. D. atstovo advokato Sauliaus Alyso kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius