R. J. pagal BK 260 str., 24 str. 6 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-355/2012

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00075-2010-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1.2.; 1.1.8.9.2; 1.1.8.13.; 1.2.23.2.;

2.6.7.6. (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Vytauto Greičiaus ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,

nuteistojo R. J. gynėjui advokatui Jonui Dargiui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Kastyčio Šikšnio kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

R. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžiu taip pat nuteisti E. J. ir A. P., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.

Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendis, kuriuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendis pakeistas:

V. A., pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą, paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, jis įpareigotas per paskirtos bausmės laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu: vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, V. A. sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtas laikas pakeistas keturiomis laisvės apribojimo dienomis ir jos įskaitytos į paskirtos bausmės laiką;

R. J., pripažintam kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 dalies 3 punktą, paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams; pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 dalies 3 punktą, paskirta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu, R. J. įpareigotas per paskirtos bausmės laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, R. J. sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtas laikas pakeistas keturiomis laisvės apribojimo dienomis ir jos įskaitytos į paskirtos bausmės laiką.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Čiučiulkos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, Nuteistojo R. J. gynėjo, prašiusio jo ginamąjį liečiančius prokuroro kasacinio skundo prašymus atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

R. J., A. P. ir E. J. nuteisti už tai, kad: 2010 metų vasario mėnesį, nenustatytą dieną ir valandą, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, mokėdamas po 20 Lt už gramą, A. P. įgijo apie 20 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurią savo namuose, esančiuose Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė iki 2010 metų vasario mėnesio nenustatytos dienos ir valandos; tęsdamas nusikalstamą veiką A. P., padedant R. J. apie 20 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių pardavė E. J., kuris už šią narkotinę medžiagą A. P. iš anksto sumokėjo 400 Lt, t. y. A. P. nupirktas narkotines medžiagas perdavė R. J., kad šis jas nugabentų ir perduotų E. J.; R. J. šią neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą automobiliu „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai nugabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Mažeikių rajone, Viekšniuose, kur ją perdavė E. J.; E. J. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą laikė savo namuose.

Be to, R. J., V. A. ir A. P. nuteisti už tai, kad R. J. 2010 m. kovo 14 d., nenustatytą valandą, Mažeikiuose, prie Žemaitijos g. 65 namo stovėjusiame automobilyje „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. P., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo keturis plastikinius paketėlius su 5,388 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių; tęsdamas nusikalstamą veiką, šiuos paketėlius nuo įgijimo vietos gabeno iki savo namų, esančių Mažeikių rajone, Viekšniuose, (duomenys neskelbtini), kur juos iki 2010 m. kovo 15 d., 18.00 val., turėdamas tikslą parduoti, laikė automobilio „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvėje; tęsdamas nusikalstamą veiką, R. J. 2010 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 18 iki 19.00 val., minėtus paketėlius su narkotine medžiaga automobiliu „(duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno nuo savo namų iki namo Šiauliuose, S. Š. g. 5; šio namo kieme šią narkotinę medžiagą neteisėtai perdavė V. A., o pastarasis, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai ją įgijo ir išdalino į penkis plastikinius paketėlius; po to savo kišenėje automobiliu „(duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą parduoti, gabeno Šiauliuose, S. Š. gatve, nuo (duomenys neskelbtini) namo, kur 2010 m. kovo 15 d. 19.16 valandą jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo:

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendį pakeisti:

1) panaikinti šio nuosprendžio dalį, kurioje, nuteistajam V. A. skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikytos BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatos ir paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalies 1 punktu jis įpareigotas per paskirtos bausmės laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, 66 straipsnį, V. A. sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtas laikas pakeistas keturiomis laisvės apribojimo dienomis ir jos įskaitytos į paskirtos bausmės laiką;

2) panaikinti šio nuosprendžio dalį, kurioje, nuteistajam R. J. skiriant bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikytos BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatos ir paskirtos atitinkamai vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo ir vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmės; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos ir R. J. paskirta galutinė bausmė vieneri metai devyni mėnesiai laisvės apribojimo; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, pritaikius BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 6 dalies 1 punkto nuostatas, R. J. įpareigotas per paskirtos bausmės laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, pritaikytos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio, 66 straipsnio nuostatos ir R. J. sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtas laikas pakeistas keturiomis laisvės apribojimo dienomis ir jos įskaitytos į paskirtos bausmės laiką.

Kitą Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kasaciniame skunde taip pat prašoma:

1) pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 5 d. nuosprendį – panaikinti jo dalį, kurioje nuteistajam V. A. skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtą laiką;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam R. J. paskirtos bausmės palikti nepakeistą; vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d. išbūtą laiką.

Kasatorius skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, pritaikydamas nuteistajam V. A. BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 3 dalies 3 punktą, nuteistajam R. J. – BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 dalies 3 punktą ir tuo pagrindu abiem nuteistiesiems paskirdamas švelnesnes, negu įstatymo numatytos, bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Remdamasis kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-449/2007, 2K-435/2008, 2K-7-287/2009 ir kt., prokuroras teigia, kad nėra teisinio pagrindo nuteistiesiems V. A. ir R. J., vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalimi, paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta jiems inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje. Kasatorius skunde pažymi, kad viena būtinų sąlygų taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas yra tai, kad byloje turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas byloje nustatė tik po vieną V. A. ir R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Todėl, pritaikęs nuteistajam V. A. BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 3 dalies 3 punkto, o nuteistajam R. J. – BK 62 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 dalies 3 punkto nuostatas, teismas nukrypo nuo teismų praktikos. Kartu prokuroras pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. A. neprisipažino, jog narkotines medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas platinti. Kasatoriaus nuomone, kitos apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės – V. A. išlaikymas mažamečių vaikų, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, ir R. J. kaip bendrininko antraeilis vaidmuo, darant nusikalstamą veiką – nėra nagrinėtinos, nes nesant dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. nesant baudžiamajame įstatyme numatytų sąlygų visumos, tas įstatymas negali būti taikomas.

Kasatoriaus manymu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam V. A. nepagrįstai taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šiuo pagrindu paskyrė švelnesnę bausmę, negu jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bausmė. Remdamasis kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-7-45/2007, 2K-123/2008, 189/2008 ir kt., prokuroras nurodo, kad teismai, taikydami 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti išimtinės aplinkybes, liudijančias, kad inkriminuoto BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Kasatorius skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. A., tokių aplinkybių nenurodė. Vien tik nuteistojo asmenybę teigiamai apibūdinantys duomenys nesuteikia pakankamo pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BK 62 straipsnio taikymo

BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro kasaciniame skunde nurodytos aplinkybės atitinka tiek bylos medžiagą, tiek šioje byloje aktualias BK 62 straipsnio nuostatas. Nustatydamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygas BK 62 straipsnio 2 dalyje įstatymų ledėjas pavartojo formuluotę: „...yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių...“ Iš tokios formuluotės (panaudotos žodžio „aplinkybė“ daugiskaitos) matyti, kad turi būti nustatytos bent dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys Nr. 2K-449/2007, 2K-435/2008, 2K-7-287/2009 ir kt.). Šioje byloje nustatyta tik po vieną nuteistųjų V. A. ir R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nenustačius įstatyme numatytų jo pritaikymui būtinų sąlygų visumos, įstatymas negali būti taikomas. Todėl prokuroras kasaciniame skunde pagrįstai teigia, kad nei V. A., nei R. J. BK 62 straipsnio 2 dalis negalėjo būti taikoma ir kartu pagrįstai prašo skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį pakeisti. Skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (BPK 383 straipsnis).

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtiniais atvejais (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 376/2008 ir kt.). Todėl teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Motyvuodamas BK 54 straipsnio 3 dalies pritaikymą, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė tokias aplinkybes: kaltinamasis V. A. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, apylinkės inspektoriaus apibūdinamas teigiamai, dirba draudimo bendrovėje „Compensa“, mokosi Šiaurės kolegijoje II kurse, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismo nurodytos V. A. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, tiek apeliacinės instancijos teismo akcentuota aplinkybė, kad V. A. išlaiko mažamečius vaikus, yra daugiau tipinės, nei išimtinės. Iš teismų praktikos matyti, kad už sunkių nusikaltimų padarymą gana dažnai laisvės atėmimu nuteisiami anksčiau neteisti, turintys nepilnamečių vaikų, dirbantys ir besimokantys asmenys. Todėl kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog taikomo BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos minimalios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas V. A. aiškiai prieštarautų teisingumo principui, yra nepagrįsta. Tai reiškia, kad ir BK 54 straipsnio 3 dalis šioje byloje V. A. pritaikyta, nesant šios normos pritaikymui būtinos sąlygos. Todėl prokuroro kasacinio skundo prašymas ir dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimo yra pagrįstas. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 383 straipsnis).

Dėl BPK 140 straipsnio 9 dalies, BK 66 straipsnio taikymo

BPK 140 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką. BK 66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Iš bylos duomenų matyti, kad tiek V. A., tiek R. J. buvo laikinai sulaikyti nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d., tačiau pirmosios instancijos teismas to laikotarpio nė vienam iš šių nuteistųjų neįskaitė į bausmę. Apeliacinės instancijos teismas laikino sulaikymo laikotarpį tiek V. A., tiek R. J. įskaitė į laisvės apribojimo bausmę. Naikinant apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl laisvės apribojimo bausmės paskyrimo nuteistiesiems V. A. ir R. J., naikintinas ir laikino sulaikymo įskaitymas į šią bausmę, o lakino sulaikymo įskaitymo į laisvės atėmimo bausmę klausimas spręstinas iš naujo. Taigi darytini ir šios skundžiamų teismų procesinių sprendimų dalies atitinkami pakeitimai (BPK 383 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendį ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendį pakeisti:

1) panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. A. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta laisvės apribojimo bausmė, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalį; panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. A. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą bausmė (laisvės atėmimas vieneriems metams) paskirta, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį; V. A., pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirti laisvės atėmimą dvejiems metamas, bausmę atliekant pataisos namuose; pritaikius BK 66 straipsnio 1 dalį, į bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d.;

2) panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio dalį, kurioje už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalį, R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės; panaikinti šio nuosprendžio dalį, kurioje R. J. paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė.

Palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. J. paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir galutinė subendrinta bausmė, nustatyta jos atlikimo vieta, su pakeitimu – pritaikius BK 66 straipsnio 1 dalį, į bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2010 m. kovo 17 d.

Kitas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Aldona Rakauskienė

Vytautas Greičius

Valerijus Čiučiulka