Dėl atsakovo kaltės ir kitų susijusių klausimų išsprendimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. e2S-129-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04343-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2‑10984-488/2023 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų susijusių klausimų išsprendimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. K., trečiajam asmeniui V. V. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų susijusių klausimų išsprendimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti visas lėšas esančias atsakovo L. K. (toliau – ir atsakovas) vardu atidarytose sąskaitose, leidžiant atsakovui naudotis gaunama pensija ir ne didesne suma nei 500,00 Eur per mėnesį; 2) uždrausti atsakovui L. K. perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti neregistruoto nekilnojamojo turto valdymo teises ar bloginti jo būklę; 3) uždrausti trečiajam asmeniui V. V. (toliau – ir trečiasis asmuo) perleisti tretiesiems asmenims garažus Nr. 55 ir Nr. 56, esančius (duomenys neskelbtini), ar kitaip suvaržyti šio turto valdymo teises ar bloginti jo būklę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – areštavo atsakovo L. K. pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, leidžiant atsakovui naudotis gaunama pensija ir ne didesne suma nei 500,00 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; uždraudė atsakovui L. K. perleisti tretiesiems asmenims arba kitaip suvaržyti neregistruoto nekilnojamojo turto: namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir garažo Nr. 12, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo teises ar bloginti jo būklę iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; uždraudė trečiajam asmeniui V. V., perleisti tretiesiems asmenims garažus Nr. 55 ir Nr. 56, esančius (duomenys neskelbtini), ar kitaip suvaržyti šio turto valdymo teises ar bloginti jo būklę iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

3. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė, be kitų reikalavimų, prašo priteisti iš atsakovo ½ dalį jo sąskaitose esančių / buvusių santaupų ir pripažinti 2023 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra susiję su piniginiu reikalavimu, kuris bylos nagrinėjimo eigoje turėtų būti tikslinimas, ir su nekilnojamuoju turtu, todėl sprendė, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ir trečiasis asmuo ginčo turtą gali laisvai parduoti ar perleisti kitiems asmenims, o tai apsunkintų būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padarytų jį neįmanomu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria areštuotos atsakovo L. K. piniginės lėšos, esančios kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms.

4.1. Apelianto teigimu, jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jam nustatyti įvairūs sveikatos sutrikimai, dėl atliekamame ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje jam pritaikytos kardomosios priemonės draudimo gyventi savo nuolatinėje gyvenamojo vietoje iškyla poreikis dėl papildomų lėšų ir jo gaunamos senatvės pensijos nebepakanka.

4.2. Be to, pasak apelianto, skundžiama teismo nutartimi taikomas areštas atsakovo asmeniniam turtui – 54 608,03 Eur, (duomenys neskelbtini) paveldėtoms piniginėms lėšoms po jo brolio E. K. mirties, kas nėra santuokos nutraukimo atveju dalytinas turtas.

5. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

5.1. Teigia, kad nors atsakovas nurodo, kad jam reikalingos lėšos sveikatos palaikymui ir gydymuisi, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių dokumentų. Senatvės pensija ir papildoma suma yra tikrai pakankamos pragyvenimui ir visų būtinųjų išlaidų patenkinimui, kurios tikrai nėra padidėjusios, nes atsakovas gyvena pilnai įrengtame name, kurio išlaikymas nereikalauja didelių lėšų, o butu rūpinasi ieškovė.

5.2. Nors atsakovas nurodo, kad yra taikomas turto areštas ir atsakovo asmeniniam turtui, t. y. paveldėtoms lėšoms, atsakovas nei su atskiruoju skundu, nei su atsiliepimu, nepateikė savo visų sąskaitų judėjimo nuo paveldėjimo momento iki dabar, todėl negalima spręsti apie tai kokie pinigai judėjo ir ar tai yra būtent paveldėti pinigai.

5.3. Pasak ieškovės, ieškovui, galimai, bus priteista didesnė dalis turtu ir jis turės mokėti kompensaciją atsakovei, kam bus panaudotos atsakovo asmeninės lėšos, kurios, panaikinus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali būti paslėptos, kas apsunkintų teismo sprendimų vykdymą šioje byloje. Be to ieškovė reikalauja ir neturtinės žalos atlyginimo, kuris turėtų būti priteistas iš atsakovų asmeninių lėšų, todėl tai yra atskiras pagrindas netenkinti atsakovo atskirojo skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimas.

8. Ieškovė ieškinyje savo prašymą grindė tuo, kad ieškiniu yra reiškiamas reikalavimas priteisti ieškovei ½ dalį atsakovo sąskaitose esančių lėšų, o atsakovo veiksmai tiek apsunkinant šiuo metu bendros jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą, tiek jį perleidžiant tretiesiems asmenims, sumažintų ieškovės galimybę pasidalinti jo sąskaitoje santuokoje sutaupytas lėšas, ieškovė taip pat atkreipė dėmesį į atsakovo elgesį slepiant nuo ieškovės pajamas ir santaupas gyvenant santuokoje. Taip pat teigė, kad gavus informaciją iš garažų savininkų bendrijos, jog atsakovas pardavė turtą bendrijos pirmininkui, dar labiau sustiprėjo manymas, kad atsakovas gali pradėti slėpti turtą, jį perleisti net ir atbuline data ar kitaip apsunkinti teisingą turto pasidalinimą.

9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

10. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato teismui galimybę areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šios priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vieno sutuoktinio teisės.

11. Nors laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose yra prevencinio pobūdžio ir yra taikomos ginčo šalių faktinei arba teisinei padėčiai (status quo) išsaugoti, taigi galimas atsakovo nesąžiningumas (ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ir pan.) neturi lemiamos reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, priešingai nei kitokio pobūdžio bylose, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nurodytą laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, santuokos nutraukimo byloje laikinųjų apsaugos priemonių prašanti šalis turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti jos turtinės ar asmeninės neturtinės teisės.

12. Iš pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties matyti, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo piniginių lėšų arešto – poreikį susiejo su ieškovės reikalavimo pobūdžiu, t. y. reikalavimu priteisti pinigines lėšas.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai ir įrodymai turi pagrįsti jų taikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė šioje byloje nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog atsakovas praeityje būtų elgęsis nesąžiningai, siekęs sumažinti bendro šalių turto vertę ar šiuo metu, tiek iki ieškinio pateikimo, tiek po jo, atliktų finansiškai nenaudingus, neįprastus veiksmus. Pažymėtina, kad ieškovės nuogąstavimai dėl galimų atsakovo veiksmų yra paremti tik deklaratyviais teiginiais ir nepagrindžia galimo atsakovo nesąžiningumo ir / ar siekio ateityje sumažinti šeimos turtą, santaupas ir nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises tokiu būdu, kokiu prašo ieškovė. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo sąskaitose yra lėšų, kurios jam, tikėtina, priklauso asmeninės nuosavybės teise, iš pateiktų banko sąskaitų išrašų nematyti neįprasto lėšų judėjimo iki ar po ieškinio teismui pateikimo, matyti, kad dalis atsakovo lėšų yra pervesta į indėlių sąskaitą. Nors galimai atsakovui nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju iš atsakovo būtų priteistos piniginės lėšos ieškovei, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, dėl savo galimų nesąžiningų veiksmų būtų nepajėgus įvykdyti jam nepalankaus teismo sprendimo, nes, pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, šalys turi nekilnojamojo turto. Todėl, net ir nustačius, kad iki ieškinio ar bylos nagrinėjimo metu buvo iššvaistytos šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausančios piniginės lėšos, tai neapsunkintų teismo sprendimo įvykdymo, kadangi, tokiu atveju, priteistinas pinigines lėšas būtų galima kompensuoti kitu santuokoje įgytu turtu.

14. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ginčo laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų areštą – taikė nepagrįstai.

15. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė civilinį procesą reglamentuojančias normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties dalis, kuria areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį, kuria areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, leidžiant atsakovui naudotis gaunama pensija ir ne didesne suma nei 500,00 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. K. prašymą areštuoti visas lėšas, esančias L. K. vardu atidarytose sąskaitose, atmesti.

Likusią Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja Dalia Pranckienė