Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-209-1258/2025
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01105-2025-8
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.1; 16.12; 21.10.1; 21.10.4;
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gruodžio 9 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei Nijolei Raulinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-12921-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 19 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-12921-2025 (toliau – Nutarimas) R. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad 2025 m. sausio 29 d. 10.49 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „Hyundai”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną” nesumokėjus vietinės rinkliavos Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona” išdavimą nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306 (toliau – Nuostatai) 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus.
Pareiškėja R. L. skundu prašo panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.
Institucija, priėmusi nutarimą, 2025 m. spalio 13 d. gautą skundą persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartimi skundas, vadovaujantis Kauno apygardos teismo pirmininko 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, perduotas Alytaus apylinkės teismui. Vadovaujantis Alytaus apylinkės teismo pirmininko 2025 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. V-87 „Dėl baudžiamųjų, administracinių nusižengimų bylų, gautų iš Kauno apylinkės teismo, paskirstymo Alytaus apylinkės teismo teisėjams“ byla automatizuotu atrankos būdu paskirta teisėjai Antoninai Sinkevičienei.
Skunde R. L. nurodė, kad Nutarime nebuvo ištirta ir įvertinta nusižengimo subjektyvioji pusė, šiuo atveju nėra faktinio administracinės atsakomybės pagrindo ir administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Institucija per nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.
Institucijos atstovė Nijolė Raulinaitienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo išsamiai įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Institucija patikrino duomenis per paslaugos teikėją biudžetinę įstaigą „Parkavimas Kaune“, iš kurios gautas atsakymas, kad už transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavimą į Sumažintos taršos zoną vietinė rinkliava nebuvo sumokėta, nesumokėta už jokią parkavimo zoną. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jos teiginius apie atliktą mokėjimą. Siunčiant žinutę, pareiškėja turėjo gauti patvirtinimą tiek aktyvavus, tiek sustabdžius paslaugą. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į UAB „Bitė“, kuri nepateikė duomenų, nes praėjo trys mėnesiai, tačiau šiuos žodžius patvirtina tik pareiškėjos Institucijai parašytas laiškas. Jokio atsakymo iš UAB „Bitė“ pareiškėja nepateikė, taip pat nepateikė ir telefono ekrano nuotraukos, kad ji gavo žinutę.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta R. L. nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos ir įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.
Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
ANK 419 straipsnio numatyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 20 iki 40 eurų.
Nuostatų 1 punkte nustatyta, kad šie nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis (toliau – transporto priemonė) į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. Mapu g. (toliau – Zona). Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonės valdytojas) privaloma įmoka (toliau – Rinkliava). To paties sprendimo 2 punkte numatyta, kad įvažiavimu į Zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į Zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos (toliau – Įvažiavimas į Zoną).
Iš šių teisės aktų nuostatų analizės matyti, kad ANK 419 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Nuostatuose, už kurių nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Taigi R. L. padarytas nusižengimas pasireiškė tuo, kad ji nevykdė pareigos susimokėti rinkliavą už leidimą įvažiuoti transporto priemone į vietinės reikšmės apsauginę zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“.
Vertinant skunde nurodytus argumentus, jų pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – Įstatymas) teisę vairuoti transporto priemones turintiems ir ja besinaudojantiems asmenims numato, be kita ko, pareigą keliais naudotis laikantis šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. Atitinkamai tai suponuoja kiekvieno vairuotojo pareigą domėtis teisiniu reguliavimu, kuris aktualus naudojantis teise vairuoti transporto priemones.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m sausio 29 d. surašytas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pranešimas/aktas dėl administracinio nusižengimo Nr. 64-4-19596, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 29 d. 10.49 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos Nuostatų 15 punkte nurodyta tvarka ir pažeidė Nuostatų 1 ir 2 punktus, įvažiavo 2025 m. sausio 29 d. 10:49:46 val., išvažiavo 2025 m. sausio 29 d. 12:22:12 val. Prie pranešimo pridėtos ir transporto priemonės fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Institucija 2025 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjai surašė protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-40297-2025 su siūlymu iki 2025 m. rugsėjo 3 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 10 Eur ir tą pačią dieną išsiuntė pareiškėjai elektroniniu paštu.
2025 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja pateikė Institucijai prašymą, kuriame nurodė, kad 2025 m. sausio 29 d. buvo siuntusi SMS žinutę numeriu 1332 dėl parkavimo mokesčio apmokėjimo, todėl faktiškai už įvažiavimą į sumažintos taršos zoną mokestis buvo sumokėtas, kreipusis į UAB „Bitė Lietuva“ dėl mokėjimo įrodymo eksportavimo (užklausos reg. Nr. 1109519), buvo paaiškinta, kad jie gali pateikti tik ne senesnius nei 3 mėnesių duomenis, todėl šiuo metu negali pridėti oficialaus mokėjimo patvirtinimo.
Gavusi minėtą pareiškėjos prašymą, Institucija pasiūlė pareiškėjai pateikti mokėjimo nuotrauką (angl. screenshot), tačiau pareiškėja nurodė, kad ekrano nuotraukos pateikti negali, taip pat nepateikė ir užklausos į UAB „Bitė Lietuva“.
Byloje 2025 m. rugsėjo 11 d. gauta informacija iš biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“, kurioje nurodyta, kad patikrinus pateiktą informaciją, mokėjimo už transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) parkavimą senamiesčio zonoje 2025 m. sausio 29 d. nėra, taip pat 2025 m. rugsėjo 16 d. biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“ informavo Instituciją, kad nėra duomenų, kad buvo mokėta už nurodytos transporto priemonės stovėjimą Kauno mieste.
Atsižvelgus į tai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2025 m. sausio 29 d. 10.49 val. (duomenys neskelbtini), automobilis „Hyundai”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, nustatyta tvarka nesumokėjus vietinės rinkliavos. Pareiškėja duomenų, paneigiančių Institucijos nustatytas faktines aplinkybes dėl to, kad ji Institucijos nutarime nurodytoje vietoje ir laiku važiavo pirmiau nurodytu automobiliu ir vietinės rinkliavos nesumokėjo, nepateikė, todėl darytina išvada, jog Institucija, pripažinusi R. L. kalta dėl ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, įrodymų vertinimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė ir pareiškėją nubaudė pagrįstai.
ANK 32 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 419 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 20 iki 40 Eur. Už šį nusižengimą pareiškėjai paskirta 30 Eur nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad skiriant nuobaudą R. L. buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, pažeidėjos asmenybę, spręstina, kad Institucija, R. L. už ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdama nuobaudą, tinkamai taikė ANK 32, 34 straipsnių nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis – skundžiamą nutarimą, R. L. skundo argumentus, Institucijos atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu bei kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Institucija išsamiai ir objektyviai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, byloje atliko visus reikalingus procesinius veiksmus, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė, nuobaudą paskyrė laikydamasi įstatyme numatytų reikalavimų bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. skundo netenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-12921-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.
Teisėja Antonina Sinkevičienė
