Civilinė byla Nr. 2YT-4506-727/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00404-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.20; 3.4.4.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. S. ir E. S., atstovaujančių nepilnamečio rūpintinio A. S. interesus, pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjai V. S. ir E. S., atstovaudami nepilnamečio rūpintinio A. S. interesus, kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydami atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po J. S., mirusio 2025 m. gegužės 27 d., mirties, nepilnamečio savo globotinio A. S. vardu.
Pareiškime nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-28972-608/2025 nepilnamečiui A. S. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba ir rūpintojais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti pareiškėjai V. S. ir E. S.. Pareiškėjas V. S. yra nepilnamečio A. S. brolis. Pažymėjo, kad jų motina yra mirusi 2018 m. kovo 1 d., o tėvas mirė 2025 m. gegužės 27 d. Po palikėjo J. S. mirties, pareiškėjas V. S. kreipėsi į notarų biurą nepraleidęs įstatyme nustatyto 3 mėn. termino ir priėmė pusė palikėjo turto, pagal 2025 m. rugsėjo 8 d. antstolio Roberto Vasiliausko sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0179/25/01429. Pažymėjo, kad kadangi A. S. yra nepilnametis, dėl ko mirus judviejų tėvui J. S., jis pats negalėjo priimti ar atsisakyti priimti palikimo. Paaiškino, kad iškart po palikėjo mirties pareiškėjai kreipėsi į vaikų teises ir A. S. buvo suteiktas tik laikinas apgyvendinimas kartu su pareiškėjais. Paaiškino, kad pareiškėjai siekė, kad jiems būtų paskirta nepilnamečio A. S. globa, dėl ko, siekdami įgyvendinti šią teisę jiems buvo paskirti globos mokymo kursai, kurie prasidėjo 2025 m. liepos 7 d. ir baigėsi 2025 m. rugsėjo 8 d. Nurodė, kad 2025 m. spalio 8 d. teismo nutartimi nepilnamečiui A. S. buvo paskirta nuolatinė globa, ir pareiškėjams atsirado teisė veikti rūpintinio vardu. Paaiškino, kad po teismo nutarties iškarto nežinojo kur kreiptis nepilnamečio rūpintinio vardu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau ieškojo informacijos ir domėjosi. Prašo teismo atnaujinti terminą palikimui priimti nepilnamečio rūpintinio A. S. vardu, pripažįstant termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t. y. elektroninio ryšio priemonėmis per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemį.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjų pareiškimą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. vasario 3 d. 14.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2026 m. sausio 15 d. nutarties patvirtintas kopijas ir paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).
Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, jog jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Ni8yMDA2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-46/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-46/2006">3K-3-46/2006</a>; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTgvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-258/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-258/2007">3K-3-258/2007</a>; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-91/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-91/2011">3K-3-91/2011</a>; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTUvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-115/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-115/2010">3K-3-115/2010</a>; kt.).
Akcentuotina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTktNjk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319-695/2015">3K-3-319-695/2015</a>).
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktos 2026 m. sausio 13 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad J. S. mirė 2025 m. gegužės 27 d., būdamas našliu. Palikėjo pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai yra jo sūnūs - pareiškėjas V. S. ir nepilnametis A. S.. Iš byloje pateikto 2025 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės 18-ojo notaro biuro notaro Romualdo Petraičio išduoto liudijimo notarinio registro Nr. 2403 nustatyta, kad pareiškėjas V. S. 2025 m. birželio 5 d. kreipėsi į notarų biurą, kur buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 111/2025, po palikėjo J. S., mirusio 2025 m. gegužės 27 d., mirties. Byloje pateiktas 2025 m. spalio 15 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas notarinio registro Nr. 3775, patvirtina, kad pareiškėjas V. S. priėmė ½ dalį po palikėjo J. S., mirties atsiradusį palikimą pagal 2025 m. rugsėjo 8 d. antstolio Roberto Vasiliausko sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0179/25/01429.
Pareiškėjai V. S. ir E. S., atstovaudami nepilnamečio rūpintinio A. S. interesus, prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, atsiradusiam po J. S., mirusio 2025 m. gegužės 27 d., mirties, nepilnamečio savo globotinio A. S. vardu. Terminas palikėjo J. S. palikimui priimti suėjo 2025 m. rugpjūčio 27 d.
Byloje pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-28972-608/2025, patvirtina, kad nepilnamečiui A. S. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba ir rūpintojais bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti pareiškėjai V. S. ir E. S..
Pareiškėjai, atstovaudami nepilnamečio rūpintinio A. S. interesus nurodė, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas, visų pirma dėl to, kad pats A. S. būdamas nepilnamečiu negalėjo įgyventi savo teisių paveldėjimo srityje, o ir iki teismo 2025 m. spalio 8 d. priimtos nutarties, pareiškėjai nebūdami paskirti nepilnamečio rūpintojais negalėjo veikti jo vardu. Pareiškėjai teigia, kad iškarto po palikėjo J. S. mirties kreipėsi į vaikų teises pranešdami apie be tėvų globos likusį nepilnametį A. S., prašydami, kad pareiškėjams būtų paskirta jo globa. Teigė, kad pareiškėjams buvo paskirti globos mokymo kursai, kurie prasidėjo 2025 m. liepos 7 d. ir baigėsi 2025 m. rugsėjo 8 d. Byloje pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-28972-608/2025, patvirtina pareiškėjų nurodytas aplinkybes. Iš teismo nutarties ir joje konstatuotų faktinių aplinkybių matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi pareiškėjas pranešdamas apie be tėvų globos likusį nepilnametį brolį A. S.. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjai 2025 m. birželio 12 d. prašė juos paskirti be tėvų globos likusio A. S. rūpintojais.
Faktiškai tik po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-28972-608/2025, kurioje teismas A. S. nustatė nuolatinę rūpybą paskirdamas pareiškėjus jo rūpintojais, jie galėjo veikti nepilnamečio rūpintinio vardu. Vienok, įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo jau buvo praleistas iki nutarties įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjai teigia, kad po teismo nutarties iškarto nežinojo kur kreiptis nepilnamečio rūpintinio vardu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau ieškojo informacijos ir domėjosi tolimesne veiksmų seka.
Teismo vertinimu, įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas praleistas nežymiai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, o ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad po palikėjo mirties pareiškėjai nedelsiant ėmėsi veiksmų siekdami tapti nepilnamečio A. S. rūpintojais. Pareiškėjai nurodo, kad po teismo nutarties, kuria buvo paskirti A. S. rūpintojais iškarto nesikreipė į teismą rūpintinio vardu, nes nežinojo to. Tačiau teismo vertinimu, pareiškėjai atlikę eilę veiksmų, siekdami tapti nepilnamečio rūpintojais, elgėsi kaip rūpestingi ir atidūs asmenys, siekdami tinkamai įgyvendinti atsiradusią teisę į palikimą. Teismas atsižvelgia ir į pareiškėjų jauną amžių, įvertina ir tai, kad, neišsprendus mirusiojo J. S. palikimo priėmimo nepilnamečio rūpintinio A. S. vardu klausimo, nėra galimybės notariškai tvarkyti J. S. turto paveldėjimo bylą. Todėl šiuo atveju termino priimti palikimą neatnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų kitų asmenų teises, o atnaujinus terminą, bus apginti nepilnamečio asmens interesai.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti terminą palikėjo J. S. palikimui priimti nepilnamečio rūpintinio A. S. vardu.
Įvertinus visas išdėstytas ir byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepilnamečio A. S. interesais, teismas konstatuoja, kad trijų mėnesių terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, dėl to tenkina pareiškėjų pareiškimą ir atnaujina pareiškėjams V. S. ir E. S., atstovaujantiems nepilnamečio rūpintinio A. S. interesus, praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. S., mirusio 2025 m. gegužės 27 d., mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujantiems nepilnamečio rūpintinio A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) interesus, praleistą trijų mėnesių terminą palikimui atsiradusiam po palikėjo J. S., mirusio 2025 m. gegužės 27 d., mirties, nepilnamečio savo globotinio A. S. vardu priimti.
Išaiškinti rūpintojams V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kad pareiškimą dėl palikimo priėmimo jie turi paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė
