Skundas administracinio nusižengimo byloje
Nr. eII-295-1217/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-000127-2026-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3.;
21.8.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Kaupelė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-19294-2025 (ROIK: 25286630246) panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu J. B. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad ji 2025 m. rugsėjo 29 d., 13.06 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant šaligatvio, nesant tokį stovėjimo būdą nurodantiems kelio ženklams, ir jai paskirta nuobauda – 60 Eur dydžio bauda.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. (toliau – pareiškėja) pateikė skundą dėl 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo, kuriuo prašoma informuoti, kokiu pagrindu jai buvo padidinta bauda dvigubai bei kodėl ji nebuvo informuota dėl pradelstos skolos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė atsiliepime prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. skundo netenkinti, kadangi priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Institucijos pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą priėmė teisingą, pagristą ir teisėtą nutarimą. Nutarime buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės ir pareiškėjai paskirta bauda, atitinkanti baudos vidurkį. Teisės aktai nenumato pareigos įspėti asmens prieš baudžiant dviguba bauda, kadangi visa informacija apie pasekmes, kurios kiltų asmeniui neįvykdžius mokėjimo nurodymo, yra pateikta administracinio nusižengimo protokole. Administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjai surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, todėl naikinti priimto nutarimo nėra pagrindo. Be to, atsiliepime pažymima, jog pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui pateikti, todėl skundas negali būti priimtinas ir nagrinėtinas ir termino neprašoma atnaujinti.
Pareiškėja buvo tinkamai (jos nurodytu elektroniniu paštu) informuota apie bylos nagrinėjimą 2026 m. vasario 3 d., 14.00 val., teismo posėdyje, papildomai jai buvo išsiųstas el. paštu Institucijos pateiktas atsiliepimas. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja ir Vilniaus miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
KET 150.5 punktas reglamentuoja, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 29 d., 13.06 val., (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota stovinti transporto priemonė Citroen C4 Cactus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra ginčo, kad transporto priemonę nusižengimo padarymo dieną vairavo J. B.. Ginčas kilo dėl to, kad, pareiškėjos teigimu, jai nepagrįstai buvo paskirta dviguba bauda.
Iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėja nesutinka su tuo, jog nebuvo informuota apie susidariusią skolą, taip pat teigia, kad prieš baudžiant dviguba bauda yra privaloma įspėti. Vis tik teismas tokius pareiškėjos J. B. teiginius laiko nepagrįstais, juos paneigia byloje surinkta ir teismo ištirta medžiaga.
ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o ANK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais atvejais – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
Pareiškėjos argumentai, kad prieš baudžiant dviguba bauda yra privaloma įspėti, o ji nebuvo informuota apie susidariusią skolą, nepagrįsti. Teisės aktai nenumato, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, suėjus administracinio nurodymo terminui, institucija ar pareigūnas, privalo pakartotinai įspėti asmenį, kad jam gali būti skiriama didesnė, nei administraciniame nurodyme paskirta administracinė nuobauda. Kaip teisingai nurodė Institucijos atstovė atsiliepime į pareiškėjos skundą, informacija apie Administracinių nusižengimų protokolu ir jame pateiktu mokėjimo nurodymu paskirtą piniginę baudą ir jos sumokėjimą yra pateikta Administracinių nusižengimų protokole. Iš byloje esančio 2025 m. rugsėjo 30 d. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-81254-2025 matyti, kad už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjai yra siūloma iki 2025 m. spalio 30 d. sumokėti 30 Eur baudą. Taip pat protokole yra išaiškinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos ir (ar) negrąžinus specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, išskyrus teisę vairuoti transporto priemones, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu.
ANK 610 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Administracinio nurodymo neįvykdžius, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama Institucijos pareigūno. Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie priimtą administracinį nurodymą, iki nurodytos datos siūlomos baudos nesumokėjo, todėl 2025 m. gruodžio 1 d. Institucijos pareigūnas, įgaliotas atlikti bylos tyrimą, priėmė skundžiamą nutarimą. Kadangi J. B. laiku neįvykdė administracinio nurodymo, teismas konstatuoja, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą.
Šio kodekso 612 straipsnyje numatytais atvejais administraciniu nurodymu siūlomos baudos dydis lygus pusei didžiausios minimalios baudos, o kai asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – didžiausia minimali bauda, nustatyta šio kodekso straipsniuose, pagal kuriuos kvalifikuojama asmens veika. Kadangi nutarimu pripažinta, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, jai administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti minimali už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda.
Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais, įtvirtintais ANK 32 straipsnyje, pagal kurį administracinė nuobauda skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Institucija, įvertinusi informaciją apie J. B. lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant sankcijos vidurkį atitinkančią nuobaudą.
Pareiškėjos teiginiai, kad jai nėra aišku, kodėl paskirta dviguba bauda, vertintini kritiškai. Kaip jau minėta, administraciniu nurodymu asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą įprastai yra paskiriama pusė didžiausios minimalios baudos, tačiau šiuo atveju, kadangi pareiškėja administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, jai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja administracinio nurodymo neįvykdė, jai pagrįstai buvo paskirta dvigubai didesnė, nei administraciniu nurodymu, skirta bauda. Pareiškėjos teiginiai, kad ji nežino, kodėl jai yra paskirta dviguba bauda jos neįspėjus, laikytini nepagrįstai ir vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Taigi įvertinus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, jog J. B. pažeidė KET 150.5 punktą ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, buvo tinkamai informuota apie Administracinio nusižengimo protokolo surašymą, administracinio nurodymo iki nustatyto laiko neįvykdė. Esant aptartų aplinkybių visumai, J. B. skundo tenkinti nėra pagrindo.
Teismo vertinimu, J. B. buvo paskirta tinkamo dydžio bauda, kuri atitinka teisingumo ir protingumo principų reikalavimus, paskirta įvertinus pažeidimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą ir pareiškėjos asmenybę, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie priimtus procesinius dokumentus ir jų (ne)įvykdymo pasekmes. Taigi įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, jog pareiškėjos skundas pateiktas praleidus įstatymo numatytą terminą ir neprašoma jo atnaujinti, todėl skundas nepriimtinas ir nenagrinėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad skundas jau yra priimtas ir paskirta jo nagrinėjimo data, todėl plačiau dėl argumentų, nurodytų atsiliepime į skundą ir susijusių su skundo (ne)priėmimu, nepasisakytina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-19294-2025 palikti nepakeistą ir J. B. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Kaupelė
