Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-141-369/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01962-2025-8
Procesinio sprendimo kategorija 9.55.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – VĮ Registrų centro atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-3765-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-3765-2025 V. M. buvo nubaustas 600 Eur bauda dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad 2025 m. spalio 20 d. nustatyta, jog jis, būdamas MB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrija) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau - ir JAR) tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.13, 123 punktuose nustatyta, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui; o pagal MBĮ 13 straipsnio 8 punktą bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismui V. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-3765-2025 ir panaikinti jam paskirtą baudą arba apsiriboti įspėjimu. Paaiškino, kad nusižengimas buvo padarytas, nes bendrijoje tuo metu keitėsi buhalteriai, dalis darbų liko ne iki galo aiškūs, jis per vėlai suprato, kad metinės finansinės ataskaitos liko nepateiktos. Tai buvo jo neapsižiūrėjimas, dėl kurio jis nuoširdžiai apgailestauja. Gavęs Institucijos įspėjimą, sutvarkė visą informaciją ir pateikė ataskaitas per kelias dienas. Tai buvo žmogiška klaida, jis neturėjo tikslo vilkinti ataskaitų pateikimą ar to vengti. Jis matė sistemoje pranešimą: „Bauda: įspėjimas“, o po kelių dienų jis pasikeitė į 300 Eur baudą.
Nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į V. M. skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą. Atsakydama į pareiškėjo skundo argumentus nurodė, kad pareiškėjas nurodė, kad pateikė metines finansines ataskaitas už 2024 metus iškart, kai gavo pranešimą su paskirta bauda, tačiau pažymėti, kad paskirtoji bauda yra neteisinga, nėra pagrindo. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas taip pat negali būti apelianto administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė (Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTkwLTI5MC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-90-290/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-90-290/2022">AN2-90-290/2022</a>). Teismų praktikoje nėra įtvirtinta išimtinių atvejų, kuomet vadovas būtų atleidžiamas nuo pareigos teikti metines finansines ataskaitas JAR tvarkytojui. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamus aiškinimus, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pareiškėjo elgesys vertinamas kaip nerūpestingas ir nepakankamai atsakingas vadovavimas, negalintis pašalinti jos atsakomybės dėl vadovo įsipareigojimų nevykdymo. Pareiškėjas, būdamas mažosios bendrijos vadovas (direktorius), privalėjo užtikrinti, kad mažosios bendrijos veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Priimant nutarimą buvo įvertinta, kad pareiškėjas pripažino padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjui skirtos baudos dydis yra minimalus ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui, todėl 600 Eur dydžio bauda, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negali būti laikoma per griežta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų
bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Pareiškėjas yra subjektas, turintis pareigą laiku pateikti JAR tvarkytojui Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus už kiekvienus metus, ir už šios pareigos neįvykdymą, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Pareiškėjas ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas, būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. VĮ Registrų centro atstovas atsiliepime į skundą pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant. Pareiškėjas V. M. 2026 m. sausio 5 d. pateikė prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant, vadovautis jo raštu pateiktais paaiškinimais ir dokumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujat Institucijos atstovui ir pareiškėjui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
ANK 223 straipsnio 2 dalis yra blanketinė teisės norma, bet nenustato konkrečių teisės aktų, kuriuose apibrėžta metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo terminas ir tvarka. Tokia tvarka ir terminai yra įtvirtinti CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Nuostatų 123 punkte. CK 2.66 straipsnio 4 dalies nuostata apibrėžia, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Juridinių asmenų registro nuostatų 123 punkto nuostata apibrėžia, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita Registro tvarkytojui turi būti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Kaip matyti, Nuostatų 123 punktas savo ruožtu taip pat blanketinė norma, nukreipianti į juridinio asmens steigimo dokumentus ir įstatymus, reglamentuojančius metinių finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimo tvarką. Tokiu atveju nustatant metinių finansinio ataskaitų rinkinio pateikimo JAR tvarką turi būti sistemiškai vadovaujamasis ne tik CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, Nuostatų 123 punktu, bet ir MBĮ 13 straipsnio 8 punktu, pagal kurį bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina mažosios bendrijos narių susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 23 straipsnio 3 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrijos steigimo dokumentus (nuostatus), bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl MB „X“ 2024 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas VĮ „Registrų centras“ ne vėliau kaip iki 2025 m. birželio 1 d., kaip teisingai vertino Institucija. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje dėl ANK 223 straipsnio 2 dalies nusižengimo objektyviojo požymio – termino laiku pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pagal teismų praktiką terminas pateikti šiuos dokumentus yra 5 mėnesiai nuo kalendorinių metų pradžios tais atvejais, kai kalendoriniai ir finansiniai metai sutampa, nepriklausomai nuo to, kad rinkinio nepavyko patvirtinti visuotiniame akcininkų susirinkime (šiuo atveju mažosios bendrijos narių susirinkime) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ2LTQ4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-46-489/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-46-489/2020">2AT-46-489/2020</a>).
Byloje nėra ginčo dėl to, kad MB „X“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. nebuvo pateiktas VĮ Registrų centrui įstatymo nustatytu terminu. Šią aplinkybę patvirtina ir Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame fiksuota, kad MB „X“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys už 2024 m. buvo pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui tik 2025 m. spalio 29 d., tai yra jau po administracinio nusižengimo protokolo V. M. surašymo.
Pagal CK 2.67 straipsnį, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pareiškėjas skunde neginčija, kad jis yra tinkamas subjektas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį traukti.
Apibendrinant darytina išvada, kad VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-3765-2025, kuriuo V. M. buvo nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, byloje įrodyti šio administracinio nusižengimo tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji veikos požymiai.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakingam asmeniui (juridinio asmens vadovui) sankciją –baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pažymėtina, kad Institucija, konstatavusi, kad yra pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad jis už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, neveikimu) pareiškėjui paskyrė minimalią ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta baudą - 600 Eur.
Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad V. M. paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga pareiškėjo asmenybei ir padarytam administraciniam nusižengimui. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pirmą kartą baudžiamas už tokį administracinį nusižengimą, jis nesiekė tyčia pažeisti teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinio pateikimo JAR tvarkytojui tvarką, nusižengimą padarė neatsargia kaltės forma, nepakankamai kontroliuodamas finansinės apskaitos organizavimo procesą. Kita vertus, teismas nelaiko, kad yra tikslinga tenkinti pareiškėjo prašymą ir visai jam neskirti administracinės nuobaudos ar skirti įspėjimą. Nors pagal Administracinių nusižengimų registro išrašą, jis pirmą kartą baudžiamas pagal ANK 223 straipsnio 1 dalį, tačiau iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad V. M. nuo pat įmonės veikimo pradžios sistemingai nevykdė pareigos laiku pateikti Bendrijos metinius finansinių ataskaitų rinkinius įstatymo nustatytais terminais (už 2022 m. finansinius metus finansinių ataskaitų rinkinys buvo pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 1 d., už 2023 m. –tik – 2024 m. spalio 9 d.). Taigi aplaidus šios pareigos atlikimas buvo labiau taisyklė, nei išimtis. Esant tokiai padėčiai, sistemingai nevykdžius pareigos teikti JAR duomenų tvarkytojui reikalaujamas finansines ataskaitas įstatymų nustatytais terminais, nelaikytina, kad įspėjimas būtų pakankama ir proporcinga priemonė užtikrinti administracinių nusižengimų prevenciją. V. M. yra baustas ir už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Institucija skirdama baudą ir nustatydama jos dydį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. M. per paskutinius penkerius metus ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už administracinį nusižengimą, susijusį su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika, padarytą organizuojant MB „X“ veiklą (už finansinių deklaracijų teisės aktų nustatyta tvarka nepateikimą valstybinei mokesčių inspekcijai), kas parodo, jog kaip įmonės vadovas jis linkęs aplaidžiai organizuoti jos finansinę apskaitą. Esant tokiai situacijai teismas sutinka su Institucijos nuostata, kad skirti pareiškėjui tik įspėjimą ar visiškai neskirti administracinės nuobaudos, nėra tikslinga ir neskatins jo ateityje atsakingai kontroliuoti juridinio asmens pareigų pateikti teisės aktų nustatytus duomenis valstybės įstaigoms ir valstybinių duomenų bazių tvarkytojams vykdymą. Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad minėtas nusižengimas nėra formalus ir mažareikšmis, kadangi teisingi ir aktualūs finansiniai įmonės veiklos rodikliai turi būti prieinami kietiems verslo subjektams ir jie yra reikšmingas veiksnys, darant sprendimus dėl verslo santykių užmezgimo su atitinkama įmone.
Apibendrinant, konstatuotina, kad V. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, proceso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, pareigūnas paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, pareiškėjas nedelsdamas ėmėsi veiksmų, šalinti padarytą pažeidimą, ir pateikė Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2024 m. praėjus vos kelioms dienoms po administracinio nusižengimo protokolo automatinio suformavimo, VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-3765-2025 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skiriant už padarytą nusižengimą baudą, lygią pusei minimalios baudos, kokia buvo nurodyta administraciniame nurodyme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r ė :
tenkinti pareiškėjo V. M. skundą iš dalies.
Pakeisti VĮ Registrų centro 2025 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-3765-2025, taikant V. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 300 (trijų šimtų) eurų baudą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas
