Teikimas Nr. T-56-1128/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44346-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-177-1128/2025, kurio dalis dėl E. J. paskirtos galutinės bausmės dydžio pakeista Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartimi, pakeista Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi, galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; E. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė; T. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais. Be kita ko, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš E. J. konfiskuoti 2 280,72 Eur, rasti ir paimti 2022 m. lapkričio 22 d. sulaikymo metu atliekant paviršutinę asmens apžiūrą, taip pat 685,00 Eur ir 150,00 Eur, rasti ir paimti įvykio vietos – parduotuvės „Maxima“ spintelės – apžiūros metu; be to, iš E. J. konfiskuotas automobilis „BMW 530“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. J. piniginėms lėšoms – 2 280,72 Eur, 685,00 Eur ir 150,00 Eur, perduotoms saugoti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, ir automobiliui „BMW 530“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad E. J. priklausanti ir patikėta saugoti transporto priemonė „BMW 530“ dėl įregistravimo datos turėjo būti utilizuota, tačiau jos paėmimas tapo neįmanomas, nes ji nebuvo rasta savininko adresu. Atsižvelgiant į tai, konfiskavimo įvykdyti neįmanoma, todėl prašoma patikslinti teismo nuosprendį transporto priemonės konfiskavimo dalyje.
Teikimas tenkintinas.
Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį, teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimą: dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sąrašo patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiškumų. Vadinasi pasikeitus aplinkybėms iki nuosprendžio įvykdymo teismas gali priimti sprendimus, susijusius su neaiškumais, kylančiais vykdant nuosprendyje nurodyto turto konfiskavimą (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-221-1058/2022).
BPK 362 straipsnio 3 dalis numato, kad klausimus dėl turto konfiskavimo pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
BK 72 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šia turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kuomet kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.
Iš teismų praktikos analizės matyti, kad situacija, kuomet vykdymo procese nustačius, jog nuosprendyje nurodyto turto konfiskuoti natūra neįmanoma, tai laikoma neaiškumais ir abejonėmis BPK 361 straipsnio prasme, kurie gali būti pašalinami pakeičiant šios baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. nesant konfiskuotino turto natūra, išieškojimas turi būti nukreipiamas į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje laikoma, kad toks sprendimas (esant tam pačiam subjektui į kurį nukreiptas konfiskavimas) nuosprendžio esmės nekeičia, kadangi ir turto konfiskavimas, ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamuosiuose bylose Nr. 1S-171-851/2021, 1S-186-449/2022, 1S-173-318/2021, 1S-279-202/2016, 1S-205-177/2016, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021). Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo paskyrimas vietoj turto konfiskavimo natūra nėra pagrindas konstatuoti, kad asmens padėtis yra pabloginama (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-310-699/2018).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas neturi galimybės įvykdyti 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo, nes automobilio laikymo vieta yra nežinoma ir jo perimti bei utilizuoti nėra galimybės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato vyresnioji tyrėja pradėjo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38599-25 pagal BK 246 straipsnio 1 dalį dėl patikėto turto neišsaugojimo. 2025 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorė Olga Šleiterienė, vadovaudamasi BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, 214 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 7 dalimis, 151 straipsnio 4 dalimi bei 170 straipsniu, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nenustačius nusikalstamos veikos sudėties. Esant tokiai situacijai, nėra galimybės konfiskuoti automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), natūra. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendžia iš E. J. išieškoti konfiskuotino automobilio vertei atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
BK 72 straipsnio 6 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).
Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotas automobilis pirmą kartą buvo užregistruotas anksčiau nei prieš 20 metų, vadovaujantis Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 4.6 papunkčiu, transporto priemonė turėjo būti iškart utilizuojama, neperduodant jos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2025 m. spalio 13 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių utilizavimo paslaugas atliekanti įmonė UAB „Ožys“ rašte Nr. 10-G-61900 nurodė, kad, nuvykus nurodytu transporto priemonės savininko adresu, transporto priemonė nerasta, todėl jos paėmimas ir utilizavimas tapo objektyviai neįmanomi.
Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie transporto priemonės likutinę vertę, taip pat nėra duomenų, kuriais remiantis būtų įmanoma ją nustatyti. Teismas, įvertinęs VŠĮ „Emprekis“ žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje“ išraše pateiktą informaciją apie automobilį „BMW 530D, 2001 m., 2926 cm³, 142 kW“, nustatė, kad E. J. priklausančios transporto priemonės vidutinė kaina yra 1 980 Eur (su PVM). Vis dėlto byloje esanti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 9 d. E. J. automobilį įsigijo už 800 Eur (t. 1, b. l. 80), taip pat automobilio nuotraukos (t. 1, b. l. 25–31), patvirtina, jog vidutinės rinkos vertės išieškojimas iš nuteistojo būtų neproporcingas ir neatitiktų transporto priemonės nusidėvėjimo būklės. Todėl, įvertinus bylos aplinkybių visumą ir vadovaujantis sąžiningumo principu, konfiskuotino turto vertė nustatyta pagal pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą automobilio įsigijimo kainą, t. y. 800 Eur.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės, priešingai – šioje situacijoje visuomenės ir nuteistojo interesų pusiausvyra būtų pažeista tuo atveju, jei iš nuteistojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma. Tokiu atveju būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos ir nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip pat nebūtų užtikrintas prevencinis baudžiamojo poveikio priemonių tikslas. Todėl teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – turinys keistinas į konfiskuotino automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 800 Eur, išieškojimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais,
n u t a r i a :
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-177-1128/2025 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turinį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į šio konfiskuotino turto vertės išieškojimą.
Iš nuteistojo E. J. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 800 Eur.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Pukinskas
