Dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo

Civilinė byla Nr. e2-5316-277/2018

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00484-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 14 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur negrąžintą paskolą, 13,64 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 61,02 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ su atsakovu 2015 m. balandžio 3 d. nuotoliniu būdu sudarė paskolos sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 50 Eur sumą 30 dienų terminui. Atsakovui prašant, 2015 m. balandžio 4 d. papildomai suteikė 50 Eur ir 2015 m. balandžio 5 d. – 50 Eur. Atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą ir 2015 m. birželio 19 d. turėjo grąžinti 150 Eur skolą ir 13,64 Eur palūkanas, bet prisiimtų įsipareigojo neįvykdė, todėl privalo sumokėti 61,02 Eur palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ reikalavimo teises dėl atsakovo skolos perleido International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ – uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. rugpjūčio 20 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo pateikti dokumentai – vartojimo kredito sutartys Nr. 834758010 ir specialiosios sąlygos, AB SEB banko sąskaitos išrašai, 2016 m. spalio 25 d. pranešimas apie kreditinį įvykį ir išrašas iš pranešimo apie kreditinį įvykį priedo Nr. 1, 2017 m. vasario 23 d. reikalavimų perleidimo sutartis ir išrašas iš reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1, pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo – patvirtina, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ su atsakovu nuotoliniu būdu per SMScredit.lt sistemą sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 50 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma, o atsakovui prašant, papildomai suteikė 50 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,53 proc. dydžio metine palūkanų norma ir 50 Eur kreditą 30 dienų terminui su 114,45 proc. dydžio metine palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo 2015 m. gegužės 3 d. grąžinti 150 Eur bendrą vartojimo kredito sumą ir sumokėti 13,64 Eur kredito kainą, bet įsipareigojimų neįvykdė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ reikalavimo teises dėl skolos išieškojimo 2016 m. spalio 25 d. perleido International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ 2017 m. vasario 23 d. reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 224,66 Eur išieškojimo iš atsakovo perleido ieškovui. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal vartojimo kredito sutarčių 3.1. punktą kredito gavėjas grąžina kredito sumą ir sumoka palūkanas griežtai laikydamasis specialiojoje dalyje nustatyto kredito grąžinimo grafiko.

Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad laiku paskolos negrąžinęs paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Vartojimo kredito sutarčių 7.1. punktas numato, kad kredito gavėjui praleidus kredito ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma toliau skaičiuojama nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieštarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101 straipsnis). Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 150 Eur negrąžintas kreditas, 13,64 Eur nesumokėtos palūkanos iki kredito grąžinimo termino ir 61,02 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 3,72 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos taip pat išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. B. uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ naudai 150 Eur negrąžintą paskolą, 13,64 Eur palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 61,02 Eur palūkanas po kredito grąžinimo termino, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 239,66 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 66 ct) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 224,66 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš A. B. į valstybės biudžetą 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.

Teisėjas Algirdas Baliulis