Baudžiamoji byla Nr. 1-671-373/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36224-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei,

kaltinamajam R. D.,

transporto priemonės savininkei V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini)e, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė :

R. D. 2018-07-29, apie 13.45 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,42 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. D..

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018 m. liepos mėn. 29 d. su keliais draugais girtavo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. Draugai išsiskirstė, o jis liko mašinoje miegoti. Jis miegodamas galėjo nuspausti sankabą ar bėgį išjungti ir mašina, neužvestu varikliu, nuriedėjo bei atsirėmė į kitą automobilį. Jam šią transporto priemonę nupirko motina V. D.. Automobiliu naudojosi jis ir jo sugyventinė V. B., kuri šią transporto priemonę draudė valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. V. D. turėjo kitą transporto priemonę ir ja naudojosi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Transporto priemonės savininkė V. D. parodė, kad ji savo sūnaus šeimai dovanojo pinigų ir jie nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo registruotas jos vardu, kadangi R. D. sugyventinė V. B. gyvenamąją vietą buvo deklaravusi prie savivaldybės, o R. D. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. R. D. sugyventinė V. B. šią transporto priemonę draudė valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilio užvedimo raktai ir dokumentai buvo pas R. D.. Ji naudojosi kita savo turima transporto priemone.

Liudytojas D. N. parodė, kad ji, kaip policijos pareigūnė, nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., Utenos m., ir matė, kad užvestas kaltinamojo vairuojamas automobilis VW Passat, kurio šviesos junginėjosi, iš duslintuvo ėjo dūmai, šiek tiek pavažiavo į priekį bei atgal ir užgeso. Kaltinamojo automobilis buvo įriedėjęs į kitą priekyje stovėjusį automobilį Audi.

Liudytojas J. Š. parodė, kad jis, kaip policijos pareigūnas, su D. N. nuvykęs į įvykio vietą matė automobilį VW Passat, kuris važiavo atbuline eiga ir jiems privažiavus užgeso. Matė, kad R. D. vairavo automobilį, nes buvo įjungtas atbulinis žibintas ir automobilis važiavo atbuline eiga.

Liudytoja L. B. parodė, kad per savo buto langą matė kaip neblaivus R. D. įsėdo į automobilį ir jį užvedęs važiavo į priekį link stovėjusios jos draugo mašinos Audi, tada pavažiavo atgal ir vėl į priekį bei atgal. R. D. vairuojamas automobilis atsirėmė priekiniu numeriu į automobilio Audi priekinį numerį. R. D. vairuojamo automobilio variklis buvo užvestas kai įriedėjo į Audi.

Specialisto išvadoje konstatuota, kad R. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42% (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 24).

2018-07-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine dalimi atsirėmęs į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-17).

Iš VĮ „Regitra” išrašo matyti, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. D. (b.l. 26).

AB Lietuvos draudimas duomenimis automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas V. D., bet 2018-03-19 ir 2018-06-13 privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įmokas mokėjo V. B. (b.l. 65-70).

Kaltinamasis neigia, kad buvo užvedęs ir vairavo automobilį. Jis parodė, kad automobilyje neblaivus miegojo ir galėjo nuspausti sankabą ar bėgį išjungti ir mašina, kurios variklis nebuvo užvestas, nuriedėjo bei atsirėmė į kitą automobilį.

Ši kaltinamojo versija vertinama kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetama, nes visiškai paneigta kitais aukščiau išdėstytais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojai D. N., J. Š., L. B. teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu davė vienodus ir nuoseklius parodymus, tvirtindami, kad neblaivus R. D. buvo užvedęs automobilį ir kelis kartus juo manevravo važiuodamas pirmyn ir atgal bei atsiremdamas į priekyje stovėjusį automobilį Audi. Minėti liudytojai nurodė požymius, pagal kuriuos suprato, kad R. D. vairuojamo automobilio variklis buvo užvestas: automobilis važiavo į priekį ir atbuline eiga, įsijungdavo jo žibintai, iš duslintuvo ėjo dūmai. Byloje nenustatyta, kad liudytojai D. N., J. Š., L. B. turėtų priežasčių būti neobjektyvūs kaltinamojo atžvilgiu. Be to, liudytų D. N. ir J. Š., kurie, kaip policijos pareigūnai, atvyko į įvykio vietą ir liudytojos L. B., kuri įvykį stebėjo per langą, parodymai dėl R. D. veiksmų visiškai sutampa. Šių liudytojų parodymų pakanka padaryti neabejotinai išvadai, kad R. D. neblaivus vairavo transporto priemonę.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsiranda tam, kas vairavo kelių transporto priemonę <...> būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Esminė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį sąlyga, kad kelių transporto priemonės vairuotojo kraujyje būtų daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

R. D. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo 2.42 promilės etilo alkoholio, t.y. daugiau negu 1,5 promilės. Jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies sudėtį.

Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamasis praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas išnykęs. Jis baustas administracine tvarka, praeityje daugiausia už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su girtavimu, paskutiniu metu už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

R. D. iki 2018-07-13 dirbo pagal darbo sutartį, o nuo 2018-08-06 registruotas darbo biržoje. Jis yra įregistravęs individualią įmonę, tačiau nėra duomenų, kad ši įmonė vykdo veiklą ir jis gauna pajamas.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, veikos padarymo aplinkybes (būdamas artimo sunkiam girtumo laipsnio vairavo automobilį ir kliudė kitą gatvėje stovėjusį automobilį) ir pavojingumą bei tai, kad jis bedarbis, neturintis registruojamo ir nekilnojamo turto, jam skirtina arešto bausmė, kurios dydis, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).

Kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Jis vairavo automobilį būdamas artimo sunkiam girtumo laipsnio, atsitrenkė į kitą automobilį ir tuo kėlė didelį pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, nustatytinas atitinkantis šios baudžiamojo poveikio priemonės termino vidurkį.

Taip pat kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis, būdamas neblaivus, vairavo jo motinos V. D. vardu registruotą automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. parodė, kad ji dovanojo pinigus savo sūnui R. D. automobiliui įsigyti ir šis nusipirko VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Registruodami šią transporto priemonę savininke nurodė V. D., kadangi R. D. sugyventinė buvo deklaravusi gyvenamąją vietą prie savivaldybės, o jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. R. D. sugyventinė V. B. šią transporto priemonę draudė valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis buvo R. D. ir jo sugyventinės žinioje. Šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis automobiliu naudojosi kaip jam priklausančiu turtu, tik dėl aukščiau minėtų aplinkybių transporto priemonė buvo registruota kaip V. D. priklausantis turtas. Kaltinamasis šią transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTEtNjk5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-51-699/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-51-699/2018">2K-51-699/2018</a>). R. D. vairuodamas automobilį būdamas neblaivus padarė tyčinį nusikaltimą. Dėl išdėstytų priežasčių jam priklausanti transporto priemonė konfiskuotina, remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis.

Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Utenos AVPK) iš kaltinamojo priteistinos išlaidos už automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018-07-29 iki 2018-08-08, kai jis buvo grąžintas V. D. (b. l. 71-79).

Transporto priemonės nuvežimo išlaidos – 24,20 EUR, vienos paros saugojimo įkainis – 0,35 EUR.

2018-07-29 neblaivų kaltinamąjį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 92 straipsnis) buvo perduotas saugoti į saugojimo aikštelę (b. l. 18-21). Utenos AVPK šios transporto priemonės saugojimo išlaidos buvo būtinos ir jos pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas).

Iš kaltinamojo Utenos AVPK priteistinos automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios sudaro 28,05 EUR ((0,35 EUR x 11 dienų) + 24,20 EUR).

Kardomoji priemonė

R. D. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 30 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-07-29 iki 2018-07-30 (vieną parą) ir paskirti 29 paras arešto.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti R. D. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Remiantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančią V. D., gyv. (duomenys neskelbtini), žinioje.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, priteisti iš R. D. 28,05 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą).

Iki bausmės vykdymo pradžios R. D. palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė