J. S. pagal BK 182 str., 451 str.

Pareiškimo Nr. DOK-922/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22423-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėjos), Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko) ir Algimanto Valantino,

išnagrinėjo nuteistojo J. S. (J. S.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Byloje teismų priimti procesiniai sprendimai

1. Baudžiamojoje byloje, kurią prašoma atnaujinti, teismų priimti tokie procesiniai sprendimai:

1.1. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu J. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį vienerių metų laisvės apribojimu, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Civilinės ieškovės Užimtumo tarnybos civilinis ieškinys tenkintas visiškai – iš nuteistojo priteista 31 512,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

1.2. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nuteistojo J. S. apeliacinis skundas atmestas.

1.3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

II. Bylos esmė

2. J. S. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y.: laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio mėn. iki 2020 m. rugsėjo 10 d. būdamas UAB „Artagentūra“ akcininkas ir direktorius, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, veikdamas per įgaliotą atstovą R. Š., 2020 m. balandžio 27 d. Užimtumo tarnybai pateikė vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką ir ją lydinčius dokumentus, o vėliau nurodžius pašalinti paraiškos trūkumus, pats šiai institucijai pateikė patikslintus duomenis, kuriais apgaule grindė savo nusikalstamą siekį UAB „Artagentūra“ vardu gauti 31 512,50 Eur valstybės subsidiją. J. S., nutylėdamas tai, kad tik siekia šia įmone pasinaudoti savo naudai ir neketina vykdyti paraiškoje nurodomų įsipareigojimų dėl dvylikos darbo vietų įsteigimo, Užimtumo tarnybai teiktoje paraiškoje nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad įmonė projektui įgyvendinti turi 63 025 Eur nuosavų lėšų, o siekdamas įgyti pasitikėjimą ir atitikti reikalavimus pateikė nuomos sutartį dėl patalpų nuomos, žinodamas, kad šioje vietoje veiklos nevykdys ir nuomos mokesčio nemokės. Užimtumo tarnyba, būdama suklaidinta J. S. pateiktų duomenų bei ketinimų, pasirašė su juo, kaip UAB „Artagentūra“ atstovu, vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutartį Nr. VUIA(19.1)-28, kuria UAB „Artagentūra“ įsipareigojo iki 2021 m. vasario 18 d. (vėliau, J. S. nuslėpus savo padarytą nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 18 d. susitarimu Nr. VUIA(19.1)-56 terminą iki 2021 m. gegužės 21 d. pratęsė) vykdyti veiklą, įgyti reikiamas priemones, įrankius ir įsteigti dvylika darbo vietų Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, sudarydama su jais neterminuotas darbo sutartis. Pasirašydamas sutartį J. S. žinojo, kad UAB „Artagentūra“ neturi galimybių įsteigti ir neketina steigti sutartyje nurodomų darbo vietų, nevykdo veiklos ir neketina jos vykdyti patalpose, kurių nuomos sutartį pateikė, ir už šias patalpas nemoka nuomos mokesčio nuo 2020 m. birželio mėn. Po to, kai Užimtumo tarnyba 2020 m. rugsėjo 4 d. UAB „Artagentūra“ išmokėjo dalį – 31 512,50 Eur – valstybės subsidijos, J. S. gautus pinigus pervedė į kitą UAB „Artagentūra“ priklausančią banko sąskaitą ir per kelis kartus išsigrynino, tačiau įmonės veikloje nepanaudojo ir tokiu būdu juos apgaule įgijo savo naudai.

III. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo turinys

3. Pareiškimu nuteistasis J. S. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 1 punkto pagrindu, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir paskesnę apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodo:

3.1. Baudžiamoji atsakomybė pareiškėjui buvo pritaikyta nepagrįstai kriminalizuojant civilinius teisinius santykius, kurie kilo iš subsidijos sutarties vykdymo. Šioje byloje subsidijos sutartis buvo patvirtinta Užimtumo tarnybos, kuri ne tik turėjo galimybę tikrinti duomenis, bet ir buvo atsakinga už minėtų duomenų patikrinimą, vertinant jų teisingumą ir patikimumą. Šioje byloje teisinis ginčas kilo tiesiogiai iš civilinių santykių, todėl turėtų būti sprendžiamas civiline tvarka. Be to, Užimtumo tarnyba savarankiškai priėmė sprendimą dėl prašomos subsidijos skyrimo ir pati neinicijavo baudžiamojo proceso, o savo teises įgyvendino kreipdamasi su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą ir teismo nutartimi už akių buvo priteista skola UAB „Artagentūra“ civilinėje byloje Nr. e2-12062-994/2022, ieškovo prašymu buvo išduotas teismo 2022 m. birželio 30 d. vykdomasis raštas, dėl to pradėta antstolio vykdomoji byla, taikant priverstines priemones priteistai skolai išieškoti. UAB „Artagentūra“ nebuvo atsisakiusi vykdyti savo pareigos kreditoriui ir nesudarė aplinkybių, kad kreditorius negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės. Civilinis ginčo pobūdis nustatytas ir analogiškoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-495/2021. Šioje byloje konstatuota, kad kilęs ginčas dėl kompensacijų gavimo sąžiningumo, teisėtumo akivaizdžiai spręstinas prioritetą suteikiant civilinės teisės normoms, nes tokio pobūdžio, t. y. iš susitarimų ir atskirų juridinių asmenų atstovų veiksmų kildinamas, ginčas negali būti sprendžiamas taikant baudžiamąją atsakomybę dar ir dėl to, kad šios atsakomybės tikslai nėra kompensaciniai – baudžiamajame įstatyme nustatytos sankcijos ir kitos baudžiamosios atsakomybės formos taikomos ne už bet kokias, o už pavojingas visuomenei veikas.

3.2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Užimtumo tarnyba tuo pačiu pagrindu ir tuo pačiu pobūdžiu reiškė tuo pačius reikalavimus tam pačiam atsakovui antrą kartą po to, kai jau teismo įsiteisėjusiu sprendimu buvo vykdomas priverstinis išieškojimas tuo pačiu pagrindu. Nė vienas teismas apie tai nepasisakė.

3.3. Ši baudžiamoji byla buvo tiriama ir nagrinėjama nesant nustatyto nukentėjusiojo, o tai iš esmės nesuderinama su BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos sudėties požymiais, nes šiai veikai būdingas būtent nukentėjusiojo suklaidinimas (apgaulės prieš nukentėjusįjį panaudojimas). Viso ikiteisminio tyrimo metu ir perduodant bylą teismui Užimtumo tarnyba nebuvo nei pripažinta nukentėjusiąja, nei įtraukta kaip civilinė ieškovė. Užimtumo tarnyba buvo pripažinta civiline ieškove tik po neteisėtų pirmosios instancijos teismo veiksmų, kreipiantis raštu ir taip neteisėtai darant įtaką Užimtumo tarnybai bei pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principus. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas reglamentuotą tvarką dėl civilinio ieškovo įtraukimo į bylą, parodė suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. buvo šališkas, o apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai šios aplinkybės nepripažino teismo šališkumu. Be to, tokiais savo veiksmais teismas iš esmės pakeitė kaltinimo pobūdį. Civilinio ieškovo įtraukimas į bylą turėjo esminę reikšmę pakeičiant pradinę kaltinimo esmę, tačiau J. S. dėl naujai susiformavusio kaltinimo nebuvo apklaustas. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir pripažino, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė civilinio ieškovo įtraukimo į procesą tvarkos, bet tai nepagrįstai nelaikė esminiu pažeidimu.

3.4. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, net ir teismui įtraukus į procesą civilinį ieškovą, prokuroras savo baigiamosiose kalbose prašė civilinį ieškinį atmesti. Taigi šioje byloje prokuroras nepripažįsta, kad valstybė patyrė turtinę žalą, tačiau kaltinimą suformulavo pareikšdamas, kad J. S. atstovaujamai UAB „Artagentūra“ subsidijos pagrindu suteiktas lėšas pasisavino apgaule. Pagal kaltinimą, valstybė žalos nepatyrė, nesant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo nėra ir nusikalstamos veikos, nurodytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių. Bylą nagrinėję teismai padarė išvadas dėl veikos požymių nustatymo neišsiaiškinę visų veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių ir neatskleidę šių veikų būtinųjų požymių turinio.

IV. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo J. S. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.

5. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai nustatyti BPK 451 straipsnyje. Pagal nuteistojo J. S. pareiškime nurodomą BPK 451 straipsnio 1 punktą, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti.

6. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso atnaujinimas yra išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūros būdas. Nagrinėjant pareiškimą, kuriuo prašoma atnaujinti bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, byla nėra dar kartą patikrinama teisės taikymo aspektu, kaip daroma nagrinėjant bylą kasacine tvarka. Baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK XXXIV skyriaus nuostatomis, gali būti atnaujinama ir nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme tik nustačius akivaizdžią baudžiamojo (o ne baudžiamojo proceso) įstatymo taikymo klaidą. BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms. Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus, nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019, 2A-15-697/2021).

7. Šioje byloje pareiškėjas yra nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, Užimtumo tarnybai pateikė klaidingus duomenis apie UAB „Artagentūra“ galimybes įsteigti naujas darbo vietas, t. y. turimas nuosavas lėšas ir išsinuomotas patalpas, reikalingas vietinių užimtumo iniciatyvų projektui įgyvendinti, ir po to, kai Užimtumo tarnyba UAB „Artagentūra“ išmokėjo dalį – 31 512,50 Eur – valstybės subsidijos, gautus pinigus per kelis kartus išsigrynino, tačiau įmonės veikloje nepanaudojo. Teismų nustatytos bylos aplinkybės atitinka BK 182 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką. Nuteistojo pareiškime nenurodoma konkreti (akivaizdi) šio baudžiamojo įstatymo taikymo klaida. Pareiškimu iš esmės prašoma iš naujo išnagrinėti baudžiamąją bylą, įvertinti, ar prokuroras ikiteisminio tyrimo metu ir teismai, nagrinėdami bylą, nepadarė procesinių pažeidimų dėl civilinio ieškinio pareiškimo, teismo šališkumo ir kt. Toks pareiškimo turinys neatitinka nei BPK 451 straipsnio 1 punkte, nei kituose šio straipsnio punktuose nustatytų pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą. Minėta, kad dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo sprendžiama pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytas aplinkybes, tačiau šiuo pareiškimu prašoma iš naujo įvertinti bylos įrodymus ir nustatyti kitas bylos aplinkybes, nei nustatytosios įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo J. S. pareiškimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo J. S. (J. S.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Artūras Ridikas

Algimantas Valantinas