Baudžiamoji byla Nr. 2K-110-677/2016
Teismo proceso Nr. 1-40-1-00057-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.2 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,
dalyvaujant prokurorei V. S.,
nuteistosios T. D. gynėjui advokatui Ramūnui Dobrovolskiui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios T. D. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo T. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnio 1 dalį ir nuteista 20 MGL (753,20 Eur) bauda.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu T. D. išteisinta, nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė:
T. D. nuteista už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d., būdama namo, kuris yra Šiaulių rajone, Šakynos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, gyventoja, neteisėtai prisijungusi prie AB,,LESTO“ elektros energijos tiekimo sistemos be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją minėtame name esantiems elektros energijos imtuvams, taip padarė AB,,Lesto“ 25 706 Lt (7444,97 Eur) turtinę žalą.
Kasaciniu skundu T. D. prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl šis nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas ir turi būti panaikintas.
Kasatorė nurodo, kad BK 179 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Taigi objektyviai nusikaltimas pasireiškia kaip veiklos, jos padarymo būdų, padarinių ir priežastinio ryšio požymių visuma, o objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra turtinė žala kitam asmeniui ir priežastinis ryšys tarp neteisėto naudojimosi tiekiamu turtu ir kilusios žalos.
Byloje esančias duomenimis nustatyta, kad 2013 m. vasario 5 d. Šiaulių rajone, Šakynos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, V. D. sodyboje, buvo rastas kabelis, kuriuo galbūt neteisėtai buvo tiekiama elektros energija, tačiau vien nustatytas faktas, jog į V. D. (o ne T. D.) priklausantį gyvenamąjį namą buvo įvesta atšaka, kuria, apeinant elektros energijos apskaitos prietaisus, buvo galima tiekti elektros energiją, dar jokiu būdu nereiškia ir neįrodo, kad neteisėtai prie elektros tiekimo prisijungė būtent nuteistoji T. D.
Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nurodyti argumentai, kurie, teismo įsitikinimu, pagrindžia T. D. kaltę, t. y.,,šiuo atveju tai, jog tyrimo metu nebuvo nustatyta, kas įrengė papildomą kabelį, kurio pagalba buvo apeinamas elektros energijos skaitiklis, reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 179 straipsnio 1 dalį neturi“. Tokie teismo argumentai ne tik deklaratyvūs, bet ir pažeidžiantys nekaltumo prezumpcijos principą. Tokiomis savo paties išgalvotomis išvadomis grįsdamas nuteistosios kaltę apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir motyvai, o ne samprotavimai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Šios instancijos teismas padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo (BPK 20 straipsnio, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto) pažeidimų, kurie sukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, o tai buvo vienas iš veiksnių, kuris lėmė ir netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 179 straipsnio 1 dalies taikymą. Byloje nėra jokių duomenų, to nenurodė bei nepagrindė ir apeliacinės instancijos teismas, kad T. D. buvo namo, esančio Šiaulių rajone, Šakynos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, gyventoja. Priešingai, kaip matyti iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, žemės sklypas su statiniais, esančiais Šiaulių rajone, Šakynos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, priklauso ne T. D., o V. D. Iš 2013 m. kovo 26 d. AB,,Lesto“ Šiaurės regiono Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 11000605, komisijos nutarimo Nr. L-2012-1013 matyti, jog elektros vartotojas taip pat yra V. D.. V. D. sodybos kaimynas – Z. V. teisme patvirtino, kad sodyboje nuolat niekas negyvena.
Byloje nėra duomenų, kokią konkrečiai žalą bendrovei,,Lesto“ padarė T. D., nes pagal jai pareikštą kaltinimą, net nėra nustatyta, kada neteisėtai buvo prisijungta prie elektros energijos tiekimo sistemos, o to nenustačius, negalima apskaičiuoti ir AB,,Lesto“ padarytos žalos dydžio. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistajai inkriminuotą 25 706 Lt turtinę žalą padarė V. D.. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimu dėl neteisėto elektros naudojimo 25 706 Lt žala už neteisėtai vartotos elektros energijos apeinant elektros energijos prietaisus priteista iš V. D., o ne iš T. D., ir ji šioje civilinėje byloje net nebuvo patraukta kaip bendraatsakovė.
Byloje pirmiausia įtarimas pagal BK 179 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas V. D. ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui. Vėliau byla grąžinta prokurorui tyrimui papildyti. Po to prokuroras dėl V. D. priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti, nesurinkus pakankami duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taigi ikiteisminis tyrimas dėl V. D. nutrauktas ne todėl, kad jis būtų nepadaręs nusikalstamos veikos, o dėl to, kad nebuvo surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų, todėl taip ir liko nepaneigta galimybė, jog V. D. o ne T. D. galbūt padarė šią veiką.
Nuteistosios T. D. kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl T. D. veikos kvalifikavimo pagal BK 179 straipsnio 1 dalį ir BPK reikalavimų laikymosi
Pagal BK 179 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad vertinant byloje surinktus įrodymus, nesant duomenų, kad T. D. veiksmais buvo padaryta kaltinime nurodyta 25 706 Lt (7444,97 Eur) turtine žala, ji išteisintina, jai nepadarius veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tas pačias aplinkybes, tuos pačius įrodymus vertino kardinaliai priešingai, negu pirmosios instancijos teismas, ir padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išteisino T. D. pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, todėl išteisinamąjį nuosprendį panaikino ir priėmė naują apkaltinamąjį nuosprendį pripažindamas T. D. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jai 20 MGL (753,20 Eur) baudą. Šios instancijos teismas minėtą išvadą pagrindė tokiais motyvais, kad bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, jog T. D. žinojo, kad name naudojama elektros energija, kurios nefiksuoja apskaitos prietaisas. Tai patvirtina jos veiksmai nagrinėjimo įvykio metu: atvykusi į namą ji iš pradžių į namo patalpas nieko neįleidžia, pirma patenka į jį, tada kuriam laikui dingsta sodyboje šviesa, o jai atsiradus AB,,Lesto“ darbuotojai fiksuoja mažesnį elektros srovės tekėjimą į namo patalpas; T. D. leidžia pareigūnams apžiūrėti namo patalpas tik pateikus sprendimą dėl kratos, nenoriai įleidžia AB,,Lesto“ darbuotojus į namo kambarį, kuriame buvo rastas elektros kabelis, prijungtas apeinant apskaitos prietaisą. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad T. D. žinojo apie neteisėto prisijungimo prie elektros tiekimo įrengimą jai ir jos vyrui V. D. bendrąja nuosavybės teise priklausančiame name ir tokia įranga neteisėtai naudojosi, t. y. T. D. tyčia be apskaitos priemonės tiekė elektros energiją nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2013 m. vasario 5 d. name, esančiame Šiaulių rajone, Šakynos seniūnijoje (duomenys neskelbtini) kaime, esantiems elektros energijos imtuvams, ir taip padarė AB,,Lesto“ 25 706 Lt (7444,97 Eur) turtinę žalą, todėl T. D. nusikalstama veika pagal BK 179 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą žemės sklypas su statiniais, esančiais Šiaulių rajone, Šakynos sen., (duomenys neskelbtini) k., priklauso V. D., t. y. nuteistosios vyrui. 2007 m. gegužės 8 d. tarp AB,,Lesto“ ir V. D. buvo sudaryta elektros energijos tiekimo pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo už ją apmokėti, užtikrinti elektros įrenginių, elektros apskaitos prietaisų saugumą ir priežiūrą ir nekeisti elektros energijos prietaisų prijungimo schemos, apmokėti už neteisėtą elektros energijos vartojimą. 2013 m. vasario 5 d. V. D. surašytas elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame Šiaulių rajone, Šakynos sen., (duomenys neskelbtini) k., priklausančiame V. D., rasta neteisėta atšaka, leidžianti apeiti elektros energijos apskaitos prietaisus, sudarytas veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašas, pateikti žalos apskaičiavimai. Ši protokolą pasirašė V. D. žmona T. D., kuri dalyvavo patikros metu. 2013 m. vasario 6 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra pagal minėtą faktą pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje, dėl neteisėto naudojimosi elektros energija. 2013 m. kovo 25 d. AB,,Lesto“ Šiaurės regiono komisija nutarimu Nr. L-2012-1013 nusprendė, kad dėl vartotojo V. D. veiksmų AB,,Lesto“ padaryta 36 722,58 Lt žala. Šią žalą vartotojas privalo atlyginti iki 2013 m. balandžio 25 d. V. D. 2013 m. vasario 28 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą padaręs veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje, ir tą pačią dieną jis apklaustas kaip įtariamasis.
AB,,Lesto“ 2013 m. birželio 14 d. su ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu iš atsakovo V. D. priteisti 36 722,58 Lt žalos už neteisėtą elektros energijos vartojimą. Šios instancijos teismas AB,,Lesto“ ieškinį tenkino iš dalies ir iš V. D. priteisė 25 706 Lt žalą dėl neteisėto elektros energijos vartojimo. Pažymėtina, kad T. D. šioje civilinėje byloje net nebuvo patraukta kaip bendraatsakovė.
2013 m. gruodžio 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra persiuntė baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu, kurioje V. D. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 2 dalyje, padarymu Šiaulių apylinkės teismui. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. D. AB,,Lesto“ padarė 36 722,58 Lt didelę turtinę žalą, tačiau civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas. Nagrinėjant bylą teisme, prokuroras pateikė prašymą V. D. pakeisti kaltinimą, kuriame nurodė, kad V. D. AB,,Lesto“ padarė 25 706 Lt turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, tenkindamas prokuroro prašymą, bylą grąžino prokurorui tyrimui papildyti.
2014 m. rugsėjo 22 d. V. D. ir T. D. įteikti nauji pranešimai apie įtarimą, kad jie veikdami kartu laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 6 d. iki 2013 m. vasario 5 d. neteisėtai prisijungę prie AB,,Lesto“ elektros energijos tiekimo sistemos, be apskaitos priemonės suvartojo 56843 kWh elektros energijos ir taip padarė AB „Lesto“ 25 706 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 179 straipsnio 1 dalyje.
Šiaulių apylinkės prokuratūra 2014 m. lapkričio 7 d. nutarimu V. D. ikiteisminį tyrimą nutraukė, nesurinktus pakankamai duomenų, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau Šiaulių apylinkės prokuratūra 2014 m. gruodžio 2 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu, kurioje T. D. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 179 straipsnio 1 dalyje, padarymu persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo ir kad nustatytos teisinės priemonės neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis gali įvardyti tik tas veikas, kurios yra iš tikrųjų pavojingos ir kuriomis iš tikrųjų daroma didelė žala asmens, visuomenės ir valstybės interesams arba dėl šių veikų kyla grėsmė, kad tokia žala bus padaryta. Nusikaltimai – tai tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiukščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).
Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir civilinės teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.
Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad V. D. sutartiniais santykiais buvo saistomas su AB,,Lesto“ ir šiai bendrovei buvo žinomas asmuo, todėl kai 2013 m. vasario 5 d. aktu buvo nustatytas neteisėtas elektros energijos vartojimas V. D. priklausančiame gyvenamajame name, nukentėjusiojo teisių atkūrimas, žalos atlyginimas buvo įmanomas be teisėsaugos institucijų pagalbos kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu. AB,,Lesto“ tai ir padarė 2013 m. birželio 14 d. kreipdamasi su civiliniu ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš V. D. 36 722,58 Lt žalos. AB „Lesto“ ieškinys buvo iš dalies tenkintinas ir iš V. D. priteista 25 706 Lt žalai dėl neteisėto elektros energijos vartojimo atlyginti. Šis Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas AB „Lesto“ apeliacine tvarka apskųstas nebuvo. Su apeliaciniu skundu į teismą kreipėsi atsakovas V. D.. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi minėtas apylinkės teismo sprendimas paliktas galioti.
Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia kasacinės instancijos teismui konstatuoti tai, kad minėtose situacijose, kai nusikalstama veika padaroma neteisėtai prisijungiant prie energijos tiekimo, ryšių tinklo ar saugyklos arba iškraipant skaitiklių rodmenis, paprastai taikoma tik civilinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik tokios veikos, dėl kurių nukentėjusiojo pažeistos teisės atkūrimas civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra apsunkinamas.
Atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis priimtas neįvertinus visų aplinkybių, todėl kolegija laiko, kad esant sutartiniams civiliniams santykiams tarp V. D. ir AB,,Lesto“ dėl žalos atlyginimo civiline tvarka, T. D. nepagrįstai buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 179 straipsnio 1 dalį. Vadinasi, yra teisinis pagrindas konstatuoti netinkamą BK 179 straipsnio 1 dalies taikymą.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 1 punktas) apeliacinės instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo T. D. nuteista pagal BK 179 straipsnio 1 dalį, naikintinas ir T. D. byla nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. nuosprendį be pakeitimų.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Vladislovas Ranonis
Viktoras Aidukas
