Baudžiamoji byla Nr. 2K–7/2009
Procesinio sprendimo kategorijos
1.1.12.1; 1.2.20.15 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Rimanto Baumilo ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. P., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas A. P., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, senaties terminui.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, kuria A. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą ir susipažinusi su baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
A. P. baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, dėl kaltinimo tuo, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. A. P., galiojant Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-2592/03 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria jam uždrausta bendrauti, matytis su vaikais R. P., E. P., K. P. ir I. P. bei lankytis jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), du kartus pažeidė šios nutarties sąlygas: 2004 m. gruodžio 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjo ir kalbėjosi su savo nepilnametėmis dukterimis E. P. ir I. P.; 2006 m. kovo 31 d., apie 11.00 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini) kiemą, vaikų I. P. bei R. P. akivaizdoje konfliktavo su D. P. ir O. B.
Baudžiamoji byla Nr. 2K–7/2009
Procesinio sprendimo kategorijos
1.1.12.1; 1.2.20.15 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Rimanto Baumilo ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. P., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas A. P., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, senaties terminui.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, kuria A. P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą ir susipažinusi su baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
A. P. baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, dėl kaltinimo tuo, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t. y. A. P., galiojant Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 3 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-2592/03 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria jam uždrausta bendrauti, matytis su vaikais R. P., E. P., K. P. ir I. P. bei lankytis jų gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), du kartus pažeidė šios nutarties sąlygas: 2004 m. gruodžio 20 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), priėjo ir kalbėjosi su savo nepilnametėmis dukterimis E. P. ir I. P.; 2006 m. kovo 31 d., apie 11.00 val., atėjęs į (duomenys neskelbtini) kiemą, vaikų I. P. bei R. P. akivaizdoje konfliktavo su D. P. ir O. B.
A. P. kasaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartį ir atmesti D. P. civilinį ieškinį.
Kasatorius nurodo, kad abiejų instancijų teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Pagal BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, tuo tarpu civilinėje byloje 2003 m. vasario 3 d. teismas priėmė ne sprendimą, o nutartį. Be to, sprendimai turi būti priimami ir skelbiami Lietuvos Respublikos vardu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Kasatorius atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2005 m. gegužės 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Esant šioms aplinkybėms, teismai baudžiamąjį procesą turėjo nutraukti BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes jis inkriminuojamų veikų nepadarė; už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą galima taikyti CPK numatytas teisines priemones. Kasaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2008 m. sausio 8 d. priėmė neteisėtą nutartį perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta dar prieš paduodant D. P. prašymą pripažinti ją nukentėjusiąja ir civiline ieškove.
Atsiliepimu į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras S. B. prašo kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad kasatoriaus argumentai ir prašymai dėl baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindo ir civilinio ieškinio klausimo išsprendimo yra nepagrįsti, nes pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, nagrinėdami bylą, esminių BPK pažeidimų nepadarė ir baudžiamąjį įstatymą pritaikė tinkamai, jų nutartys teisėtos ir pagrįstos.
BK 245 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą. Teismai civiliniame procese priima dviejų rūšių sprendimus – sprendimus ir nutartis, baudžiamajame procese – nuosprendžius ir nutartis. Taigi BK 245 straipsnio dispozicijoje kalbama apie visus galimus priimamus teismo sprendimus, išskyrus tuos, kurie susiję su bausmėmis. Prokuroras pažymi, kad įsiteisėję teismų sprendimai (tarp jų ir nutartys) yra privalomi visiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi, todėl teismai teisingai nustatė A. P. nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 straipsnyje, požymius ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, baudžiamąją bylą nutraukė.
Atsiliepime nurodoma, kad nepagrįstas kasatoriaus teiginys, jog nukentėjusiosios civilinis ieškinys turėjo būti atmestas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinio ieškinio klausimo išsprendimas (tenkinimas ar atmetimas) yra negalimas, jis gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko civilinį ieškinį nenagrinėtą.
Kasacinis skundas atmestinas.
A. P. buvo kaltinamas pagal BK 245 straipsnį dėl to, kad nevykdė įsiteisėjusios teismo nutarties, priimtos 2003 m. vasario 3 d. civilinėje byloje, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (uždraudžiant jam bendrauti, matytis su vaikais bei lankytis jų gyvenamojoje vietoje). Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas) baudžiamasis procesas A. P. nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepadarė BPK pažeidimų, kurie būtų sukliudę priimti teisingą nutartį. Iš esmės tokių pažeidimų nenurodyta ir kasaciniame skunde.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2005 m. gegužės 5 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą vėliau buvo panaikintas ir 2007 m. sausio 17 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas; 2007 m. gruodžio 6 d. surašytas kaltinamasis aktas, kuris su byla perduotas Kauno miesto apylinkės teismui. Šio teismo 2008 m. sausio 8 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, kasatoriaus (kaltinamojo) A. P. gynėjas pateikė prašymą (teismo posėdyje dalyvavęs A. P. jį palaikė) baudžiamąjį procesą nutraukti dėl senaties BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Apsvarstęs šį klausimą, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2008 m. kovo 31 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl priėmė nutartį baudžiamąjį procesą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, kad ji teisėta ir pagrįsta.
Kasaciniame skunde teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes pagal BK 245 straipsnį negali atsakyti tas, kas nevykdė teismo nutarties, o ne sprendimo, kuris, priešingai nei nutartis, priimamas Lietuvos Respublikos vardu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Šis kasatoriaus teiginys nepagrįstas.
BK 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai BK 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal BK 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente, šiuo atveju – nutartyje, todėl baudžiamasis įstatymas nagrinėjamu aspektu buvo pritaikytas tinkamai.
Be to, nutraukiant baudžiamąjį procesą dėl senaties, pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas D. P. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes pagal BPK 109 straipsnio nuostatas jis nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla, o šiuo atveju baudžiamasis procesas nutrauktas, nuosprendis – nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis – nepriimtas (BPK 115 straipsnis).
Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nutarties ir apeliacinės instancijos teismo nutarties naikinimo ar keitimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismų sprendimai, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintini teisėtais ir pagrįstais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti A. P., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta, kasacinį skundą.
Teisėjai Egidijus Bieliūnas
Rimantas Baumilas
Dalia Bajerčiūtė
