Dėl neišmokėtų sumų atleidus iš darbo priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-3-267/2018

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02281-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.5.; 1.3.9.2.2.;3.3.1.20.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDMxNi04NDEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4316-841/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4316-841/2017">e2-4316-841/2017</a> pagal ieškovo I. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Trasis“ dėl neišmokėtų sumų atleidus iš darbo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas I. T. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Trasis“ nesumokėtą atlyginimą 2702,31 Eur su mokesčiais, vidutinį darbo užmokestį per uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2016-07-28 iki visiško atsiskaitymo, priteisti apskaičiuotą, bet neišmokėtą 6268,35 Eur sumą bei priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė UAB „Trasis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti nurodydama, kad ieškovas neteisingai skaičiuoja darbo užmokestį, atsakovė po atleidimo kitą dieną visiškai su ieškovu atsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimai nepagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2017 m. birželio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė.

4. Iš ieškinyje pateiktų apskaičiavimų teismas matė, kad ieškovas sau priklausantį darbo užmokestį skaičiuoja tiesiog matematiškai, mėnesius daugina iš minimalaus atlygio ir sutartyje numatyto koeficiento, neatskaičiuodamas dienų, kai neatvyko į darbą darbdaviui leidus, be to, neteisingai įvertino rašytinį įrodymą – išmokėjimų žiniaraštį Nr.781, pagal kurį, užstrigus buhalterinei programai, buvo paimti iš sąskaitos gryni pinigai darbuotojų atlyginimams, iš šių pinigų ieškovui išmokėtas darbo užmokestis – 289,49 Lt, ties ieškovo pavarde yra jo parašas. Teismas vertino tai, kad ieškovas nepaneigė nė vieno atsakovės pateikto įrodymo ar apskaičiavimo. Teismas sprendė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti civilinę bylą, todėl atmetus šį ieškinį, o ekspertizei nustačius, kad parašai buvo ne ieškovo, jis turėtų galimybę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje pagal BPK taisykles. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad su juo nebuvo tinkamai atsiskaityta, priešingai, atsakovė pateikė visus darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos dokumentus, kuriais pagrindė savo atsikirtimą, kad yra su ieškovu visiškai atsiskaičiusi kitą dieną po jo atleidimo, jam atvykus pas darbdavį, todėl ieškinį teismas atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniu ieškovas I. T. skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. birželio 29 d. sprendimą pakeisti, sprendimo dalį dėl nesumokėto atlyginimo 2702,31 Eur su mokesčiais ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2016-07-28 iki visiško atsiskaitymo iš atsakovo priteisimo panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; sprendimo dalį dėl neišmokėtos 6290,27 Eur sumos grąžinti nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5. 1. Apeliantas tvirtina, kad atsakovė turėjo mokėti sutartą minimalų darbo užmokestį padaugintą iš 1,3 ir pridedant vieną litą per laikotarpį nuo 2013-05-18 iki 2016-07-11, t. y. per 37 mėnesius. Atsakovė nurodo, kad ieškovui apskaičiavo 12 460,61 Eur atlyginimą. Pagal apelianto apskaičiavimą yra 2702,31 Eur (15162,92 -12460,61 = 2702,31 Eur) nesumokėtas priklausantis atlyginimas pagal darbo sutartį kartu su mokesčiais.

5.2. Teismas rėmėsi atsakovės nurodymu dėl atlyginimo nepriskaičiavimo kuomet I. T. neatvyko į darbą darbdaviui leidus, tačiau šiems įrodymams pagrįsti darbdavys nepateikė jokių įrodymų. Dirbdamas UAB „TRASIS“ apeliantas nė karto neprašė administracijos leidimo neatvykti į darbą, nė karto neprašė ir nemokamų atostogų, be to, pastebi, kad bet koks atlyginimo sumažinimas ar nemokėjimas privalo būti rašytinis ir su juo privaloma supažindinti pasirašytinai.

5.3. Vienintelis būdas įrodyti, kad ieškovo parašai mokėjimo kvituose yra suklastoti, apelianto teigimu, yra rašysenos ekspertizės skyrimas, tačiau teismas šio prašymo netenkino ir civilinę bylą išnagrinėjo. Teismas nestabdęs civilinės bylos nagrinėjimo iki bus atliktas ieškovo parašų mokėjimo kvituose tyrimas ir atsisakęs skirti kitą rašysenos ekspertizę, neleido ieškovui teikti įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti parašų autentiškumą ir kartu užkirto kelią įrodyti ieškinio reikalavimą. Apeliantas įsitikinęs, kad šioje byloje išnagrinėti reikalavimą dėl apskaičiuotų, bet neišmokėtų pinigų priteisimo buvo galima tik nustačius mokėjimo kvituose esančių jo parašų tikrumą. Esant paskirtam parašų tyrimui ikiteisminiame tyrime, neekonomiška ir netikslinga tai daryti civilinėje byloje, todėl, apelianto nuomone, teismas privalėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol ikiteisminio tyrimo institucijoje bus atlikta parašų ekspertizė.

5.5. Nuo pat pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme stadijoje teismas žinojo apie galbūt suklastotus parašus, tačiau nebuvo aktyvus, kaip priklauso darbo bylose, ir nepasiūlė pateikti įrodymų, netenkino prašymų dėl įrodymų gavimo, nagrinėdamas neteisingai išmokėto darbo užmokesčio klausimą rėmėsi ne įrodymais, o tik atsakovės žodine informacija ir tie faktai apeliantui kelia abejonių dėl teisėjos nešališkumo.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Trasis“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Darbo užmokestis ieškovui buvo apskaičiuojamas ir išmokamas dėl visų dirbtų pas atsakovę dienų, išskyrus tas, per kurias darbo užmokestis nemokamas, pavyzdžiui, už neatvykus į darbą administracijai leidus. Ieškovas per visą darbo pas atsakovę laikotarpį neatvykimo į darbą administracijai leidus teise naudojosi 16 kartų, tai pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis, iš viso sudaro 180 darbo dienų.

6.2. Ieškovo siekis perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o ten inicijuoti civilinės bylos sustabdymą bei šiais savo veiksmais taip užtęsti teismo procesą prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintai asmens teisei į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką. Ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti civilinę bylą, todėl atmetus ieškinį, o ekspertizei nustačius, kad parašai buvo ne ieškovo, jis turėtų galimybę pareikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.

6.3. Byloje jau spręstas bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo klausimas ir nutartyje konstatuota, kad byloje subjektyviųjų ar objektyviųjų bylą nagrinėjančios teisėjos šališkumo šalių atžvilgiu pagrindų nebuvo nustatyta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl neišmokėtų sumų ieškovą atleidus iš darbo.

Apeliacinėje instancijoje nustatytos faktinės bylos aplinkybės

8. Byloje pateiktos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017-09-12 Nr. 11Š-73(17) ir 2017-09-18 Nr. 11Š-109(17) specialisto išvados, atliktos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-2-00087-17 (2 t.,144–146, 148–150, 152–155 b. l., 3 t., 80– 82, 84–86, e. b. l.). Darbdavys pateikė ieškovo prašymus dėl atostogų ir neatvykimo į darbą administracijai leidus (2 t., 161–176 b. l., 3 t., 104–119 e. b. l.).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

9. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad darbdavys ieškovui turėjo mokėti sutartą minimalų darbo užmokestį padaugintą iš 1,3 ir pridedant po vieną litą per laikotarpį nuo 2013-05-18 iki 2016-07-11, t. y. per 37 mėnesius.

10. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad darbdavys byloje yra pateikęs įrodymus, pagrindžiančius visišką atsiskaitymą su ieškovu: pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį visu laikotarpiu, kurį ieškovas dirbo iki 2016-07-28 pas atsakovę, kai buvo atleistas iš darbo, nurodant dirbtą laiką, išmokėtą darbo užmokestį, taip pat pateikti duomenys apie išmokėtus dienpinigius, kitas išlaidas. Darbdavio pateikti duomenys patvirtina, kad dalis darbo užmokesčio, avansas kelionei buvo pervedama į ieškovo banko sąskaitą, tai patvirtina banko pateiktas sąskaitos išrašas. Ieškovui išvykstant į reisą, avansą būsimoms išlaidoms atsakovė išmokėdavo bankiniais pavedimais arba grynais pagal pinigų išmokėjimo kvitus. Byloje pateikti priedai prie direktoriaus įsakymų dėl komandiruočių, kuriuose nurodomas komandiruočių laikas dienomis, prie kiekvieno jų yra ieškovo parašai. Darbdavys byloje pateikė ieškovo darbo laiko apskaitos žiniaraščius bei žiniaraščius apie naktines ir šventines valandas bei viršvalandžius kiekvieną ieškovo dirbtą mėnesį, įmonėje darbo laiko apskaitos žiniaraščių pildymo tvarkos aprašą patvirtintą įmonės direktoriaus įsakymu. Teisėjų kolegija pritaria bylą nagrinėjusio teismo išvadai, kad ieškovas sau priklausantį darbo užmokestį skaičiavo tiesiog matematiškai neteisingai: mėnesius daugino iš minimalaus atlygio ir sutartyje numatyto koeficiento, neatskaičiavo dienų, kai neatvyko į darbą darbdaviui leidus, be to, neteisingai įvertino išmokėjimų žiniaraštį Nr.781, pagal kurį ieškovui išmokėtas 289,49 Lt darbo užmokestis. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei bylą žodinio proceso tvarka nagrinėjant apeliacinėje instancijoje nepateikė įrodymų, kad atleidus ieškovą iš darbo darbdavys su juo tinkamai neatsiskaitė. Teismas vertina ir tai, kad ieškovas remiasi skirtingais darbdavio pateiktais duomenimis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas, taip savo skaičiavimus grindžia nurodydamas neteisingas piniginių lėšų priskaičiavimo ir išmokėjimo sumas. Įvertinus tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto pateiktas darbo užmokesčio skaičiavimas yra neteisingas.

11. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas rėmėsi atsakovės nurodymu dėl atlyginimo nepriskaičiavimo, kuomet apeliantas neatvyko į darbą darbdaviui leidus, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Apeliantas tvirtina, kad dirbdamas UAB „Trasis“ nė karto neprašė administracijos leidimo neatvykti į darbą, nė karto neprašė ir nemokamų atostogų, be to, pastebi, kad bet koks atlyginimo sumažinimas ar nemokėjimas privalo būti rašytinis ir su juo privaloma supažindinti pasirašytinai. Su tokia apelianto dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

12. Darbdavys yra nurodęs, kad ieškovas per visą darbo pas atsakovę laikotarpį neatvykimo į darbą administracijai leidus teise naudojosi 16 kartų, tai pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis iš viso sudaro 180 darbo dienų. Tai atsakovė patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme pateikdama ieškovo prašymus dėl atostogų ir neatvykimo į darbą administracijai leidus (2 t., 161–176 b. l., 3 t., 104–119 e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovas sąmoningai klaidina teismą, todėl apelianto argumentai apie tai, kad jis nėra prašęs administracijos leidimo neatvykti į darbą ir neteikė prašymų dėl nemokamų atostogų, byloje paneigti.

13. Apeliantas įsitikinęs, kad šioje byloje išnagrinėti jo reikalavimą dėl apskaičiuotų, bet neišmokėtų pinigų priteisimo buvo galima tik nustačius mokėjimo kvituose esančių jo parašų tikrumą.

14. Pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina esančius byloje įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Kai nagrinėjant bylą reikia išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnio 1 dalis).

15. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teisme gautos 2017-09-12 Nr. 11Š-73(17), 2017-09-18 Nr. 11Š-109(17) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados, atliktos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-2-00087-17 (2 t.,144–146, 148–150, 152–155 b. l., 3 t., 80– 82, 84–86 e. b. l.). 2017-09-12 Nr. 11Š-73(17) specialisto tyrime buvo prašoma atsakyti, ar tirti pateiktuose 2013-09-11, 790,63 Eur, 2013-09-30, 810,94 Eur, 2014-04-08, 604 Eur, 2014-05-09, 300 Eur, 2014-05-28, 757,50 Eur, 2014-05-28, 492,35 Eur, 2014-07-08, 1863 Eur, 2014-07-08, 422,89 Eur, 2014-09-15, 940,19 Eur, 2014-11-21, 1791,94 Eur, 2015-03- 660,54 Eur, 2015-06-19, 265,64 Eur, 2015-07-29, 1468 Eur, 2015-12-02, 400 Eur, 2015-12-04 1600 Eur, 2016-06-10, 200 Eur, 2016-07-27, 1331 Eur, pinigų išmokėjimo kvituose eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. T. ar kitas asmuo. 2017-09-12 Nr. Nr. 11Š-73(17) specialisto išvadoje nurodoma, kad „tikėtina, kad tirti pateiktuose UAB „Trasis“ pinigų išmokėjimo kvituose 2014-05-09, 300 Eur, 2014-05-28, 492,35 Eur, 2014-09-15, 940,19 Eur, 2014-11-21, 1791,94 Eur, 2016-06-10, 200 Eur, 2016-07-27, 1331,20 Eur, eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė I. T., ar kituose pinigų išmokėjimo kvituose pasirašė I. T., nustatyti negalima“. 2017-09-18 Nr. 11Š-109(17) specialisto tyrime buvo prašoma atsakyti ar tirti pateiktuose 2013-08-23 priede prie įsakymo dėl komandiruotės (reisas Nr. 116395), 2013-09-11 priede prie įsakymo dėl komandiruotės (reisas Nr. 116395), 2013-09-10 įsakyme dėl komandiruotės (reisas Nr. 119784), 2013-09-27 priede prie įsakymo dėl komandiruotės (reisas Nr. 119784), eilutėje „I. T.“ pasirašė I. T. ar kitas asmuo, taip pat minėtame 2013-09-10 įsakyme dėl komandiruotės (reisas Nr. 119784) eilutėje „Susipažinau sutinku“ rankraštinį įrašą „I. T.“ parašė I. T. ar kitas asmuo? 2017-09-18 Nr. Nr. 11Š-73(17) specialisto išvadoje nurodoma, kad nustatyti, ar šiuose dokumentuose pasirašė I. T. negalima.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje yra pateiktos dvi specialisto išvados, su kuriomis apeliaciniame procese apeliantas turėjo galimybę susipažinti ir nepateikė jokių argumentų dėl jų pagrįstumo, sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtų galima konstatuoti apie tinkamą atsakovės atsiskaitymą apeliantą atleidus iš darbo.

17. Byloje įvertinus ikiteisminiame tyrime atliktas specialisto išvadas, apeliacinio skundo argumentų dėl teismo pareigos sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol ikiteisminio tyrimo institucijoje bus atlikta parašų ekspertizė, aptarimas nebetenka prasmės.

18. Apeliacinis skundas grindžiamas ir argumentu, kad bylą nagrinėjęs teismas nebuvo aktyvus, nepasiūlė pateikti įrodymų, netenkino prašymų dėl įrodymų gavimo ir tie faktai apeliantui kelia abejonių dėl teisėjos nešališkumo.

19. Apeliacinio skundo argumentas dėl teisėjos šališkumo yra abstraktaus pobūdžio, apeliantas nenurodo faktų ir nepateikia įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą apie bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumą. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovavosi byloje esančiais įrodymais bei šalių paaiškinimais, todėl nėra pagrindo įrodinėjimo pareigos perkelti tik teismui. Įprastai tokia apelianto nurodoma aplinkybė nepagrindžia nagrinėjančių teisėjų šališkumo. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Tai reiškia, jog vien proceso dalyvių samprotavimų ir prielaidų nepakanka. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad 2017-05-22 nutartimi yra spręstas bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumo klausimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliaciniu skundu keliamas abejones dėl pirmosios instancijos teismo teisėjos, priėmusios sprendimą, šališkumo.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Danutė Burbulienė

Vytautas Kursevičius

Birutė Simonaitienė