P. Ž. pagal ANK 415 str. 2 d., 424 str. 4 d.

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00117-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. Ž. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimo, ir

n u s t a t ė :

P. Ž. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė nuobauda – 1300 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto G. A. vardu, konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 24 d.

Šiaulių apylinkės teisme 2018 m. vasario 22 d. gautas P. Ž. apeliacinis skundas dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimo. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi šį skundą atsisakyta priimti, konstatavus, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, nesant svarbių ir objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios P. Ž. tinkamai pasinaudoti apskundimo galimybe.

Atskiruoju skundu P. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl 2017 m. spalio 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. Al5-149-446/2017 pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Skunde nurodoma, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje neskundė, nes buvo įsitikinęs, jog pažeidė kelių eismo taisykles ir turi pelnytą bausmę, kadangi byloje neturėjo advokato, nežinojo, kad turėjo teisę prašyti skirti mažesnę baudą atsižvelgiant į sveikatos būklę ir gaunamas pajamas, teismui nepateikė tokių duomenų. Mano, kad šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo. Teigia, kad teisinės pagalbos neturėjimas buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nepateikė apeliacinio skundo.

Be to, skunde P. Ž. nurodo, jog visa tai atsitiko tik dėl to, kad jis yra senatvės pensininkas ir neviską gerai suprato. Teigia, kad vien tai, jog senatvės pensininku tapo po nutarimo priėmimo, situacijos esmės nekeičia, nes dėl savo amžiaus neviską gerai suprato ir įvertino.

Nurodoma, kad nutarimu teismo paskirtą 1300 Eur baudą moka dalimis, tačiau gaunama pensija yra labai nedidelė – 184 Eur, todėl per mėnesį sumoka 50 Eur baudos ir dar 15 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pažymi, kad pragyvenimui lieka 119 Eur., gyvena vienas, turi daug sveikatos problemų, todėl gydymosi reikalais nuolatos turi vykti pas gydytojus į K., K. ar kitus miestus, reikalingi vaistai, o tai yra papildomos išlaidos. Neturėdamas teisinės pagalbos, administracinio nusižengimo byloje nepateikė charakterizuojančių duomenų, todėl skiriant nuobaudą į tai irgi nebuvo atsižvelgta.

Atskirasis skundas atmestinas.

ANK 646 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Nagrinėjamu atveju Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimas, kuriuo P. Ž. buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjo 2017 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutarimas P. Ž. įteiktas 2017 m. spalio 6 d. (b. l. 28). P. Ž. minėtą nutarimą apskundė daugiau nei po trijų mėnesių po nutarimo įsiteisėjimo. Pritartina apylinkės teismo argumentams, jog nagrinėjamu atveju apelianto amžius nelaikytinas išskirtine ir pateisinama aplinkybe, dėl kurios būtų galima pateisinti apeliacinio skundo termino praleidimą, nes terminas paduoti apeliacinį skundą yra taikomas visiems asmenims vienodai, nepriklausomai nuo jų amžiaus. Nors P. Ž. nurodo, kad būtent teisinės pagalbos neturėjimas buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nebuvo laiku pateiktas apeliacinis skundas, tačiau P. Ž. nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jis savo teisės pasinaudoti teisine pagalba negalėjo realizuoti per apeliaciniam skundui pateikti numatytą terminą. Skundo argumentai dėl P. Ž. turtinės padėties ir mokamų baudų dydžio yra nesusiję su praleisto apskundimo termino atnaujinimo klausimo sprendimu, todėl teismas dėl minėtų argumentų nepasisako.

Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad P. Ž. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, P. Ž. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti P. Ž. apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį P. Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė