Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. eI3-535-1161/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03214-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjo G. A. atstovui advokatui V. B.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. A. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys V. Z., E. L., V. L. (V. L.), L. L. (L. L.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas G. A. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir VTPSI) per teismo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. prašymą (toliau – ir Prašymas): panaikinti Inspekcijos 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180424-00058; panaikinti Inspekcijos 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-180424-00059; panaikinti Inspekcijos 2020 m. liepos 27 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-0006; panaikinti Inspekcijos 2020 m. liepos 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-200728-00070; panaikinti Inspekcijos 2020 m. liepos 29 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200729-00074; surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad atsakovė surašė 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, kuriame nurodyta: „Nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), sutvarkyti statybvietę ir aplinką“. Atsakovė taip pat surašė ir 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059, kuriame nurodyta: „Nevykdyti jokių gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), statybos darbų, išskyrus reikalingus pašalinti savavališkos statybos padarinius“. Atsakovė taip pat surašė 2020 m. liepos 27 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-00066, kuriuo konstatuota, jog žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma nuotekų valymo inžinerinio statinio statyba, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento (leidimo statyti naują statinį nesudėtingojo statinio statybos atvejais). Atsakovė taip pat surašė 2020 m. liepos 28 d. Privalomąjį nurodymą Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070, kuriame nurodyta: „Nevykdyti jokių žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kito inžinerinio statinio (nuotekų valyklos) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. Atsakovė taip pat surašė 2020 m. liepos 29 d. Privalomąjį nurodymą Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074, kuriame nurodyta: „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini))), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kitas inžinerinis statinys (nuotekų valykla) <...>“. 2020 m. liepos 27 d. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066 pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto – žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), duomenų bazėje padaryta kadastro žyma „Savavališka statyba, įregistravimo pagrindas: 2020-07-27 informacinės sistemos „Infostatyba“ pranešimas Nr. SSA-00-200727-00066.

Teigia, jog surašant minėtus privalomuosius nurodymus ir savavališkos statybos aktą pareiškėjui buvo išaiškinta, kad žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) paskirtis yra žemės ūkio, kad surašytųjų privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto pagrindas – aplinkybė, kad jam išduotas leidimas ir vykdoma statyba vieno dvibučio gyvenamojo namo, kai, tuo tarpu, žemės ūkio paskirties žemės sklype leidžiama tik vieno vienbučio gyvenamojo namo statyba. Aplinkybė, kad dėl nuotekų valymo inžinerinio statinio surašyti atskiri dokumentai, šiuo atveju neturi savarankiškos teisinės reikšmės, nes minėti dokumentai tik surašyti kita data, bet savo esme tai – statomo gyvenamojo namo priklausiniai, skirti tarnauti pagrindiniam daiktui (statomam gyvenamajam namui). Pareiškėjui taip pat buvo pažymėta, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje numatyta asmens teisė teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, t. y. savavališkos statybos padarinius pašalinti juos įteisinant. Tačiau, kadangi dvibučio namo statyba vykdoma žemės ūkio paskirties žemės sklype, kuriame leidžiama tik vienbučio gyvenamojo namo statyba, ir todėl dvibučio namo statybos įteisinimas nėra galimas, todėl priimtinas tik vienas sprendimas – gyvenamąjį namą, visą, kartu su priklausiniu – nuotekų valymo inžineriniu statiniu, nugriauti.

Akcentuoja, jog 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. KADI-2654 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtintas 0,9668 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, nustatant pagal projektą naujai suformuotų žemės sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį: žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,4668 ha dydžio kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos; žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,5000 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės – kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Pažymi, jog 2021 m. spalio 25 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27(1)-2761 „Dėl adresų suteikimo (duomenys neskelbtini)“, naujai suformuotam 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypui suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini) bei suteiktas žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo statinys, dėl kurio buvo surašytas 2018 m. balandžio 24 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-180424-00058 bei inžinerinis nuotekų valymo įrenginys, dėl kurio buvo surašytas 2020 m. liepos 29 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-200729-00074 pagal pridedamą projektą randasi žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos teisinis statusas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes – išnyko pagrindas, dėl kurio buvo surašyti: 2018 m. balandžio 24 d. Privalomasis nurodymas Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058; 2018 m. balandžio 24 d. Privalomasis nurodymas Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059; 2020 m. liepos 27 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-200727-00066; 2020 m. liepos 28 d. Privalomasis nurodymas Nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070; 2020 m. liepos 29 d. Privalomasis nurodymas Pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074.

Nurodo, kad pareiškėjas Prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydamas panaikinti anksčiau minėtus privalomuosius nurodymus ir savavališkos statybos aktą, ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes – statyba galima, tačiau vykdoma neturint statybos leidimo, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Minėtu Prašymu pareiškėjas pažymėjo, jog visi statomo dvibučio namo projektiniai rodikliai atitinka naujai suformuoto 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano reikalavimus, tačiau statyba pradėta tik formaliai negavus atitinkamo leidimo statybai. Atkreipė dėmesį, kad Statybos įstatymo 32 straipsnyje nustatyta, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Savo ruožtu, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjas prašė surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį aukščiau minėtus Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Pareiškėjas pabrėžė, kad atsakovei žinomos aplinkybės, jog ginčo gyvenamojo namo dalis 2012 m. rugsėjo 21 d. buvo parduota bendrosios jungtinės nuosavybės teise naujiems savininkams – sutuoktiniams V. Z. ir E. L., 2013 m. rugpjūčio 14 d. ginčo gyvenamojo namo dalis buvo parduota bendrosios jungtinės nuosavybės teise naujiems savininkams – sutuoktiniams V. L. ir L. L.. Pardavimo sandoriai ir nuosavybės teisės įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas pažymėjo, jog Inspekcijai žinomos aplinkybės, jog ginčo gyvenamasis namas randasi naujai suformuotame 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso bendraturčiams G. A., V. Z., E. L., V. L. ir L. L.. Nurodė, kad yra parengtas ginčo gyvenamojo namo projektas, parengta nebaigtos statyti ginčo gyvenamojo namo dalies atliktų darbų sąmata ir pareiškėjas yra pasiruošęs visų bendraturčių vardu, gavus aktualų savavališkos statybos aktą, įvykdyti Statybos įstatymo 1 priedo nustatytus reikalavimus (Įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo principai) bei kreiptis įstatymų nustatyta tvarka dėl leidimo statybai išdavimo. Minėtas Prašymas atsakovei pateiktas 2023 m. sausio 18 d., tačiau, nei per įstatymo nustatytą terminą – 20 darbo dienų, nei vėliau iki kreipiantis į teismą jokio atsakymo iš atsakovės negavo, todėl prašo teismo įpareigoti atsakovę per teismo nustatytą terminą išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. Prašymą ir informuoti pareiškėją apie priimtą sprendimą. Pažymi, kad pareiškėjo Prašymo gavimą atsakovė užregistravo tą pačią 2023 m. sausio 18 dieną bei suteikė registracijos numerį: 1D-1340. Įstatymo nustatytas 20 darbo dienų terminas prašymo nagrinėjimui sukako 2023 m. vasario 15 d.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai pareiškėjo atstovas nurodė, kad nebepalaiko prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovė Inspekcija pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnį nutraukti, nenutraukus, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, pareiškėjo prašymą jo naudai priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas atmesti.

Teigia, kad Inspekcija 2020 m. liepos 27 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-00066, kuriuo konstatuota, jog žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), vykdoma nuotekų valymo inžinerinio statinio statyba, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento (leidimo statyti naują statinį nesudėtingojo statinio statybos atvejais), 2020 m. liepos 28 d. - privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070 (toliau – PNSD1), kuriame nurodyta: „Nevykdyti jokių žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kito inžinerinio statinio (nuotekų valyklos) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“, 2020-07-29 - privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074 (toliau – PN1), kuriame nurodyta: „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini))), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kitas inžinerinis statinys (nuotekų valykla)“.

Nurodo, kad, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsniu, Inspekcijos pareigūnas, 2018 m. balandžio 17 d. atlikęs patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), dėl jame esančių statinių statybos darbų teisėtumo ir nustatęs savavališką statybą, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 14 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas), 130.2 papunkčiu, pareiškėjui 2018 m. balandžio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056 (toliau – SSA) dėl (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai statomo gyvenamosios paskirties, neypatingos kategorijos gyvenamojo namo, kurio išmatavimai užfiksuoti prie šio akto pridėtoje schemoje – statinio aukštis 6,63 m, ilgis 16,0 m, bendras plotis 14,9 m (4,8 m ir 10,1 m), privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 (toliau – PNSD2) ir 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 (toliau – PN2), kuriuo vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir Reglamento 138 punktu, pareiškėją įpareigojo iki 2018 m. spalio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai statomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Šie dokumentai pareiškėjui įteikti asmeniškai.

Pažymi, kad Inspekcijai atlikus PN2 įvykdymo patikrinimą, surašytas 2019 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-190711-00005, kuriame užfiksuota, kad PN2 neįvykdytas. Todėl Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, 2019 m. liepos 23 d. raštu Nr. (2.34E)-2D-9744 „Dėl 2018 m. balandžio mėn. 24 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058 priverstinio vykdymo“ kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamą vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad suėjus PN1 įvykdymo terminui buvo nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 29 d. padavė apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėta administracinė byla Nr. eA-669-492/2022) dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo panaikinimo, PN1 priverstiniam vykdymui pateiktas nebuvo.

Akcentuoja, kad Inspekcijoje 2023 m. sausio 18 d. gautas pareiškėjo skundas (reg. DBSIS Nr. 1D-1340). Po 2023 m. sausio 18 d. skundo Inspekcijai pateikimo, Inspekcija organizavo faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 9 d. atlikto patikrinimo pagrindu buvo surašytas 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-339. Inspekcija 2023 m. balandžio 5 d. raštu,,Dėl potvarkio siuntimo“ Nr. 2D-6025 išsiuntė pareiškėjui 2023 m. balandžio 5 d. potvarkį Nr. P1-15,,Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento surašytų 2020 m. liepos 27 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066, 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070 bei 2020 m. liepos 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074 panaikinimo“ (toliau – Potvarkis), kuriuo Inspekcija panaikino Inspekcijos pareiškėjui surašytus 2020 m. liepos 28 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-00066, PNSD1 ir PN1. Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu,,Dėl prašymo panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktą Nr. PNSSP-100-180424-00058, 2018 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų aktą Nr. PNSD-100-180424-00059, 2020 m. liepos 27 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-00066, 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų aktą Nr. PNSD-00-200728-00070, 2020 m. liepos 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktą Nr. PNSSP-00-200729-00074 ir surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį esamas faktines aplinkybes ((duomenys neskelbtini))“ Nr. 2D-6286 (toliau – ir 2023 m. balandžio 12 d. raštas) pateikė atsakymą, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas tą pačią dieną jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Minėtame rašte paaiškinta, kad pasikeitus teisės aktų nuostatoms, nuotekų valymo inžineriniam statiniui statybą leidžiantys dokumentai nereikalingi, todėl Inspekcijos Potvarkiu surašytus savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-00066, PNSD1 ir PN1 nusprendė panaikinti. Inspekcija taip pat nurodė, kad įvertinus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi žemės sklypo 2023 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto registro išrašu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. skunde nurodomi atskiri turtiniai vienetai, t. y. atskiri sklypai, nėra įregistruoti, atsižvelgiant į tai, Inspekcija vertino, kad nėra pagrindo laikyti, jog PN2 įvyktas.

Nurodo, kad pareiškėjui atsakymas jau yra pateiktas 2023 m. balandžio 12 d. raštu. Nagrinėjamu atveju Inspekcija neturėjo tyčinio siekio vilkinti ar neįforminti savo priimamo sprendimo. Priešingai, atsakymas pareiškėjui buvo rengiamas, buvo siekiama išsiaiškinti situaciją, įsitikinti priimamo sprendimo pagrįstumu bei jį tinkamai motyvuoti. Pastebėtina, kad 2023 m. sausio 18 d. skunde aptariama ginčo situacija laikytina ganėtinai sudėtinga, lyginant su įprastais tokio pobūdžio skundais. Visgi atsižvelgiant į ginčo aplinkybes ir reikalingų analizuoti dokumentų turinį, į tai, kad faktinių duomenų patikrinimas žemės sklype, kurio metu dalyvavo ir pareiškėjo atstovai, įvyko 2023 m. vasario 9 d., o patikrinimo metu užfiksuoti duomenys 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-339, bei tai, kad Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalis numato Inspekcijos teisę, užtrukus skundo nagrinėjimui dėl objektyvių priežasčių, pratęsti skundo nagrinėjimą papildomai 20 darbo dienų, Inspekcijos nuomone, bendras skundo nagrinėjimo terminas šiuo konkrečiu atveju nebuvo nepagrįstai ir neprotingai ilgas. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjant 2023 m. sausio 18 d. skunde nurodytas aplinkybes buvo atliekamas faktinių duomenų patikrinimas žemės sklype, kuriame dalyvavo ir pareiškėjo atstovai, patikrinimo pagrindu buvo surašytas 2023 m. vasario 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-339, kuriame buvo pateikta detali situacijos analizė.

Inspekcija pažymi, kad atsakymas pareiškėjui į jo 2023 m. sausio 18 d. skundą 2023 m. balandžio 12 d. raštu buvo pateiktas, be to, Inspekcijai pateikus atsakymą 2023 m. balandžio 12 d. raštu pareiškėjui, išnyko administracinės bylos ginčo dalykas, dėl ko skundo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Išnykus ginčo dalykui, pareiškėjo argumentų bei motyvų dėl Inspekcijos veiksmų analizė ir vertinimas, teisiškai yra nereikšmingas, kas ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2130-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2130-662/2016">eA-2130-662/2016</a>). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad išnyko pareiškimo dalykas, pareiškėjo skundo tenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių pasekmių, nebūtų sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas, o su skundo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2130-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2130-662/2016">eA-2130-662/2016</a>).

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, laikėsi administracinių bylų teisenos principų, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. skundo nagrinėjimas užtruko dėl to, kad Inspekcija privalėjo tinkamai išanalizuoti 2023 m. sausio 18 d. skunde dėstomas aplinkybes, todėl nėra pagrindo teigti, kad Inspekcija būtų piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo pateiktą išaiškinimą - kai nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTYwLTMxMy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-160-313/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-160-313/2017">e3K-3-160-313/2017</a>, 21 punktas; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQtOTY5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454-969/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454-969/2017">3K-3-454-969/2017</a>, 44 punktas; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTAwLTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-100-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-100-690/2018">e3K-3-100-690/2018</a> 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Vadovaujantis nurodytu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui yra pateiktas atsakymas 2023 m. balandžio 12 d. raštu, Inspekcija prašo šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. Z., E. L., V. L. (V. L.), L. L. (L. L.) atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvavo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir pateikti dėl jo sprendimą.

Nustatyta, kad žemės sklypo dalis asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiškėjui.

Pareiškėjas 2023 m. sausio 18 d. Prašymu kreipėsi į Inspekciją, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-180424-00058; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. balandžio 24 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-180424-00059; 3) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 27 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200727-0006; 4) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 28 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-200728-00070; 5) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. liepos 29 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-200729-00074; 6) surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.

Pateiktame Prašyme pareiškėjas nurodė, kad ginčo statinys, dėl kurio buvo surašytas 2018 m. balandžio 24 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-100-180424-00058 bei inžinerinis nuotekų valymo įrenginys, dėl kurio buvo surašytas 2020 m. liepos 29 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-200729-00074 pagal pridedamą projektą randasi žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas kitos paskirties žemės – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos teisinis statusas. Dėl nurodytų aplinkybių mano, jog išnyko pagrindas dėl kurio buvo surašyti privalomieji nurodymai bei savavališkos statybos aktas, todėl prašo juos panaikinti. Visi statomo dvibučio namo projektiniai rodikliai atitinka naujai suformuoto 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklypo, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), detaliojo plano reikalavimus, tačiau statyba pradėta formaliai negavus atitinkamo leidimo statybai. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, prašė surašyti savavališkos statybos aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį minėtus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Inspekcijai žinomos aplinkybės, jog ginčo gyvenamasis namas randasi naujai suformuotame 0,4668 ha ploto vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų paskirties žemės sklype, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kuris priklauso bendraturčiams G. A., V. Z., E. L., V. L. ir L. L.. Pažymi, kad yra parengtas ginčo gyvenamojo namo projektas, parengta nebaigtos statyti ginčo gyvenamojo namo dalies atliktų darbų sąmata ir pareiškėjas yra pasiruošęs visų bendraturčių vardu, gavus aktualų savavališkos statybos aktą, įvykdyti Statybos įstatymo 1 priedo nustatytus reikalavimus (Įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo principai) bei kreiptis įstatymų nustatyta tvarka dėl leidimo statybai išdavimo.

Pareiškėjas, negavęs atsakymo į Prašymą, 2023 m. kovo 14 d. su skundu kreipėsi į teismą.

Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad pasikeitė teisės aktų nuostatos ir minėtiems įrenginiams statybą leidžiantys dokumentai nereikalingi, Inspekcijos 2023 m. balandžio 5 d. Potvarkiu „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašyto 2020 m. liepos 27 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066, 2020 m. liepos 28 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200728-00070 bei 2020 m. liepos 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200729-00074 panaikinimo“, Reg. Nr. P1-15, priimtas sprendimas dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 27 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-200727-00066, 2020 m. liepos 28 d. surašyto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statybos statinio ar jo dalies statybos darbų akto Nr. PNSD-00-200728-00070 ir 2020 m. liepos 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius akto Nr. PNSSP-00-200729-00074 panaikinimo, kuris pareiškėjui išsiųstas 2023 m. balandžio 5 d. Nr. 2D-6025 raštu „Dėl potvarkio siuntimo ((duomenys neskelbtini)). Patikrinus 2023 m. balandžio 3 d. Registrų centro (toliau – NTR) išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) matoma, kad suformuotas sklypas pagal statytojo rašte pateiktą unikalų sklypo numerį – (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas Registrų centre. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad iš 2023 m. balandžio 3 d. NTR išrašo Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 10.5 punkto matyti, kad žemės sklypo unik. Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas), atliktas 2017 m. lapkričio 17 d., Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimas Nr. 48SK-3574-(14.48.111.), įrašas galioja nuo 2017 m. lapkričio 29 d. Be to, pagal NTR išrašą žemės sklypo, kurio unikalus daikto numeris yra (duomenys neskelbtini), plotas yra 0.9668 ha, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis - žemės ūkio, naudojimo būdas - kiti žemės ūkio paskirties žemės sklypai, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus.

Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. rašte taip pat nurodyta, jog Inspekcija 2023 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, 2023 m. vasario 14 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-339, 2023 m. vasario 17 d., PNSSA-00-230217-00041, kuriame nurodo, kad „nenugriautas savavališkai statomas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kurio kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nesutvarkyta statybvietė ir aplinka“, todėl konstatuojama, kad 2018 m. balandžio 24 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-100-180424-00058 – neįvykdytas. Inspekcija įvertino patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi 2023 m. balandžio 3 d. NTR išrašu Nr. (duomenys neskelbtini) teigia, kad nėra atlikti kadastriniai matavimai ir neįregistruoti atskiri objektai – sklypai, todėl panaikinti Inspekcijos surašytus 2018 m. balandžio 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus“ Inspekcija neturi pagrindo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 straipsnio 1 dalis). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (VAĮ 2 straipsnio 18 dalis).

Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-545-629/2018).

Teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas pateiktu skundu prašo teismo įpareigoti Inspekciją per teismo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą. Kaip matyti, pareiškėjas Prašyme reiškė Inspekcijai reikalavimus dėl Prašyme nurodytų privalomųjų nurodymų ir savavališkos statybos akto panaikinimo, tačiau Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu informavo pareiškėją apie tai, jog Inspekcijos Potvarkiu Inspekcijos 2020 m. liepos 27 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-200727-0006, Inspekcijos 2020 m. liepos 28 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-200728-00070 ir Inspekcijos 2020 m. liepos 29 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-200729-00074 buvo panaikinti. Taip pat Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu informavo pareiškėją, kad Inspekcija neturi pagrindo panaikinti Inspekcijos surašytus 2018 m. balandžio 24 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-180424-00056, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-180424-00058, 2018 m. balandžio 24 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-100-180424-00059 ir surašyti savavališkos statybos kitos paskirties žemės sklype - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), aktą, atitinkantį aktualias faktines aplinkybes, bei privalomąjį nurodymą, atitinkantį Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus“.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo skundas teisme gautas ir priimtas nagrinėti 2023 m. kovo 14 d., o Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. raštas priimtas ir pareiškėjui išsiųstas bylos narinėjimo metu, t. y. jau po skundo padavimo teismui. Akcentuotina, jog pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes, susijusias su pareiškėjo Prašymo nagrinėjimu, tačiau nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas pareiškėjo skundo dalykas – prašymas įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra vertinamas Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. rašto turinio teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, jog nustatyta, kad dėl Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. rašto dalies panaikinimo pareiškėjas 2023 m. gegužės 12 d. buvo pateikęs skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (po reorganizacijos – Regionų administracinis teismas). Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 4 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE2OTItNTYxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1692-561/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1692-561/2024">eI3-1692-561/2024</a> pareiškėjo skundą atmetė. Taip pat nustatyta, jog šiuo metu Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-910-789/2025 dėl minėto Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTE2OTItNTYxLzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-1692-561/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-1692-561/2024">eI3-1692-561/2024</a>, tačiau teismo posėdis šioje byloje nėra paskirtas.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad nagrinėjama byla turėtų būti sustabdyta dėl nagrinėjamos LVAT administracinės bylos Nr. eA-910-789/2025, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo stabdyti administracinės bylos, kadangi nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Inspekcijos įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą ir pateikti atsakymą į jį. Kadangi Inspekcija 2023 m. balandžio 12 d. raštu pateikė atsakymą į pareiškėjo Prašymą, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skundo prašymas buvo įvykdytas Inspekcijai priėmus 2023 m. balandžio 12 d. raštą. Paties Inspekcijos 2023 m. balandžio 12 d. rašto dalies teisėtumas ir pagrįstumas bus įvertintas LVAT nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-910-789/2025, taigi minėto Inspekcijos rašto teisėtumas ir pagrįstumas nepatenka į nagrinėjamos administracinės bylos dalyką. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sustabdyti nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimo.

Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis. Pagal šio straipsnio 3 dalį, skundą patikslinus jo nagrinėjimo metu, šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti terminai skaičiuojami nuo skundo patikslinimo dienos. Pagal šio straipsnio 4 dalį, skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatyta tvarka.

Pagal VAĮ (redakcija, galiojusi pareiškėjo Prašymo pateikimo metu) 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo Prašymą po to, kai pareiškėjas pateikė skundą teismui. Pareiškėjo Prašymas Inspekcijoje gautas ir užregistruotas Prašymo pateikimo dieną (2023 m. sausio 18 d.), jam suteiktas registracijos Nr. 1D-1340. Pareiškėjo Prašymą Inspekcija išnagrinėjo bei atsakymą pateikė 2023 m. balandžio 12 d. raštu, t. y. praleidus Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje ir VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, jog Inspekcija būtų informavusi pareiškėją apie tai, jog Prašymo nagrinėjimo procedūra užtruko, taip pat nėra duomenų apie tai, jog Inspekcija būtų pratęsusi pareiškėjo Prašymo nagrinėjimą, kaip tai nustatyta Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje. Atsiliepime atsakovė nurodo aplinkybes, susijusias su pareiškėjo Prašymo sudėtingumu, atliktu faktinių duomenų patikrinimu žemės sklype ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nėra aktualios, kadangi pareiškėjas pateiktu skundu teismui siekė, jog Prašymas būtų išnagrinėtas pateikiant atsakymą pareiškėjui, todėl teismas plačiau dėl atsakymo pateikimo praleidus Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje ir VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nepasisakys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar ginčijamais administraciniais aktais objektyviai yra pažeistos asmens teisės (interesai). Tik nustatęs tokį pažeidimą, teismas gali apginti asmenų teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų (pavyzdžiui, bylos Nr. A11-443/2005, A502-304/2009, A502-857/2009). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (2010 m. balandžio 6 d. nutartis a. b. Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis a. b. Nr. AS143-560/2010, 2012 m. sausio 9 d. nutartis a. b. Nr. AS756-868/2011).

LVAT yra išaiškinęs, jog skundo reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.). Kitaip tariant, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus (žr., pvz., LVAT 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009). Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., LVAT 2007 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A469-261/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 11).

Šiuo atveju pareiškėjo skundo reikalavimo, įpareigoti atsakovę Inspekciją per teismo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, vykdymas būtų netikslingas, kadangi toks reikalavimas jau buvo įvykdytas Inspekcijai priėmus 2023 m. balandžio 12 d. raštą. Taigi, nors pareiškėjo Prašymo išnagrinėjimas ir atsakymo pateikimas 2023 m. balandžio 12 d. raštu buvo pateiktas praleidus Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje ir VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, tačiau bylos nagrinėjimo metu, atsakovei priėmus 2023 m. balandžio 12 d. raštą, kuriuo įvertintas pareiškėjo Prašymo turinys, toks įpareigojimas Inspekcijai būtų beprasmis, nesukuriantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nebeliko ginčo dalyko.

Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjo pateiktą Prašymą ir pateikė atsakymą į jį, priimdama 2023 m. balandžio 12 d. raštą, nors ir praleidusi Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje ir VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, tačiau atsakovei geruoju įvykdžius pareiškėjo skundo reikalavimą bylos nagrinėjimo metu, nebeliko ginčo dalyko, todėl bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.

Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjEzMC02NjIvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2130-662/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2130-662/2016">eA-2130-662/2016</a>).

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius aktus, LVAT praktiką, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nebeliko ginčo dalyko, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas pateiktame skunde buvo išreiškęs reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau nebuvo pateikęs jokių, šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, teismo posėdžio metu, pareiškėjo atstovas nurodė, kad šio prašymo nebepalaiko, todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nagrinėjamoje byloje nėra aktualus ir vertinamas nebus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85? 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo G. A. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Indrė Pukanasytė-Biekšė

Gediminas Užubalis

Indrė Žvaigždinienė