Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-12-511/2025
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00030-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.1.12
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Jočienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, Tomo Pilecko prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-6291-2024 E. V. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2023 m. vasario 1 d., būdama juridinio asmens vadovė, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tai yra, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. sausio 19 d. 14.11 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda.
2. Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-6299-2024 E. V. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. liepos 12 d., būdama juridinio asmens vadovė, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tai yra, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. birželio 29 d. 12.03 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
3. Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 20-ANR-N-6301-2024 E. V. nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. gegužės 22 d., būdama juridinio asmens vadovė, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, tai yra, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023 m. gegužės 10 d. 9.02 val.) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda.
4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. atstovo advokato padėjėjo Mariaus Vaško skundas tenkintas – Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimai Nr. 20-ANR-N-6291-2024, 20-ANR-N-6299-2024, 20-ANR-N-6301-2024 panaikinti ir E. V. administracinio nusižengimo teisena nutraukta, nenustačius administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių.
5. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi Institucijos skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimas nepakeistas.
6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutartimi Institucijos vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. Pilecko prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai
7. Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimus Nr. 20-ANR-N-6291-2024, 20-ANR-N-6299-2024, 20-ANR-N-6301-2024. Pareiškėjas prašyme nurodo:
7.1. Apylinkės teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, taikydamas ANK 573 straipsnį, o šis pažeidimas turėjo esminę reikšmę neteisėtam nutarimui priimti. Šio materialiosios teisės pažeidimo neištaisė ir apygardos teismas. Tiek apylinkės teismas, tiek apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM1LTUxMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-35-511/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-35-511/2024">2AT-35-511/2024</a>) ANK 431 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų bylose, sprendžiant procesinių dokumentų įteikimo klausimą pagal ANK 573 straipsnį, ir padarė materialiosios teisės pažeidimą, kuris turėjo įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.
7.2. Stacionariomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis 2023 m. gegužės 10 d., 2023 m. birželio 29 d. ir 2023 m. sausio 19 d. buvo užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę „Volvo S90“. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad minėtos transporto priemonės naudotoja yra ŽŪB „Nematekas“, elektroninis paštas [email protected]. Žemės ūkio bendrovė yra ribotos turtinės atsakomybės juridinis asmuo. Juridinių asmenų registre nustatyta, kad ŽŪB „Nematekas“ nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. yra deklaravusi vieną elektroninio pašto adresą [email protected].
7.3. Juridinių asmenų registrui ir valstybiniams registrams elektroninį paštą nurodęs asmuo turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija tiek juridinį asmenį, tiek fizinį asmenį pasiektų ir būtų laiku bei tinkamai sureaguota. Duomenų administravimas pašte ne laiku rodo, kad asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų elektroninį paštą, todėl ir prisiima iš to kylančias pasekmes bei riziką už savo veiksmus. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
7.4. Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, taikytinas ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas. Tai reiškia, kad pareigūnas, tiriantis administracinį nusižengimą, siunčia nustatytos formos pranešimą, kuriame yra visa reikiama informacija (vieta, laikas, transporto priemonės duomenys). Šios informacijos pagrindu juridinio asmens vadovas ar atsakingas asmuo per įstatyme nustatytą laiką, t. y. penkias darbo dienas, o kai kurių pranešimų siuntimo metu galiojo ankstesnė straipsnio redakcija, kurioje buvo nustatytas trijų darbo dienų terminas, privalo pateikti konkrečius įstatyme nurodytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo metu valdė transporto priemonę.
7.5. Taigi transporto priemonės savininkui, t. y. juridiniam asmeniui, Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu pareigūnas išsiuntė reikalavimus pateikti prašomus duomenis. Už ŽŪB „Nematekas“ veiklos organizavimą yra atsakinga direktorė E. V., todėl deklaruotu elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Taip nurodoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM1LTUxMS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-35-511/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-35-511/2024">2AT-35-511/2024</a>. E. V., būdama ŽŪB „Nematekas“ vadovė, Juridinių asmenų registrui nurodė juridinio asmens elektroninį paštą, todėl turi imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paštu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų. Elektroninio pašto netinkamas administravimas ir gautos korespondencijos neskaitymas administracinės atsakomybės ir kaltės nešalina. Toks procesinių dokumentų siuntimas ir įteikimas bendrovės vadovui bendrovės oficialiu elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose (Juridinių asmenų registre), nagrinėjamu atveju yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimas pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį.
7.6. Siųstų pranešimų gavimą patvirtina ne tik duomenys iš registrų, patvirtinančių pranešimų išsiuntimą, bet ir ŽŪB „Nematekas“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. siųstas paklausimas per elektroninių paslaugų portalą vienoje iš bylų. Akcentuotina ir tai, kad jau pirmieji tinkamai išsiųsti policijos pranešimai buvo įteikti tinkamai ir privalėjo būti laiku vykdomi. Institucijai nekilo imperatyvi pareiga pranešimus siųsti pakartotinai, tačiau ji tai darė savo iniciatyva, siekdama išsiaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusį asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamos situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad Institucija protokolus ir nutarimus administracinių nusižengimų bylose dėl ANK 431 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo siuntė į E. V. elektroninį paštą, nes jai, kaip juridinio asmens vadovei, nepateikus Institucijos reikalaujamų duomenų atsakomybė kilo kaip fiziniam asmeniui. Jos, kaip fizinio asmens, elektroninis paštas buvo gautas tik pradėjus teisenas pagal ANK 431 straipsnį, suvedus jos asmens kodą į Administracinių nusižengimų registrą.
7.7. Teismai savo sprendimus dėl ANK 573 straipsnio taikymo argumentavo tuo, kad, transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui negavus pareigūno reikalavimo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, ir apie tokią pareigą nežinant, iš jo negali būti reikalaujama ir įstatymus atitinkančio elgesio. Teismai šiuos argumentus grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>, kuri nėra tapati ir analogiška nagrinėjamam atvejui.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo, atliekančio skyriaus viršininko funkcijas, T. Pilecko prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 431 straipsnio, 573 straipsnio 1 dalies ir 611 straipsnio 2 dalies taikymo
9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nurodyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nurodytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus ANK 431 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tokio administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
10. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
11. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė, kuria 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. birželio 29 d. buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir padaryti administraciniai nusižengimai, priklauso juridiniam asmeniui – ŽŪB „Nematekas“. Siekiant nustatyti asmenį, kuris, naudodamas juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, reikia vadovautis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
12. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl ANK 463 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
13. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojamas ANK 573 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
14. Byloje nustatyta, kad pranešimus dėl padarytų administracinių nusižengimų Institucija išsiuntė transporto priemonės savininkės ŽŪB „Nematekas“ elektroninio pašto adresu [email protected], kuris nurodytas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Šis elektroninio pašto adresas skelbiamas ir juridinio asmens tinklalapyje www.nematekas.lt. Pranešimuose dėl padarytų administracinių nusižengimų nurodyta juridinio asmens vadovo pareiga per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausiančia transporto priemone: 1) 2023 m. sausio 23 d. dėl 2023 m. sausio 19 d. padaryto administracinio nusižengimo, 2) 2023 m. gegužės 13 d. dėl 2023 m. gegužės 10 d. padaryto administracinio nusižengimo, 3) 2023 m. birželio 30 d. dėl 2023 m. birželio 29 d. padaryto administracinio nusižengimo. Informacinės sistemos duomenimis, šie pranešimai atitinkamai tomis pačiomis dienomis minėtu elektroninio pašto adresu pristatyti. Siekdama išsiaiškinti Kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusį asmenį ir jį patraukti administracinėn atsakomybėn, Institucija prašymus pateikti reikiamus duomenis dar kelis kartus siuntė pakartotinai, tačiau E. V. pareigą informuoti apie transporto priemonę vairavusį asmenį įvykdė tik 2024 m. vasario 7 d., gavusi 2024 m. vasario 2 d. administracinių nusižengimų protokolus, kuriuos Institucija išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir pakartotinius pranešimus, kuriuos Institucija išsiuntė 2024 m. vasario 2 d. elektroninio pašto adresu [email protected].
15. Kadangi per įstatymu nustatytą terminą pirminiuose pranešimuose reikalaujamos informacijos E. V. nepateikė, ji atitinkamai Institucijos 2024 m. kovo 28 d. nutarimais buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (už analogišką pažeidimą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ji buvo bausta Institucijos 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu, bauda sumokėta 2022 m. balandžio 25 d.), ir už kitų dviejų administracinių nusižengimų padarymą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
16. Šiuos nutarimus E. V. atstovas advokato padėjėjas M. Vaškas apskundė Kauno apylinkės teismui. Pranešimų pristatymas elektroniniu paštu [email protected] byloje nebuvo ginčijamas, tačiau skunde, be kita ko, buvo teigiama, kad minėti pranešimai E. V. tinkamai nebuvo įteikti, nes buvo išsiųsti įmonės, o ne jos asmeniniu elektroninio pašto adresu.
17. Išnagrinėjęs skundą apylinkės teismas su tuo sutiko, konstatuodamas, kad minėti pranešimai E. V. nebuvo tinkamai įteikti. Teismas minėtus Institucijos nutarimus panaikino ir E. V. administracinio nusižengimo teiseną nutraukė, pasisakydamas, kad ANK 573 straipsnyje šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimas juridinio asmens (pavyzdžiui, fizinio asmens darbovietės ar mokymosi įstaigos) elektroninio pašto adresu nėra nustatytas; pranešimai buvo išsiųsti E. V. darbovietei, bet, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, darbovietei galima siųsti dokumentus tik registruotąja pašto siunta.
18. Apygardos teismas, atmesdamas Institucijos apeliacinį skundą, nutarties 17 punkte nurodė, kad Institucija neįsitikino, jog pranešimai buvo siunčiami tinkamu elektroninio pašto adresu, o juridinio asmens vadovas iš tiesų turėjo galimybę perskaityti juridinio asmens elektroniniu paštu siųstus laiškus.
19. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės ir apygardos teismai, pasisakydami dėl pranešimų dėl administracinių nusižengimų padarymo įteikimo, netinkamai atskyrė E. V. kaip ANK 431 straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektą – fizinį asmenį, kuriam kyla atsakomybė dėl tam tikrų veiksmų neatlikimo, ir kaip juridinio asmens vadovę, kuri iš esmės atstovauja juridiniam asmeniui, yra jo valdymo organas ir kuriai tenka pareiga pateikti duomenis apie jos vadovaujamam juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį.
20. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Institucija pranešimą išsiuntė juridinio asmens Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, kuris, kaip nustatyta byloje, buvo teisingas, aktyvus ir naudojamas, be kita ko, naudotas ir įmonei susirašinėjant su Institucija. Bylos duomenimis, šie pranešimai juridinio asmens gauti, o E. V., būdama juridinio asmens vadovė, turėjo užtikrinti, kad ją pasiektų juridinio asmens elektroniniu paštu gauti pranešimai, į kuriuos įstatymo nustatyta tvarka ji turi pareigą atitinkamai reaguoti, tačiau, nepaisydama to, nagrinėjamu atveju SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų ji nevykdė. Todėl Institucijos prašyme nurodytais nutarimais atitinkamai pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir ANK 431 straipsnio 1 dalį E. V. buvo nubausta pagrįstai.
21. Pažymėtina, kad apygardos teismas, priimdamas nutartį atmesti Institucijos apeliacinį skundą, be kita ko, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTcxOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-719/2024">2AT-24-719/2024</a>. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad minėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės skiriasi. Kitaip nei nagrinėjamoje byloje, anoje byloje nustatyta, kad Institucija pranešimą siuntė juridinio asmens elektroniniu paštu, kuris buvo nurodytas Juridinių asmenų registre, tačiau elektroninio pašto adresas nebebuvo naudojamas, pašto dėžutė nebeegzistavo, o juridinis asmuo naudojo kitą elektroninio pašto adresą, kuriuo gaudavo laiškus iš valstybės institucijų. Taigi juridinio asmens vadovas negalėjo gauti ir negavo Institucijos siunčiamo pranešimo dėl objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
22. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į galiojantį teisinį reguliavimą ir išdėstytas aplinkybes, pažymi, kad pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atitinkamai apylinkės ir apygardos teismai netinkamai aiškino minėtas įstatymų nuostatas, dėl to buvo priimti nepagrįsti teismų baigiamieji aktai, jie panaikintini, paliekant galioti Institucijos nutarimus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutarimus Nr. 20-ANR-N-6291-2024, 20-ANR-N-6299-2024, 20-ANR-N-6301-2024.
Teisėjai Danutė Jočienė
Artūras Pažarskis
Eligijus Gladutis
