Administracinė byla Nr. I3-855-872/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02300-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.3 (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Žvaigždinienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. S. ir R. S. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjai G. S. ir R. S. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 3 d. raštą Nr. RNA-22453 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti mokesčių mokėtojų R. S. ir G. S. 2021 m. balandžio 30 d. skundą.
Nurodo, kad 2021 m. balandžio 30 d. pateikė Inspekcijai skundą „Dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmų, mokesčių mokėtojų turto arešto panaikinimo, piniginių lėšų išieškojimo veiksmų nutraukimo“ Nr. (nenurodytas) (toliau – ir skundas). Inspekcija 2021 m. birželio 3 d. priėmė Raštą, kuriuo pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teigia nesutinkantys su Inspekcijos Raštu.
Pažymi, kad Inspekcija Raštu ne pilna apimtimi išnagrinėjo pareiškėjų skundą. Neišspręstas turto arešto klausimas, nebuvo taikytas mokesčių mokėtojų atžvilgiu Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnis dalyje dėl mokesčių apskaičiavimo ir (ar) perskaičiavimo, neišspręstas klausimas dėl 288 000 Lt piniginių lėšų, kurios buvo pareiškėjų deklaruotos nustatyta tvarka, įskaitymo. Inspekcija savo nuožiūra nepagrįstai taikė MAĮ 107 straipsnį. Teigia prašę panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) atitinkamus sprendimus, tačiau Inspekcija Sprendime tik nurodė faktinę aplinkybę, kad pareiškėjai neapskundė Inspekcijos 2020 m. vasario 14 d. sprendimų Nr. 68-13 ir Nr. 68-14, todėl mokesčių administratoriui nėra teisinio pagrindo peržiūrėti ankstesnių Inspekcijos sprendimų.
Pažymi, kad Inspekcijos sprendimai yra mokesčių administratoriaus kompetencijos dalykas, todėl šių sprendimų teisėtumą turi užtikrinti Inspekcija, kuri privalo tinkamai reaguoti į mokesčių mokėtojų skundus ir peržiūrėti galimai klaidingus Inspekcijos sprendimus. Inspekcijos 2020 m. vasario 14 d. sprendimai Nr. 68-13 ir Nr. 68-14 nebuvo peržiūrėti apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2019 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00363-2017-5) nustatė ir konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje vienu iš ginčijamų klausimų yra Lietuvos Respublikos vienkartinio gyventojų turto deklaravimo įstatymo taikymas, t. y. ginčas tarp pareiškėjų ir atsakovo vyksta dėl vienkartinėje turto deklaracijoje (forma FR0593) pareiškėjų deklaruotų 288 000 Lt piniginių lėšų ne banko įstaigoje.
Nurodo, jog Inspekcija Raštu informavo, kad vykdydama LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-569-602/2014, priėmė 2020 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 68-14 ir 2020 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 68-13. Jų teigimu, Inspekcija pilna apimtimi neįvykdė LVAT 2019 m. birželio 12 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a> ir 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a>. Nebuvo perskaičiuoti mokėtini mokesčiai, atsižvelgiant į pareiškėjų turėtas 288 000 Lt pinigines lėšas ne banko įstaigoje. Inspekcija nagrinėdama 2021 m. balandžio 30 d. skundą turėjo peržiūrėti visus Klaipėdos AVMI sprendimus ir Inspekcijos 2020 m. vasario 14 d. sprendimus Nr. 68-13 ir Nr. 68-14 ir tuo pagrindu atitinkamai išspręsti mokesčių mokėtojų turėtų ir deklaruotų 288 000 Lt piniginių lėšų įskaitymą bei dalyje dėl mokėtinų mokesčių apskaičiavimo ir (ar) perskaičiavimo mokesčių mokėtojų atžvilgiu taikyti MAĮ 68 straipsnio nuostatas.
Atsakovė Inspekcija su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad Klaipėdos AVMI atliko G. S. ir R. S. 2009-2012 m. gyventojų pajamų mokesčio (toliau — ir GPM) ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau — ir PSD) įmokų apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimus ir 2016 m. gegužės 11 d. surašė patikrinimo aktus Nr. (9.6) FR0680-349 ir Nr. (9.6) FR0680-350. Patikrinimo aktai patvirtinti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimais dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5) FR0682-435 ir Nr. (6.5) FR0682-436. Pareiškėjai, nesutikdami su Klaipėdos AVMI sprendimais, 2016 m. rugpjūčio 1 d. pateikė skundus Inspekcijai. Inspekcija 2016 m. spalio 11 d. sprendimais Nr. 68-297 ir Nr. 68-298 patvirtino Klaipėdos AVMI sprendimus. Pareiškėjai, nesutikdami su Inspekcijos sprendimais, kreipėsi į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK), kuri 2017 m. sausio 13 d. sprendimais Nr. S-10 (7-256/2016) ir Nr. S-11 (7-258/2016) nusprendė panaikinti Inspekcijos sprendimus ir perduoti Inspekcijai nagrinėti iš naujo. Pareiškėjai nesutikdami su MGK sprendimu, teikė skundus Vilniaus apygardos administraciniam teismui, apeliacinius skundus LVAT.
Pažymi, kad Inspekcija, vykdydama LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a>, priėmė: 2020 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 68-14 dėl R. S. 2016 m. rugpjūčio 1 d. skundo ir 2020 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. 68-13 dėl G. S. 2016 m. rugpjūčio 1 d. skundo (toliau — ir Sprendimai). Inspekcija Sprendimus priėmė, atlikusi perskaičiavimus ir pripažinusi pareiškėjų deklaruotas lėšas (288 000 Lt) esančias ne banke, įvertinusi 2004-2008 m. pareiškėjų gautas pajamas ir patirtas išlaidas.
Teigia, kad atlikus perskaičiavimus 2009 m. sausio 1 d. likutis ne banke nustatytas 55 213 Lt. Inspekcija, vadovaudamasi MAĮ 154 straipsniu 4 dalies 4 punktu, nusprendė pakeisti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (6.5)-FR0682-436: vietoje 17 419,78 Eur GPM, 9 265,62 Eur GPM delspinigių, 5 225 Eur GPM baudos, 2 529,83 Eur PSD įmokų, 1 707,84 Eur PSD įmokų delspinigių, 758 Eur PSD įmokų baudos nurodyti sumokėti 13 492,24 Eur GPM, 6 951,60 Eur GPM delspinigių, 4 047 Eur GPM baudą, 2 099,75 Eur PSD įmokų, 1 417,33 Eur PSD įmokų delspinigių, 629 Eur PSD įmokų baudą. Inspekcija, vadovaudamasi MAĮ 154 straipsniu 4 dalies 4 punktu, nusprendė pakeisti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (6.5)-FR0682-435: vietoje 17 419,78 Eur GPM, 9 265,62 Eur GPM delspinigių, 5 225 Eur GPM baudos, 2 529,83 Eur PSD įmokų, 1 707,84 Eur PSD įmokų delspinigių, 758 Eur PSD įmokų baudos nurodyti sumokėti 16 198,45 Eur GPM, 8 457,98 Eur GPM delspinigių, 4 859 Eur GPM baudą, 2 050,22 Eur PSD įmokų, 1 383,90 Eur PSD įmokų delspinigių, 615 Eur PSD įmokų baudą.
Nurodo, kad nepagrįstais laikomi pareiškėjų teiginiai, jog Inspekcija neįvykdė pilna apimtimi LVAT nutarčių, nes neperskaičiavo mokėtinų mokesčių, atsižvelgiant į mokesčių mokėtojų R. S. ir G. S. turėtas 288 000 Lt pinigines lėšas ne banko sąskaitoje ir dėl šios priežasties mokesčiai yra apskaičiuoti neteisingai. Pareiškėjai priimtų Sprendimų neskundė, todėl Sprendimai yra įsiteisėję. Inspekcija, gavusi informaciją apie Klaipėdos AVMI pareiškėjų atžvilgiu atliekamus mokestinius patikrinimus ir konstatuotus pažeidimus bei nesumokėtus mokesčius, 2016 m. lapkričio 24 d. Turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-2445 areštavo R. S., 2016 m. lapkričio 24 d. Turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-2447 (toliau — ir Turto arešto aktai) G. S. priklausantį turtą. Įstatymas suteikia teisę mokesčių administratoriui areštuoti mokesčių mokėtojo turtą patikrinimo metu, t. y. taikyti išieškojimo užtikrinimo priemones ir būsimos mokestinės prievolės atžvilgiu. Inspekcijos surašytuose Turto arešto aktuose yra nurodyti mokesčių įstatymo pažeidimai bei rizika ir tai, kad mokestinio patikrinimo metu numatomos apskaičiuoti mokėtinos mokesčių sumos nėra mažareikšmės.
Teigia, kad dėl R. S. nesumokėtos (34 667,60 Eur (iš jų 13 506,67 Eur GPM, 4 047,00 Eur GPM bauda, 12 195,56 Eur GPM delspinigiai, 2 059,15 Eur PSD įmokos, 629,00 Eur PSD įmokų bauda, 2 230,22 Eur PSD įmokų delspinigiai) mokestinės nepriemokos 2020 m. birželio 2 d. buvo parengtas raginimas Nr. (23.31-08) 464-497, kuris paskelbtas internetinės svetainės portale Mano VMI (http://www.vmi.lt). Dėl G. S. nesumokėtos (37 093,37 Eur (iš jų 16 198,45 Eur GPM, 4 859,00 Eur GPM bauda, 11 943,90 Eur GPM delspinigiai, 2 050,22 Eur PSD įmokos, 615,00 Eur PSD įmokų bauda, 1 426,80 Eur PSD įmokų delspinigiai) mokestinės nepriemokos 2020 m. birželio 2 d. buvo parengtas raginimas Nr. (23.31-08) 464-496, kuris paskelbtas internetinės svetainės portale Mano VMI (http://www.vmi.lt). Raginimai taip pat buvo išsiųsti registruotu paštu G. S. ir R. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Raginimai Pareiškėjams įteikti 2020 m. birželio 12 d. Kadangi G. S. ir R. S. nesumokėjo mokestinės nepriemokos bei nepateikė prašymų dėl skolos sumokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, todėl vykdant mokestinės nepriemokos išieškojimą 2021 m. kovo 22 d. buvo priimtas nurodymas Nr. (23.31-08) 467-8088 išieškoti 37 093,37 Eur mokestinę nepriemoką iš G. S. banko sąskaitų, 2021 m. kovo 29 d. priimtas nurodymas Nr. (23.31-08) 467-8796 išieškoti 34 596,04 Eur mokestinę nepriemoką iš R. S. banko sąskaitų ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą nurodymus pateikė kredito įstaigoms vykdyti.
Paaiškina, kad MAĮ 68 straipsniu reglamentuotas senaties terminas taikomas laikotarpiui, kuriuo apskaičiuoti bei perskaičiuoti mokesčiai ir susijusios sumos, bet ne mokestinės nepriemokos išieškojimui. Pagal MAĮ 105 str. 1 dalis, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką, jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime. Nagrinėjamu atveju raginimai pareiškėjams per 20 dienų sumokėti mokestinę nepriemoką buvo įteikti 2020 m. birželio 12 d. pareiškėjams per nustatytą 20 dienų terminą šios mokestinės nepriemokos nesumokėjus, teisė ją išieškoti prasidėjo 2020 m. liepos 2 d. Taigi, prašymas nutraukti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus, taikant MAĮ 68 straipsnį, yra nepagrįstas, o teisės išieškoti mokestinę nepriemoką senaties terminas pagal MAĮ 107 straipsnį nėra suėjęs. Inspekcija pagrįstai netenkino pareiškėjų skundo, todėl naikinti Inspekcijos Rašto nėra pagrindo.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos AVMI su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Tuo pačiu nurodo palaikanti Inspekcijos atsiliepime išdėstytus argumentus.
Pažymi, jog Inspekcija, vykdydama LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a>, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjų skundus dėl Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimų Nr. (6.5) FR0682-435 ir Nr. (6.5) FR0682-436, pripažino pareiškėjų deklaruotas lėšas (288 000 Lt) esančias ne banke ir atliko perskaičiavimus. Įvertinus deklaruotą 288 000 Lt sumą bei įvertinus 2004-2008 metais gautas pajamas ir patirtas išlaidas, nustatė, kad sutuoktinių lėšos ne banke metų pabaigoje sudarė: 2004 m. 255 241 Lt, 2005 m. 225 010 Lt, 2006 m. 156 277 Lt, 2007 m. 72 361 Lt, 2008 m. 55 213 Lt. Atlikus perskaičiavimus nustatytas 2009-01-01 (t.y. tikrinamojo laikotarpio pradžioje) likutis ne banke nustatytas 55 213 Lt. Inspekcija vadovaudamasi MAĮ 154 straipsnio 4 dalies 4 punktu bei sprendimuose išdėstytais motyvais, nusprendė pakeisti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimus Nr. (6.5) FR0682-435 ir Nr. (6.5) FR0682-436: vietoje 34 936,99 Eur GPM, 16 895,08 Eur GPM delspinigių, 9 580 Eur GPM baudos, 5 059,66 Eur PSD įmokų, 3 415,68 Eur PSD įmokų delspinigių ir 1 516 Eur PSD įmokų baudos nurodė sumokėti 29 690,69 Eur GPM, 15 409,58 Eur GPM delspinigių, 8 906 Eur GPM baudą, 4 149,97 Eur PSD įmokų, 2 801,23 Eur PSD įmokų delspinigių ir 1 244 Eur PSD įmokų baudą. Nepagrįstas pareiškėjų teiginys, kad Inspekcija neįvykdė pilna apimtimi LVAT nutarties, nes neperskaičiavo pareiškėjų turėtų 288 000 Lt piniginių lėšų ne banko sąskaitoje bei dėl tokios priežasties mokesčiai buvo apskaičiuoti neteisingai. Pareiškėjai priimtų sprendimų neskundė, todėl sprendimai yra įsiteisėję. Kadangi minėti sprendimai nebuvo apskųsti, todėl buvo pradėtas aukščiau minėtų sumų išieškojimas: 2020 m. kovo 12 d. R. S., 2020 m. kovo 13 d. G. S.
Teigia, kad Inspekcija vadovaudamasi MAĮ 101 straipsnio 4 dalimi, 2016 m. lapkričio 24 d. Turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-2445 areštavo R. S., 2016 m. lapkričio 2 d. Turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-2447 G. S. priklausantį turtą. Įstatymas suteikia teisę mokesčių administratoriui areštuoti mokesčių mokėtojo turtą patikrinimo metu, t. y. taikyti išieškojimo užtikrinimo priemones ir būsimos mokestinės prievolės atžvilgiu. Pareiškėjai mokestinės nepriemokos nesumokėjo bei nepateikė jokių prašymų dėl skolos sumokėjimo ir vadovaudamasi MAĮ 33 straipsnio 8 ir 15 punktais, 95 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 102 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Inspekcija 2021 m. kovo 22 d. priėmė nurodymus Nr. (23.31-08) 467-8088 ir Nr. (23.31-08) 467-8796 išieškoti 71 689,41 Eur mokestinę nepriemoką iš pareiškėjo bankų sąskaitų. Nurodymais mokestinės nepriemokos iš pareiškėjų bankų sąskaitų nepavyko (iš G. S. sąskaitų nurodymu nurašyta 130,17 Eur, iš R. S. sąskaitų lėšų nurašyta nebuvo) ir vadovaudamasi MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. gegužės 4 d. ir 2021 m. birželio 1 d. Inspekcija priėmė sprendimus Nr. (23.31-08) 467-15579 ir Nr. (23.31-08) 467-22095 išieškoti 71 559,24 Eur mokestinę nepriemoką iš pareiškėjų turto. Inspekcijos Raštas pagrįstas, o naikinti nėra pagrindo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ginčas byloje kilo dėl Inspekcijos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal byloje esančius rašytinius duomenis, nustatyta, jog pareiškėjai Inspekcijai 2021 m. balandžio 30 d. pateikė skundą, kuriame prašė pripažinti neteisėtais Klaipėdos AVMI veiksmus pareiškėjų atžvilgiu dalyje dėl pareiškėjų turto arešto ir pradėto vykdyti piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjų turto, taikyti pareiškėjų atžvilgiu MAĮ 68 straipsnį bei nutraukti piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjų turto, panaikinti visus mokesčių administratoriaus galiojančius sprendimus, susijusius su pareiškėjų turto areštu.
Ginčijamu Raštu Inspekcija skundo netenkino. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą dėl Klaipėdos AVMI veiksmų, Rašte paaiškino, kad Klaipėdos AVMI atliko pareiškėjų 2009 - 2012 metų GPM ir PSD įmokų apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimus ir 2016 m. gegužės 11 d. surašė patikrinimo aktus Nr. (9.6) FR0680-349 ir Nr. (9.6) FR0680-350. Patikrinimo aktai patvirtinti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimais dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (6.5) FR0682-435 ir Nr. (6.5) FR0682-436. Pareiškėjai nesutikdami su Klaipėdos AVMI sprendimais, 2016 m. rugpjūčio 1 d. pateikė skundus Inspekcijai. Inspekcija 2016 m. spalio 11 d. sprendimais Nr. 68-297 ir Nr. 68-298 patvirtino Klaipėdos AVMI sprendimus. Pareiškėjai, nesutikdami su Inspekcijos sprendimais, kreipėsi į MGK, kuri 2017 m. sausio 13 d. sprendimais Nr. S-10 (7-256/2016) ir Nr. S-11 (7-258/2016) panaikino Inspekcijos sprendimus ir perdavė Inspekcijai nagrinėti iš naujo. Inspekcija ir pareiškėjai nesutikdami su MGK sprendimu teikė skundus VAAT, o vėliau apeliacinius skundus LVAT. Inspekcija, vykdydama LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a>, priėmė Sprendimus, tačiau pareiškėjai priimtų Sprendimų neskundė, todėl Sprendimai – įsiteisėję.
Papildomai paaiškino, jog Inspekcija gavusi informaciją apie Klaipėdos AVMI pareiškėjų atžvilgiu atliekamus mokestinius patikrinimus ir konstatuotus pažeidimus bei nesumokėtus mokesčius Turto arešto aktais areštavo G. S. ir R. S. priklausantį turtą, kadangi įstatymas suteikia teisę mokesčių administratoriui areštuoti mokesčių mokėtojo turtą patikrinimo metu, t. y. taikyti išieškojimo užtikrinimo priemones ir būsimos mokestinės prievolės atžvilgiu. Inspekcijos surašytuose turto arešto aktuose yra nurodyti mokesčių įstatymo pažeidimai bei rizika ir tai, kad mokestinio patikrinimo metu numatomos apskaičiuoti mokėtinos mokesčių sumos nėra mažareikšmės.
Be kita ko, Rašte pažymėjo, kad dėl R. S. nesumokėtos (34 667,60 Eur (iš jų 13 506,67 Eur GPM, 4 047,00 Eur GPM bauda, 12 195,56 Eur GPM delspinigiai, 2 059,15 Eur PSD įmokos, 629,00 Eur PSD įmokų bauda, 2 230,22 Eur PSD įmokų delspinigiai) mokestinės nepriemokos 2020 m. birželio 2 d. buvo parengtas raginimas Nr. (23.31-08) 464-497. Dėl G. S. nesumokėtos (37 093,37 Eur (iš jų 16 198,45 Eur GPM, 4 859,00 Eur GPM bauda, 11 943,90 Eur GPM delspinigiai, 2 050,22 Eur PSD įmokos, 615,00 Eur PSD įmokų bauda, 1 426,80 Eur PSD įmokų delspinigiai) mokestinės nepriemokos 2020 m. birželio 2 d. buvo parengtas raginimas Nr. (23.31-08) 464-496. Kadangi pareiškėjai mokestinės nepriemokos nesumokėjo, nepateikė jokių prašymų dėl skolos sumokėjimo, Inspekcija 2021 m. kovo 22 d. priėmė nurodymą Nr. (23.31-08) 467-8088 išieškoti 37 093,37 Eur mokestinę nepriemoką iš G. S. banko sąskaitų, 2021 m. kovo 29 d. priėmė nurodymą (toliau – ir Nurodymai) Nr. (23.31-08) 467-8796 išieškoti 34 596,04 Eur mokestinę nepriemoką iš R. S. banko sąskaitų ir per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą Nurodymus pateikė kredito įstaigoms vykdyti. Inspekcija nurodė, jog MAĮ 68 straipsniu reglamentuotas senaties terminas taikomas laikotarpiui, kuriuo apskaičiuoti bei perskaičiuoti mokesčiai ir susijusios sumos, bet ne mokestinės nepriemokos išieškojimui. Mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senatis, pagal MAĮ 107 straipsnio 1 dalį, 5 metai, o, pagal minėto straipsnio 2 dal, į mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos (šiuo atveju 2020 m. liepos 2 d.). Prašymas nutraukti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmus, taikant MAĮ 68 straipsnį – nepagrįstas, o teisės išieškoti mokestinę nepriemoką senaties terminas pagal MAĮ 107 straipsnį nėra suėjęs.
Be to, iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog pareiškėjai su panašaus turinio skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (toliau –ir VAAT), prašydami panaikinti Inspekcijos 2021 m. liepos 29 d. raštą „Dėl G. S., R. S. skundo“ Nr. RNA-28446 ir įpareigoti Inspekciją pareiškėjų 2021 m. liepos 1 d. skundą išnagrinėti iš naujo. VAAT 2022 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTAwNy04MTEvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1007-811/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1007-811/2022">I3-1007-811/2022</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02840-2021-2) nusprendė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą (minėtas sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.). Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad pareiškėjai Inspekcijai pateikė skundą, kuriame prašė: 1) perskaičiuoti pareiškėjų mokėtinus mokesčius, atsižvelgiant į pareiškėjų vienkartinėje turto deklaracijoje (forma FR0593) nurodytas ir jų turėtas 288 000 Lt pinigines lėšas; 2) panaikinti Inspekcijos Sprendimus; 3) panaikinti Klaipėdos AVMI 2016 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (6.5)FR0682-435 ir 2016 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Klaipėdos AVMI 2016 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktas dėl R. S. (toliau – ir Klaipėdos AVMI Sprendimai); 4) taikyti MAĮ 68 straipsnyje įtvirtintas mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties termino nuostatas dalyje dėl pareiškėjų deklaruotų 288 000 Lt neįskaitymo; 5) nutraukti piniginių lėšų išieškojimą iš pareiškėjų turto ir panaikinti visus mokesčių administratoriaus galiojančius sprendimus, susijusius su pareiškėjų turto areštu. Raštu Inspekcija pareiškėjų prašymo netenkino. Teismas konstatavo, jog minėta Rašte įvertintos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas atitinka MAĮ nuostatas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.
Ginčo santykius reglamentuoja MAĮ, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ).
Pareiškėjų teigimu, Inspekcija Raštu ne pilna apimtimi išnagrinėjo jų skundą.
Sprendžiant klausimą, ar pilna apimtimi buvo išnagrinėtas pareiškėjų skundas, į kurį buvo atsakyta Inspekcijos Raštu, labai svarbu nustatyti tikslų skundo turinį, kadangi, kaip minėta, pareiškėjų pagrindinis nesutikimo su Raštu argumentas – skundas nebuvo išnagrinėtas pilna apimtimi. Vis dėlto pareiškėjai minėto skundo į bylą nebuvo pateikę. VAAT, būdamas aktyvus, 2022 m. liepos 5 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą ir įpareigojo pareiškėjus, be kita ko, iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikti Inspekcijai 2021 m. balandžio 30 d. jų surašytą skundą. Teismo nustatytu terminu pareiškėjai jokių dokumentų į bylą nepateikė.
Nagrinėjamu atveju minėtas 2021 m. balandžio 30 d. skundas yra vienas iš esminių dokumentų, sprendžiant klausimą, ar Inspekcija išnagrinėjo pareiškėjų skundą pilna apimtimi. Pareiškėjai teismui pateikė patikslintą skundą, kurio turinyje yra cituojamas pačių pareiškėjų skundo Inspekcijai turinys. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi pareiškėjų cituojamo skundu turiniu, kuris pateiktas VAAT pateiktame skunde.
Pareiškėjai skunde teismui teigia, jog Inspekcija, atsakydama į jų skundą, neišsprendė turto arešto klausimo, nepritaikė pareiškėjų atžvilgiu MAĮ 68 straipsnio, neišsprendė klausimo dėl 288 000 Lt piniginių lėšų, kurios buvo pareiškėjų deklaruotos nustatyta tvarka įskaitymo. Taip pat, pareiškėjų teigimu, nepagrįstai buvo pritaikytas MAĮ 107 straipsnis. Teigia prašę panaikinti Klaipėdos AVMI sprendimus, tačiau Inspekcija Rašte tik nurodė faktinę aplinkybę, kad pareiškėjai neskundė Inspekcijos Sprendimų. Be to, pilna apimtimi nebuvo įvykdyta LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS01NjktNjAyLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-569-602/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-569-602/2019">A-569-602/2019</a>. Jų teigimu, nebuvo perskaičiuoti mokėtini mokesčiai, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai turėjo 288 000 Lt piniginių lėšų ne banko sąskaitoje.
Kaip jau buvo minėta, pareiškėjai į Inspekciją kreipėsi dar kartą - 2021 m. liepos 29 d., pateikdami skundą. Vis dėlto Inspekcija pareiškėjų skundo netenkino. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai kreipėsi į teismą. VAAT 2022 m. vasario 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/STMtMTAwNy04MTEvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'I3-1007-811/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="I3-1007-811/2022">I3-1007-811/2022</a> (teisminio proceso Nr. 3-61-302840-2021-2) pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą (VAAT sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 18 d.). Tiek minimame vėlesniame 2021 m. liepos 29 d. skunde, tiek 2021 m. balandžio 30 d. skunde pareiškėjai iš esmės teikia analogiškus prašymus (pavyzdžiui, taikyti MAĮ 68 straipsnį, panaikinti visus galiojančius Inspekcijos sprendimus ir t. t.).
Nors pareiškėjai teigia, jog Inspekcija neišnagrinėjo pareiškėjų skundo pilna apimtimi teismas su šiuo pareiškėjų argumentu sutikti negali, kadangi iš Rašto turinio matyti, kad į pareiškėjų argumentus buvo atsakyta išsamiai ir tinkamai. Pažymėtina ir tai, kad Inspekcija Rašte išnagrinėjo klausimą dėl Inspekcijos sprendimų panaikinimo, turto areštų teisėtumo, dėl MAĮ 68 straipsnio taikymo. Vien tai, kad pareiškėjų netenkina skundžiamo Rašto turinys, tai nėra pagrindas pripažinti ginčijamą Raštą neteisėtu ir nepagrįstu.
Be to, nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog Inspekcija, atsakydama į pareiškėjų skundą, ginčijamą Raštą, priėmė vadovaudamasi MAĮ, Inspekcija pareiškėjams pateikė išsamius paaiškinimus dėl kiekvieno pareiškėjų 2021 m. balandžio 30 d. skunde nurodyto argumento.
Pareiškėjų teigimu, Inspekcija turėjo pagrindą peržiūrėti Sprendimus, priimtus nagrinėjant mokestinį ginčą. Tačiau šioje byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjai minėtų Inspekcijos Sprendimų neskundė. Taip pat nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Inspekcija neturėjo pagrindo nagrinėdama pareiškėjų skundą nagrinėti klausimą dėl Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi minėti sprendimai jau yra įsiteisėję.
VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Inspekcija, priimdama ginčijamą Raštą, veikė savo kompetencijos ribose, Raštas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas. Teismas vertina, kad atsakovės Raštas yra išsamus, motyvuotas, jame aiškiai, suprantamai ištirtos, išdėstytos ir objektyviai įvertintos visos su ginčo situacija susijusios aplinkybės ir įrodymai, skundžiamas Raštas visiškai atitinka VAĮ keliamus sprendimų turiniui reikalavimus, Raštas priimtas vadovaujantis aktualiu ginčui galiojančiu teisiniu reglamentavimu, todėl pagrindo jo naikinti nėra, atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skunduose nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Rašte įvertinos reikšmingos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas atitinka MAĮ nuostatas, taigi Raštas iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti nei pareiškėjų nurodytais, nei kitais argumentais. Vien aplinkybė, kad pareiškėjai su Raštu nesutinka, negali būti pagrindu pripažinti jo neteisėtu, todėl pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pažymėtina ir tai, kad atmetus pagrindinį skundo reikalavimą dėl Rašto panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86– 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjų G. S. ir R. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Asta Adamonytė-Šipkauskienė
Fausta Vitkienė
Indrė Žvaigždinienė
