Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-2915-566/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00412-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 23.4; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės – Povilanskienės, Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Pukanasytės – Biekšės,

sekretoriaujant Erikai Ramoškienei,

dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ atstovams Z. B., advokato padėjėjui Gabrieliui Matoniui, advokatui Valentui Mitrauskui,

atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovei A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2021 m. gruodžio 22 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) sprendimą Nr. KS-353 (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-12).

2. Nurodė, kad Lietuvos vežėjai kreipėsi į Lietuvos nacionalinę vežėjų automobiliais asociaciją „LINAVA“ (toliau - ir LINAVA, Asociacija), išdėstydami problemas, su kuriomis jie susiduria, siekdami patekti į patvirtintų įmonių sąrašą, palengvinantį užsieniečių įdarbinimą Lietuvoje. Asociacija, susipažinusi su vežėjų pateikta informacija, nustatė, kad buvo susiformavusi ydinga sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1V-890 (toliau - ir Aprašas) taikymo praktika. Dėl to nukentėdavo vežėjų interesai ir viešasis interesas. Asociacija 2021 m. sausio 7 d. parengė viešą pranešimą, kuriame išreiškė savo nuomonę dėl ydingos Aprašo įgyvendinimo praktikos. Po pranešimo, 2021 m. sausio 12 d. „LINAVA“ ir Tarptautinis transporto ir logistikos aljansas (toliau – ir TTLA) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai (toliau - ir VRM) pateikė 2021 m. sausio 12 d. raštą Nr. S-800 „Dėl Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo įgyvendinimo“ (toliau – ir Raštas), kuriame atkreipė dėmesį į ydingą Apraše numatytų kriterijų vertinimo praktiką ir aptarė transporto sektoriuje esančią situaciją, vairuotojų darbo sąlygų ypatumus. Pažymėjo, kad Rašte „LINAVA“ ir TTLA neprašė priimti ar nepriimti jokiu teisės aktų ar juos pakeisti. Todėl pareiškėjai nebuvo jokio poreikio registruotis į lobistų sąrašą bei vėliau teikti skaidrių teisėkūros procesų deklaracijos. Pareiškėja VRM Rašto pateikimo lobistine veikla nelaikė ir dėl jo skaidrių teisėkūros procesų deklaracijos neteikė. Tačiau TTLA, Raštą deklaravo kaip lobistinę veiklą ir pateikė skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją VTEK administruojamoje SKAIDRIS sistemoje. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. VTEK pateikė pranešimą, kuriuo pareiškėja buvo informuota apie jos atžvilgiu pradėtą tyrimą dėl bendrai su TTLA pateikto Rašto. VTEK 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo pripažino, jog pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo (toliau – ir LVĮ) 8 straipsnio 1 dalį. Pareiškėja nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi VTEK Rašto pateikimą nepagrįstai kvalifikavo kaip lobistinę veiklą. Pareiškėjos nuomone, VTEK LVĮ nuostatas aiškino ir taikė plečiamai, taip pažeisdama esminius viešosios teisės taikymo ir aiškinimo principus, be to, VTEK Sprendimas yra nesuderinamas su LR LVĮ tikslais, todėl minėtas Sprendimas naikintinas.

3. Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytas aplinkybes. Prašė skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. (e. b. l. 63-71). Pažymėjo, kad pagrindiniai LVĮ tikslai yra du, t. y. kad lobistinę veiklą vykdytų į lobistų sąrašą įrašyti asmenys ir kad vykdomą lobistinę veiklą šie asmenys deklaruotų LVĮ nustatyta tvarka. Lobistinės veiklos vykdymo priežastys ar argumentai, kodėl siekiama daryti įtaką dėl atitinkamų teisės aktų, nėra lobistinės veiklos reguliavimo dalykas, vienintelis šio reguliavimo tikslas yra užtikrinti lobistinės veiklos viešumą ir skaidrumą. Atsakovė nurodė, kad lobistinė veikla neturėtų būti siejama su organizacijos teisine forma ar tikslu (viešas interesas ar privatus, nevyriausybinė organizacija ar verslo įmonė), bet su konkrečia veikla (siekiu daryti įtaką dėl teisės aktų), ir tas siekis daryti įtaką LVĮ nustatyta tvarka turėtų būtų visuomenei atskleistas.

5. Nurodė, kad VTEK, priimdama Sprendimą, vertino byloje surinktą medžiagą, iš kurios aiškiai matyti, kad „LINAVA“ nebuvo registruota lobistų sąraše, pateiktu Raštu siekė daryti įtaką VRM dėl Aprašo nuostatų pakeitimo ir tai darė savo iniciatyva. Pažymėjo, kad VRM pareiškėjos neprašė pateikti konkrečius pasiūlymus dėl teisės akto tobulinimo, be to, pareiškėja VRM pateikė Raštą, kuriame išdėstyta ne tik pareiškėjos nuomonė dėl Aprašo nuostatų, bet ir konkretūs pasiūlymai dėl šio teisės akto nuostatų keitimo. Todėl, vadovaujantis LVĮ nuostatomis „LINAVA“, turėjo registruotis į lobistų sąrašą ir LVĮ nustatyta tvarka savo veiklą deklaruoti. Pažymėjo, kad jei lobistinę veiklą vykdo į lobistų sąrašą neįrašytas asmuo, tai laikytina neteisėta lobistine veikla. Nurodė, kad pareiškėjos nariai yra ekonominių tikslų siekiantys juridiniai asmenys, o pagal LVĮ 7 straipsnio 6 punktą reguliuojant juridinio asmens reiškiamą nuomonę dėl teisėkūros, kai nuomonė reiškiama atstovaujant ir (ar) vienijant verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis ar tokius juridinius asmenis vienijančias asociacijas, yra nustatoma „nulinė tolerancija“ dėl nuomonės turinio. Todėl, bet kokia nuomonė dėl teisinio reguliavimo pokyčių, turi būti registruojama ir viešinama kaip lobistinė veikla.

6. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad VRM neturėjo pareigos deklaruoti pareiškėjos kreipimosi į ją Raštu. Be to, VRM vykdydama jai pagal kompetenciją deleguotas funkcijas, nėra įgaliota vertinti kokia asmenų veikla, pagal LVĮ nuostatas, yra laikoma lobistine. Atsakovė taip pat nurodė, kad LVĮ nėra nustatytos išimties, kad jei lobistinę veiklą vykdo keli lobistai, tai skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją turi pateikti tik vienas lobistas. Be to, Rašto VRM teikimo metu pareiškėja nebuvo pateikusi prašymo VTEK dėl jos įrašymo į lobistų sąrašą. Nurodė, kad TTLA atstovas (registruotas lobistas) 2021 m. sausio 20 d. pateikė skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją LSD-2021-00026 dėl Rašto, kurioje pažymėjo, kad lobistinės veiklos užsakovas ir lobistinės veiklos naudos gavėjas yra TTLA. Pateiktoje lobistinės veiklos skaidrumo deklaracijoje LSD-2021-00026 nebuvo nurodyta jokia informacija apie galimą Rašto bendraautorę „LINAVA“, t. y. ji šioje deklaracijoje nėra nurodyta kaip lobistinės veiklos užsakovas ar lobistinės veiklos naudos gavėjas. Atsakovė nurodė, kad pripažindama, jog „LINAVA“ pažeidė LVĮ reikalavimus, VTEK priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą.

7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Prašė skundą atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

8. Byloje kilo ginčas dėl 2021 m. gruodžio 22 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimo Nr. KS-353, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m sausio 7 d. paskelbė viešą pranešimą savo internetinėje svetainėje (http://www.linava.lt/naujiena/tikimasi-isspresti-problemas-del-patikimu-imoniu-saraso/), kuriame išreiškė nuomonę dėl ydingos Aprašo įgyvendinimo praktikos. Pranešime nurodė, kad tikisi kartu su Migracijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kilusias problemas išspręsti (e. b. l. 13).

10. Pareiškėja ir TTLA 2021 m. sausio 12 d. Raštu kreipėsi į VRM dėl Patvirtintų įmonių sąrašo (toliau - ir Sąrašas) sudarymo ir įgyvendinimo praktikos, kuria remdamasis Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir Departamentas) savo sprendimais neįtraukia kelių transporto įmonių į Sąrašą. Rašte nurodyta, kad priimdami sprendimą dėl įmonės įtraukimo į Sąrašą Departamento pareigūnai remiasi Aprašo 6 punkto nuostata, kad įmonė į Sąrašą įtraukiama 3 metams, jeigu nėra Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 631 straipsnio 2 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių įmonė negali būti įtraukta į Sąrašą, ir įmonė atitinka visus Aprašo 8.1-8.7 papunkčiuose nurodytus kriterijus arba Aprašo 8.1-8.4 ir 8.8 papunkčiuose nurodytus kriterijus arba Aprašo 8.1-8.4 ir 8.9 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Rašte nurodyta, kad dažnai Departamentas atsisako įmones įtraukti į Sąrašą, kadangi įmonės neatitinka: 1) Aprašo 8.4 papunktyje įtvirtinto kriterijaus, kuriuo nustatoma, kad įmonėse per pastaruosius 2 metus visą darbo laiką vienu metu ne trumpiau nei 6 mėnesius dirbo ne mažiau kaip 3 užsieniečiai. Laikoma, kad šio kriterijaus neįgyvendinusi įmonė neatitinka Įstatymo 631 straipsnio 2 dalies 10 punkto, pagal kurį į Sąrašą negali būti įtraukta įmonė, jeigu ji neturi trečiųjų šalių įdarbinimo patirties (sąlygas, kurioms esant įmonė vertinama kaip turinti trečiųjų šalių įdarbinimo patirties, nustato vidaus reikalų ministras); 2) neatitinka Aprašo 8.7 papunktyje įtvirtinto kriterijaus, kuriuo nustatoma, kad darbo užmokestis yra ne mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimalioji mėnesinė alga, padauginta iš koeficiento 1,65. Todėl pareiškėja ir TTLA pateikė savo siūlymus: 1. Nustatant atitiktį Aprašo 8.4 papunkčio kriterijui vertinti visą nepertraukiamą darbo santykių periodą; 2. Vertinant Aprašo 8.7 papunkčio kriterijų fiksuoti atlyginimo dydį draudžiamuoju laikotarpiu ar kitu būdu spręsti susidariusią problemą (e. b. l. 14-16).

11. Nustatyta, kad TTLA atstovas (registruotas lobistas) 2021 m. sausio 20 d. pateikė skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją LSD-2021-00026 dėl Rašto, kurioje pažymėjo, kad lobistinės veiklos užsakovas ir lobistinės veiklos naudos gavėjas yra TTLA (e. b. l. 86-87).

12. Byloje pateiktas VRM 2021 m. liepos 14 d. atsakymas Nr. S-2157-(3.4) VTEK, kuriame VRM nurodė, kad „LINAVA“ ir TTLA, savo iniciatyva, 2021 m. sausio 12 d. Raštu kreipėsi į VRM dėl patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo ir įgyvendinimo praktikos, kuria remiantis Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos savo sprendimais neįtraukia kelių transporto įmonių į Sąrašą. 2021 m. sausio 12 d. VRM pavedė Migracijos departamentui pagal kompetenciją pateikti nuomonę dėl Sąrašo sudarymo. Migracijos departamentas 2021 m. sausio 21 d. raštu Nr. 10K-1415 pateikė savo nuomonę dėl pareiškėjos ir TTLA pateiktų Aprašo keitimo pasiūlymų, kuriame nurodė, kad 8.4 papunkčio tikslinimui Departamentas iš esmės pritaria, pareiškėjos ir TTLA siūlomam 8.7 papunkčio tikslinimui nepritarė. Nustatyta, kad 2021 m. kovo 9 d. buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas Nr. 1V-169 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V- 890 „Dėl Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo pakeisti tame tarpe ir 8.4 ir 8.7 papunkčiai (e. b. l. 126).

13. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. VTEK pareiškėjai pateikė pranešimą apie pradėtą tyrimą, kuriuo ji buvo informuota apie pareiškėjos atžvilgiu pradėtą tyrimą dėl bendrai su TTLA pateikto ir išviešinto Rašto pateikimo atitikties LR LVĮ 6 straipsnio 2 punkto ir 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, reglamentuojančioms neteisėtą lobizmą (e. b. l. 17-18).

14. Pareiškėja 2021 m. spalio 8 d. VTEK pateikė rašytinius paaiškinimus kuriuose nurodė, kad jos veikla (Rašto pateikimas) negali būti vertinamas kaip neteisėta lobistinė veikla, pareiškėja kartu su LLTA pateikė nuomonę dėl susidariusios situacijos, jokių teisės aktų pakeitimų neinicijavo ir neprašė inicijuoti, todėl tyrimas turėtų būti nutrauktas (e. b. l. 19-28).

15. VTEK 2021 m. gruodžio 22 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: 1) Pripažinti, kad „LINAVA“, nebūdama įrašyta į lobistų sąrašą, 2021 m. sausio 12 d. Raštu, kreipdamasi į VRM ir pateikusi konkrečius pasiūlymus pakeisti Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos Aprašą, vykdė neteisėtą lobistinę veiklą, numatytą Lietuvos Respublikos LVĮ 6 straipsnio 2 punkte, ir tokia veikla pažeidė Lietuvos Respublikos LVĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas; 2) Įpareigoti Komisijos Lobistinės veiklos priežiūros skyriaus vyriausiąją specialistę surašyti protokolą dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ Lietuvos Respublikos lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimo (e. b. l. 29-36).

16. Iš byloje pateiktų pareiškėjos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu Nr. 30-01 patvirtintų įstatų (toliau – Įstatai) 1.1 papunkčio matyti, kad „LINAVA“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma - asociacija, savanoriškumo principu jungiantis Lietuvos Respublikos juridinius asmenis, vežančius kelių transportu keleivius bei krovinius už atlygį arba savo lėšomis, teikiančius su kelių transporto veikla susijusias paslaugas. Įstatų 2.1 papunktyje nustatyti Asociacijos tikslai ir uždaviniai — asociacija steigiama siekiant sudaryti jos nariams kuo palankesnes sąlygas savarankiškai vystyti ir plėtoti visų rūšių pervežimus. Įstatų 2.2 papunktyje nurodyti pagrindiniai asociacijos tikslai ir uždaviniai: siekti transporto verslo sąlygų ir asociacijos narių veiklos efektyvumo gerinimo, kelių eismo saugos didinimo, teikti asociacijos nariams pagalbą ir kitas paslaugas vykdant keleivių ir krovinių visų rūšių vežimą automobiliais, juos plėtoti bei tobulinti, rūpintis asociacijos ir jos narių rinkodara, naujų rinkų paieška, pritraukti kuo daugiau narių, atstovauti asociacijos nariams santykiuose su valstybinės valdžios institucijomis, tarptautinėmis ir kitomis organizacijomis bei asmenimis. Iš viešai asociacijos interneto svetainėje http://www.linava.lt/apie-asociacija/asociacijos- nariai/ skelbiamų duomenų matyti, kad asociacijos nariai yra juridiniai asmenys, vežantys kelių transportu keleivius bei krovinius už atlygį arba savo lėšomis, teikiantys su kelių transporto veikla susijusias paslaugas. Asociacijos nariai yra ekonominių tikslų siekiantys juridiniai asmenys (e. b. l. 91-108).

17. Iš viešai prieinamos Skaidrių teisėkūros procesų informacinės sistemos (SKAIDRIS) duomenų nustatyta, kad „LINAVA“ nuo 2021 m. sausio 27 d. įrašyta į lobistų sąrašą.

18. Skunde pareiškėja nurodė, kad Sprendimas neteisėtas, kadangi nepagrįstai pripažintas lobistinės veiklos vykdymo faktas.

19. Pagal LVĮ (aktuali įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2021-01-01) 1 straipsnio 1 dalį įstatymo tikslas – užtikrinti lobistinės veiklos viešumą ir skaidrumą, užkirsti kelią neteisėtai lobistinei veiklai. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 2 punktą lobistas – fizinis asmuo, juridinis asmuo arba kita organizacija ar jų padalinys, vykdantys lobistinę veiklą. Pagal 2 straipsnio 3 punktą lobistinė veikla – fizinio asmens, juridinio asmens arba kitos organizacijos ar jų padalinio veiksmai, kuriais siekiama daryti įtaką šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims, kad lobistinės veiklos užsakovo ar lobistinės veiklos naudos gavėjo interesais būtų priimami arba nepriimami teisės aktai. Pagal LVĮ 6 straipsnį lobistinė veikla yra neteisėta, jeigu: 1) lobistas nedeklaruoja lobistinės veiklos šio įstatymo nustatyta tvarka; 2) lobistinę veiklą vykdo į lobistų sąrašą neįrašytas asmuo. LVĮ 7 straipsnio 6 dalis nustato, jog lobistine veikla nelaikoma juridinio asmens pareikšta nuomonė dėl teisėkūros, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo parengia konkretų teisės akto projektą ir siūlo inicijuoti šio teisės akto projekto svarstymą teisės aktų nustatyta tvarka arba kai nuomonę dėl teisėkūros reiškia juridinis asmuo, kuris atstovauja ir (ar) vienija verslo tikslų siekiančius juridinius asmenis ar tokius juridinius asmenis vienijančias asociacijas. Pagal LVĮ 8 straipsnio 1 dalį lobistinę veiklą turi teisę vykdyti tik į lobistų sąrašą įrašyti asmenys. Asmuo, norintis būti įrašytas į lobistų sąrašą, pateikia VTEK jos nustatytos formos prašymą įrašyti jį į lobistų sąrašą. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad VTEK per penkias darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto prašymo gavimo dienos jį išnagrinėja ir priima sprendimą dėl asmens įrašymo į lobistų sąrašą. Jeigu reikia papildomos informacijos ar dokumentų, klausimo nagrinėjimo terminas skaičiuojamas nuo visos reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo dienos.

20. Pagal LVĮ 10 straipsnio 1 dalį lobistas privalo deklaruoti lobistinę veiklą, pateikdamas skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją dėl kiekvieno teisės akto projekto ne vėliau kaip per septynias dienas nuo lobistinės veiklos dėl konkretaus teisės akto projekto pradžios (žodinio ar rašytinio (taip pat ir elektroninėmis priemonėmis) teisės akto projekto nuostatų aptarimo su asmeniu, kuriam lobistine veikla siekiama daryti įtaką) elektroninėmis priemonėmis VTEK nustatyta tvarka Skaidrių teisėkūros procesų informacinėje sistemoje (SKAIDRIS). Kai dėl konkretaus teisės akto projekto vykdoma tęstinė lobistinė veikla, lobistas privalo deklaruoti tik lobistinės veiklos pradžią. Jeigu dėl konkretaus teisės akto projekto vykdant tęstinę lobistinę veiklą keičiasi šio straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatyta tvarka Skaidrių teisėkūros procesų informacinėje (SKAIDRIS) sistemoje skaidrių teisėkūros procesų deklaracija patikslinama.

21. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra išaiškinęs, kad be kitų tiesioginių ir išvestinių požymių, lobistinė veikla yra: 1) veikla, kuria siekiama daryti įtaką; įtaka daroma fizinio (o nuo 2021 m. sausio 1 d. juridinio) asmens; 2) įtaka daroma įstatyme apibrėžtiems asmenims; įtaka daroma lobistinės veiklos užsakovo interesais; 3) veikla siekiama, kad būtų (i) priimami, (ii) nepriimami teisės aktai, (iii) priimami, (iv) nepriimami administraciniai sprendimai; 4) veikla nepatenka tarp LVĮ 7 straipsnyje numatytų išimčių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtOTg0LTUyMC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-984-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-984-520/2021">eA-984-520/2021</a>, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTA2MS03NTYvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1061-756/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1061-756/2021">eA-1061-756/2021</a>).

22. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog Rašto teikimo VRM metu pareiškėja teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo registruota kaip lobistinę veiklą vykdantis subjektas. Pagal pareiškėjos Įstatus jos teisinė forma yra asociacija, o sąjungos nariai yra verslo tikslų siekiantys juridiniai asmenys, todėl pareiškėjai netaikytina LVĮ 7 straipsnio 6 dalyje numatyta taisyklė. Byloje nustatyta, kad pareiškėja kartu su TTLA pateikė Raštą VRM, kuriuo nurodė Aprašo taikymo problematiką, taip pat pareiškė aiškiai ir konkrečiai suformuluotą prašymą (pasiūlymą), dėl Aprašo 8.4 ir 8. 7 papunkčių pakeitimo, t. y. prašė nustatant įmonės atitiktį Aprašo 8.4 papunkčio kriterijui vertinti visą nepertraukiamą darbo santykių periodą, o vertinant Aprašo 8.7 papunkčio kriterijų fiksuoti atlyginimo dydį draudžiamuoju laikotarpiu. Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo laikyti ir vertinti, kad pateiktas konkretus pasiūlymas dėl Aprašo nuostatos pakeitimo yra tik pareiškėjos pareikšta nuomonė. Kaip matyti, pasiūlymas dėl Aprašo pakeitimo suformuluotas aiškiai ir nedviprasmiškai, atsižvelgiant į nurodytą problematiką. Rašte nurodyta teisinio reguliavimo problematika ir nurodytu jos sprendimo būdu pareiškėja siekė daryti įtaką, kad būtų pakeistas Aprašas. Be to, pareiškėja tai darė savo iniciatyva. Pažymėtina ir tai, kad Rašto bendraautorė TTLA pateiktą Raštą laikė lobistine veikla ir 2021 m. sausio 20 d. pateikė skaidrių teisėkūros procesų deklaraciją. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad po pareiškėjos ir TTLA Rašto pateikimo (2021 m. sausio 12 d.) buvo inicijuotas Aprašo pakeitimas ir 2021 m. kovo 9 d. buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas Nr. 1V-169 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 1V- 890 „Dėl Patvirtintų įmonių sąrašo sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo buvo pakeisti tame tarpe ir 8.4 ir 8.7 papunkčiai. Teismo vertinimu, VTEK Sprendime pagrįstai vertino, jog pareiškėjos veiksmai, išsiuntus Raštą VRM atitinka lobistinės veiklos sampratą (LVĮ 2 straipsnio 3 punktas). Todėl, konstatuotina, jog būdama neįsirašiusi į lobistų sąrašą ir nedeklaravusi lobistinės veiklos, pareiškėja šiuo atveju vykdė neteisėtą lobistinę veiklą (LVĮ 6 straipsnis, 8 straipsnio 1 dalis).

23. Pareiškėja nurodė, kad VTEK nepagrįstai nevertino Rašto atitikties LVĮ 15 straipsnio reikalavimams. Pagal LVĮ 15 straipsnio 1 dalį juridinio asmens padaryto šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo, kuris vertintinas kaip mažareikšmis įstatymo pažeidimas, tyrimas ar nagrinėjimas nutraukiamas, o juridiniam asmeniui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka pareiškiama žodinė pastaba ar pateikiamas rašytinis nurodymas pašalinti pažeidimą. Pagal 2 dalį mažareikšmiu šio įstatymo reikalavimų pažeidimu laikytinas pažeidimas, kai yra neesminių neatitikimų šio įstatymo reikalavimams, atsižvelgiant į pažeidimo mastą, trukmę, pobūdį, lobisto ar lobistinės naudos gavėjo veiksmus, motyvus ir (ar) tikslus, ir juridinis asmuo per Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti ilgesnis kaip septynios dienos, pašalino šio įstatymo reikalavimų pažeidimą. Pagal 3 dalį pažeidimas nelaikomas mažareikšmiu, kai yra šio įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nurodytų juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

24. VTEK atliekamos tyrimų procedūros pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo nuostatas ir atsakomybės taikymo juridiniams asmenims už LVĮ nuostatų pažeidimą teisena (LVĮ IV skyriuje „Atsakomybė“) numatytos dvi atskiros teisenos. VTEK, gavusi pranešimą apie galimą LVĮ pažeidimą, pradeda tyrimą, jį atlieka ir atlikusi tyrimą priima sprendimą vadovaudamasi VTEK įstatymo ketvirtojo skirsnio nuostatomis. Nustačiusi juridinio asmens LVĮ nuostatų pažeidimą, VTEK pradeda atsakomybės už nustatytą LVĮ nuostatų pažeidimą taikymo procedūrą, kuri reglamentuota LVĮ IV skyriuje bei Juridinių asmenų lobistinės veiklos įstatymo nuostatų pažeidimų protokolų, nutarimų ir kitų dokumentų surašymo bei pažeidimų bylų tvarkymo taisyklėse, patvirtintose Komisijos 2020-12-02 sprendimu KS-164. Nagrinėjamu atveju, ginčijamu Sprendimu pareiškėja yra pripažinta pažeidusi LVĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl VTEK Sprendimu įpareigojo Lobistinės veiklos priežiūros skyriaus vyriausiąją specialistę surašyti protokolą dėl LVĮ nuostatų pažeidimo. Taigi, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, VTEK, išnagrinėjusi pažeidimą, priima vieną iš nutarimų, numatytų LVĮ 16 straipsnio 6 dalyje, todėl remiantis LVĮ IV skyriaus nuostatomis pareiškėjos atžvilgiu bus priimtas atitinkamas nutarimas, kuriuo priėmimo metu bus sprendžiamas pareiškėjos pažeidimo mažareikšmiškumo klausimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos argumentas, jog ginčijamu Sprendimu VTEK nepagrįstai nevertino Rašto atitikties LVĮ 15 straipsnio reikalavimams atmestinas kaip nepagrįstas.

25. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nustatytas aplinkybes aktualaus teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, jog pareiškėja būdama neregistruota lobistų sąraše, kaip tai nustato LVĮ 8 straipsnio 1 dalis, VRM pateiktu Raštu siekė daryti įtaką dėl konkrečių Aprašo nuostatų pakeitimo ir tai darė savo iniciatyva, todėl ši pareiškėjos veikla yra laikytina neteisėta lobistine veikla. Tokiu būdu pareiškėja pažeidė LVĮ 6 straipsnio, 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad VTEK ištyrusi ir įvertinusi visas ginčui aktualias aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamas Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, jame nuosekliai ir logiškai paaiškinami Sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai motyvai. Tai, kad pareiškėja nesutinka su VTEK pateiktu teisės aktų aiškinimu ir faktinės situacijos, nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti VTEK priimto Sprendimo nemotyvuoto, neteisėto ar nepagrįsto. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjos skundą remiantis jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas.

26. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinioteismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

27. Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundą atmetus, jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jūratė Bliznikaitė – Povilanskienė

Diana Butrimienė

Indrė Pukanasytė - Biekšė