Administracinė byla Nr. eI3-5200-1114/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02584-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3. (S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Gedimino Užubalio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. patikslintą skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas E. P. 2022 m. birželio 17 d. pateikė teismui skundą, kurį 2022 m. liepos 11 d., šalindamas skundo trūkumus, patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Administracija arba atsakovė) 2022 m. gegužės 18 d. raštą Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24) (toliau ir – Raštas); 2) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl leidimų išdavimo naujo kelio įrengimui ir medžių iškirtimo adresu (duomenys neskelbtini).
Paaiškina, kad 2019 m. vasarą pastebėjo kaip kaimynas, kuriam asmeninės nuosavybės teise priklauso namų valda adresu (duomenys neskelbtini), kasa šlaitą valstybinėje žemėje (šalia (duomenys neskelbtini) regioninis parkas) siekdamas įrengti kelią, kuriuo galėtų privažiuoti į savo namus iš šiaurinės pusės.
Pareiškėjo nuomone, kaimynas savo veiksmais daro didžiulę žalą gamtai, darko gražų gamtovaizdį. Taip pat, galimai vagia valstybinę žemę, perveždamas ją į privatų sklypą bei vykdo remonto ir kasinėjimo darbus neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo.
Pažymi, kad siekdamas išsiaiškinti ar kaimyno vykdomi darbai yra teisėti, kreipėsi į valstybines institucijas - Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus skyrių, NŽT, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentą prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Administracijos Rasų seniūniją, tačiau minėtos institucijos delsė imtis bet kokių veiksmų ir į pranešimus bei skundus pateikė nepagrįstus atsakymus.
Nurodo, kad 2020 m. pabaigoje kaimynas minėtoms valstybinėms institucijoms pranešė, jog turi visus Administracijos išduotus dokumentus kalno šlaito nukasimui, tačiau nei pareiškėjas, nei kas kitas su šiais dokumentais nebuvo supažindintas. Todėl, pareiškėjo nuomone, kaimynas ir toliau vykdė neteisėtą veiklą, o Administracija tam neprieštaravo. Mano, kad tokiais veiksmais buvo pažeistas viešasis interesas - neginamas valstybės turtas, kurį siekiama neteisėtai užvaldyti. Pasak pareiškėjo, Administracija ignoravo pateiktus skundus ir prašymus, taigi tinkamai neatliko įstatymuose nustatytų, Administracijos kompetencijai priskiriamų, funkcijų. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė tai pripažįsta Rašte.
Pažymi, jog Administracija, nepateikdama pareiškėjui atsakymų į jo teiktus skundus ir prašymus, pažeidė jo teisę laiku gauti atsakymus. Taip pat, nepateikė priimtų teisės aktų dėl tariamai įsirengimo valstybinės žemės sąskaita antro privažiavimo prie kaimyno gyvenamojo namo.
Teigia, kad Administracijos Rašte nebuvo atsakyta į pareiškėjo skunde nurodytus prašymus. Administracija tik aprašė kam kokie raštai buvo rašyti. Pažymi, kad Rašte atsakovė ignoruoja pareiškėjo skunde nuosekliai išdėstytas faktines aplinkybes bei jų pagrindu teikiamus prašymus ir juridiškai bando išsisuki, iš esmės nutoldama nuo paties skundo objekto.
Atsakovė Administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškina, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Administraciją su skundu (reg. Nr. A60-119/22 (63532)), kuriuo skundė Administracijos Infrastruktūros skyrių dėl atsakymų į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymą ir 2021 m. spalio 20 d. skundą nepateikimo. Administracijai pateiktame skunde nurodė ankstesniuose skunduose išdėstytas aplinkybes, prašė pašalinti pažeidimus ir atsakyti į 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymą ir 2021 m. spalio 20 d. skundą.
Pažymi, kad siekiant ištirti pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skunde nurodytas faktines aplinkybes, Administracijos Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyrius atliko išsamų patikrinimą, kurio išvadas pateikė 2022 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime Nr. A121- 11706/22, kuriuo buvo nustatyta, kad atsakinėjant į minėtus pareiškėjo raštus / prašymus, Administracijos Infrastruktūros skyriuje iš tiesų buvo atlikta keletas procedūrinių pažeidimų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo šių pažeidimų padarymo jau buvo praėję daugiau kaip šeši mėnesiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtinto Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo 3 punktu (pagal kurį tarnybinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, jei nustatoma, kad nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai), Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyriaus siūlymu tarnybinių nusižengimų tyrimas pareiškėjo skundų nagrinėjime dalyvavusių Infrastruktūros skyriaus valstybės tarnautojų atžvilgiu nebuvo pradėtas. Siekiant užtikrinti, kad pažeidimai nesikartotų, Infrastruktūros skyriaus vedėjui buvo pasiūlyta išanalizuoti nustatytus pažeidimus ir atitinkamai imtis priemonių tam, kad jie nepasikartotų. Atitinkamai Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyriui buvo pavesta parengti pareiškėjui atsakymą į 2022 m. balandžio 29 d. skundą.
Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjui pateiktose atsakymuose aptiktos klaidos, šių raštų rengėjai buvo pasiūlyta atlikti klaidų ištaisymo procedūrą ir ištaisytus atsakymus pateikti pareiškėjui. Taip pat, pateikti pareiškėjui pagal Seimo kontrolieriaus 2021 m. birželio 10 d. raštą parengtą 2021 m. rugpjūčio 13 d. atsakymą Nr. A51-72438/21(2.8.1.12-VMA).
Pažymi, kad tiek iš skundžiamo Rašto, tiek ir iš paties pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skundo, būtent į kurį skundžiamu Raštu ir buvo atsakyta, turinio yra aiškiai matyti, jog į pareiškėjo skunde išdėstytus klausimus buvo atsakyta: pareiškėjui išsamiai paaiškinta, kad dėl atsakinėjimo į ankstesnius pareiškėjo raštus Administracijoje buvo atliktas patikrinimas, nustatyti atitinkami pažeidimai, už pažeidimus atsakingi asmenys įpareigoti atlikti atsakymų korekcijas (t. y. ištaisyti pažeidimus), ištaisyti atsakymai (taip pat ir anksčiau pareiškėjui nepateiktas raštas, per klaidą adresuotas tik Seimo kontrolieriui), buvo pateikti kartu su skundžiamu Raštu. Pareiškėjui be kita ko paaiškinta ir tai, kad tarnybinis patikrinimas dėl nustatytų pažeidimų, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, atliekamas nebus.
Teigia, kad pareiškėjo skundo tenkinimas, t. y. skundžiamo Rašto panaikinimas ir atsakovės įpareigojimas iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skundą, nagrinėjamu atveju niekaip nepakeistų pareiškėjo šiuo metu turimų teisių ir pareigų apimties – Administracija neturėtų jokios objektyvios galimybės ir teisinio pagrindo iš naujo nagrinėdama pareiškėjo skundą pateikti pareiškėjui kitokio turinio atsakymą, todėl pakartotinis šio skundo nagrinėjimas būtų beprasmis.
Administracijos nuomone, pareiškėjas yra nepatenkintas ne kiek skundžiamu Raštu, kurį prašo panaikinti (ir kuriame pareiškėjas iš esmės yra informuojamas tik procedūriniais klausimais, susijusiais su ankstesniais pareiškėjo teiktais raštais, bei jam yra pateikiami ankstesni, po atlikto patikrinimo ištaisyti atsakymai), o kiek apskritai faktu, kad jo kaimynystėje vyksta atitinkami valstybinės žemės kasimo bei kitokie darbai, ir kad ši situacija nebuvo išspręsta pareiškėjo pageidaujamu būdu vos tik jam pasikreipus į Administraciją.
Pažymi, kad pareiškėjas jau buvo informuotas (2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. A51-94211/21, 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. A318 2369/21) apie tai, kad ne visi pareiškėjo nurodyti klausimai apskritai priklauso Administracijos kompetencijai ir dėl šios priežasties jo prašymai buvo persiųsti nagrinėti ir NŽT bei Aplinkos apsaugos departamentui, kurių atsakymų terminų Administracija neturi galimybės paspartinti, daryti įtakos atsakymų turiniui ar kitaip kontroliuoti.
Apibendrinant nurodo, kad mano, jog pareiškėjas nepagrįstai prašo panaikinti skundžiamą Raštą ir įpareigoti atsakovę iš naujo nagrinėti 2022 m. balandžio 25 d. skundą, kadangi Rašte jau yra išsamiai atsakyta į minėtą skundą ir jokio naujo turinio atsakymo Administracija neturėtų galimybės parengti.
k o n s t a t u o j a :
Ginčas byloje kilo dėl atsakovės 2022 m. gegužės 18 d. rašto Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24) „Dėl Jūsų skundo nagrinėjimo rezultatų“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 25 d. skundu,,Dėl viešo administravimo teisės pažeidimo, vilkinant ir neatsakant į mano skundus ir prašymus” kreipėsi į Administraciją prašydamas pašalinti viešo administravimo teisės pažeidimus ir pateikti atsakymus į 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymą ir 2021 m. spalio 20 d. skundą, nes priešingu atveju bus priverstas kreiptis į teismą. Paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Administraciją su skundu prašydamas panaikinti kaimynui išduotus leidimus, patraukti administracijos darbuotojus atsakomybėn dėl galimai neteisėtų veiksmų, įpareigoti kaimyną atlyginti gamtai padarytą žalą ir grąžinti šlaitą į buvusią padėtį. Pažymėjo, kad kartu su 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymu pateikė rašytinius įrodymus dėl atliktų neteisėtų veiksmų, tačiau prašymas su priedais buvo persiųstas NŽT Vilniaus skyriui, o pareiškėjui atsakyta į jo tariamai 2021 m. rugsėjo 22 d. pateiktą prašymą. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundu skundė Administracijos ir atitinkamų jos skyrių neteisėtus ir nepagrįstus veiksmus, tačiau jokio atsakymo taip ir negavo.
Siekiant ištirti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, Administracijos Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyrius atliko patikrinimą, kurio metu nustatė, kad: 1) tuometinis Administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius, išnagrinėjęs Seimo kontrolierius persiųstą skundą, atsakymą pateikė ne pareiškėjui, o Seimo kontrolieriui; 2) Infrastruktūros skyriaus Eksploatacijos poskyrio vedėjas beveik po mėnesio paskyrė skundą nagrinėti vykdytojai, o 2021 m. rugsėjo 21 d. atidėjus skundo nagrinėjimo terminą iki 2021 m. spalio 6 d., pareiškėjui apie tai tarpiniu raštu per 5 darbo dienas nepranešta, pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio 4 dalies reikalavimus; 3) Infrastruktūros skyriaus Eksploatacijos poskyris persiuntė pareiškėjo skundą NŽT ne per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos, o daugiau kaip po mėnesio. Duomenų apie poskyrio atliktus veiksmus nagrinėjant skundą negauta, tuo pažeidžiant VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus; 4) Infrastruktūros skyriaus Eksploatacijos poskyrio rengtuose raštuose: 2021 m. spalio 4 d. Nr. A51-94211/21(2.9.1.25-INF) ir 2021 m. lapkričio 19 d. Nr. A318-2369/21(3.3.2.26E-INF) neatsakyta į visus pareiškėjo keliamus klausimus (nepasisakyta dėl išduotų leidimų panaikinimo ir Administracijos darbuotojų atsakomybės), tuo pažeidžiant Taisyklių (nagrinėjimo metu galiojusi 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 933 redakcija), 35 punktą; 5) klausimai, kurių sprendimas nepriklausė Eksploatacijos poskyrio kompetencijai, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento 34.10 papunkčiu, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nebuvo perduoti tarnybiniu raštu kompetentingam (-iems) padaliniui (-iams). Atsižvelgiant į tai, kas buvo nustatyta tyrimo metu, siūlė: 1) nepradėti tarnybinių nusižengimų tyrimų pareiškėjo skundų nagrinėjime dalyvavusių Infrastruktūros skyriaus valstybės tarnautojų atžvilgiu; 2) pavesti l. e. skyriaus vedėjo pareigas A. V. užtikrinti, kad šiame tarnybiniame rašte nustatyti pažeidimai būtų išanalizuoti poskyriuose ir imtasi priemonių jų vengti. Atkreipti ypatingą dėmesį į savalaikį skundų nukreipimą vykdytojams, atsakymų rengimo kokybę, visapusiškumą, būtinumą nagrinėjant skundus bendradarbiauti su kitais struktūriniais padaliniais; 3) pavesti Korupcijos ir nusižengimų skyriui parengti atsakymo Pareiškėjui projektą, pateikiant jam ištaisytų ir anksčiau nepateikto atsakymo nuorašus. Minėtas išvadas ir siūlymus pateikė 2022 m. gegužės 13 d. elektroniniame pranešime tarnybinės veiklos klausimais dėl E. P. 2022 m. balandžio 25 d. skundo Nr. A121-11706/22(2.1.19-AD18) (toliau – Pranešimas).
Atsižvelgdama į Pranešime pateiktas išvadas ir siūlymus, Administracija 2022 m. gegužės 18 d. raštu Nr. A63-55/22(3.2.1E-AD24),,Dėl jūsų skundo nagrinėjimo rezultato“ pareiškėjui išsamiai paaiškino, kad dėl atsakinėjimo į ankstesnius pareiškėjo raštus Administracijoje buvo atliktas patikrinimas, nustatyti atitinkami pažeidimai, už pažeidimus atsakingi asmenys įpareigoti atlikti atsakymų korekcijas (t. y. ištaisyti pažeidimus). Nurodė, kad ištaisyti atsakymai (taip pat ir anksčiau pareiškėjui nepateiktas raštas, per klaidą adresuotas tik Seimo kontrolieriui), pateikiami kartu su Raštu, be kita ko paaiškino ir tai, kad tarnybinis patikrinimas dėl nustatytų pažeidimų, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, nebus atliekamas.
Pareiškėjas nesutikdamas su Administracijos Raštu, skundu kreipėsi į teismą prašydamas jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl leidimų išdavimo naujo kelio įrengimui ir medžių iškirtimo adresu (duomenys neskelbtini).
Ginčo teisiniams santykiams aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) bei Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).
VAĮ 2 straipsnio 18 dalyje yra apibrėžta, kad viešasis administravimas – tai įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. VAĮ sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis). Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis).
Taisyklių 35 punkte nustatyta, kad prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją. Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.1 punktas); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.2 punktas); į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.3 punktas); į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (45.4 punktas). Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas (Taisyklių 47 punktas).
Pažymėtina, jog individualiems administraciniams aktams yra taikomi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai, tarp kurių ir reikalavimas, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. VAĮ nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009; 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Administracijos Raštą, kadangi jame nebuvo atsakyta į skunde keliamus klausimus, neatsižvelgta į prašymus. Pareiškėjo nuomone, Administracija Rašte tik aprašė faktines aplinkybes.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. balandžio 25 d. pareiškėjas Administracijai pateikė skundą dėl Administracijos Infrastruktūros skyriaus pažeidimo – vilkinimo atlikti veiksmus, prašydamas pašalinti pažeidimą ir pateikti atsakymus į 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, 2021 m. rugsėjo 14 d. prašymą ir 2021 m. spalio 20 d. skundą. Byloje pateiktas Pranešimas patvirtina, jog siekdamas išsiaiškinti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, Administracijos Korupcijos ir nusižengimų prevencijos skyrius atliko išsamų patikrinimą, kurio metu nustatė, kad atsakant į pareiškėjo raštus/prašymus, Administracijos Infrastruktūros skyriuje iš tiesų buvo atlikta procedūrinių pažeidimų. Atsižvelgdama į Pranešime nurodytas išvadas, Administracija Rašte pareiškėjui išdėstė nustatytas aplinkybes, nurodė kokios klaidos buvo aptiktos teikiant atitinkamus atsakymus, taip pat kokių priemonių buvo imtasi, kad jas ištaisytų. Kartu su skundžiamu Raštu Administracija pateikė pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. A51-72438/21(2.8.1.12-VMA) (anksčiau pareiškėjui nepateikto rašto, per klaidą adresuoto tik Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui) kopiją, Administracijos 2021 m. spalio 4 d. rašto Nr. A51-94211/21(2.9.1.25-INF), kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, kopiją, 2021 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. A318-2369/21(3.3.2.26E-INF), kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. spalio 20 d. skundą, kopiją. Taip pat paaiškino, dėl kokių priežasčių ir kuo remiantis tarnybinis patikrinimas dėl nustatytų pažeidimų nebus atliekamas.
Kaip matyti iš pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skundo turinio, juo pareiškėjas siekė atkreipti Administracijos dėmesį į Infrastruktūros skyriaus padarytus pažeidimus, t. y. siekė jog Administracija imtųsi atitinkamų priemonių, tam kad pažeidimai būtų pašalinti, o pareiškėjui būtų užtikrinta teisė gauti atsakymus į jo pateiktus prašymus/skundus. Kaip ir minėta, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog Administracija ėmėsi jos kompetencijai priskirtų veiksmų, Raštu atsakė į pareiškėjo skunde keliamus klausimus bei kartu su Raštu pateikė ir pakoreguotus atsakymus. Paminėtina, jog apie tai, kad Administracija turi kompeteciją nagrinėti ne visus pareiškėjo skunduose / prašymuose nurodytus klausimus ir pateikti į juos atsakymus, ir kad dėl šios priežasties pareiškėjo prašymai buvo persiųsti nagrinėti NŽT ir Aplinkos apsaugos departamentui, pareiškėjas buvo informuotas 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. A51-94211/21 bei 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. A318-2369/21. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog Raštu nebuvo atsakyta į skunde keliamus klausimus.
Šiame kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjui E. P. buvo nustatytas terminas teismui 2022 m. birželio 17 d. paduoto skundo trūkumams, nurodytiems šioje nutartyje, pašalinti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartyje buvo nurodyta, kad „pareiškėjas savo skunde nurodo, kad skundžiamame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gegužės 18 d. rašte Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24) Vilniaus miesto savivaldybės administracija neatsakė į pareiškėjo skundo prašymus, o tik aprašinėjo, kam kokie raštai buvo rašyti. Tačiau pastebėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareiškėjo skundžiamu 2022 m. gegužės 18 d. raštu Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24), atsakydama į pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skundą, nurodė, kad: 1) į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą buvo atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. A51-94211/21(2.9.1.25-INF); 2) kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 14 d. pateikė prašymą, kuriuo papildė savo 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą ir prašė pridėti prie skundo 8 lapus su nuotraukomis; 3) į pareiškėjo 2021 m. spalio 20 d. skundą buvo atsakyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. A318-2369/21(3.3.2.26E-INF). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš pareiškėjo skundo nėra aišku, ar pareiškėjas skundžia Vilniaus miesto savivaldybės 2022 m. gegužės 18 d. raštą Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24), ar pareiškėjo netenkina atsakymai, pateikti pareiškėjui į jo skundus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. A51-94211/21(2.9.1.25-INF), 2021 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. A318-2369/21(3.3.2.26E-INF)”. Minėtoje teismo nutartyje buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi patikslinti savo skundą šiuo aspektu.
Pareiškėjas 2022 m. liepos 11 d., šalindamas paduoto skundo trūkumus, patikslino 2022 m. birželio 17 d. teismui paduotą skundą, nurodydamas, kad prašo teismo panaikinti Administracijos 2022 m. gegužės 18 d. raštą Nr. A63-55/22 (3.2.1E-AD24) ir įpareigoti iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl leidimų išdavimo naujo kelio įrengimui ir medžių iškirtimo adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas nebūtų su Raštu gavęs 2021 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. A51-72438/21(2.8.1.12-VMA), Administracijos 2021 m. spalio 4 d. rašto Nr. A51-94211/21(2.9.1.25-INF), kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 25 d. skundą, Administracijos 2021 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. A318-2369/21(3.3.2.26E-INF), kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2021 m. spalio 20 d. skundą.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakymas asmeniui, bet kuria forma (skundu ar prašymu) besikreipusiam į viešojo administravimo instituciją, turi atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Pažymėtina ir tai, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinoma ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas (žr., pvz., LVAT 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgzMy00NDIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1833-442/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1833-442/2017">eA-1833-442/2017</a>, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-212/2012, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2017 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017, 2018 m. balandžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-871-525/2018).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta, įvertinusi Rašto turinį, nurodytą teisinį reguliavimą bei aktualią administracinių teismų praktiką, daro išvadą, kad skundžiamas Raštas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, taip pat aktualiomis teisės aktų normomis ir atitinka VAĮ nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Administracija veikė savo kompetencijos ribose, išsamiai, remdamasi aktualiomis teisės aktų nuostatomis, atsakė į pareiškėjo 2022 m. balandžio 25 d. skundą, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog Raštas neatitinka individualiems administraciniams aktams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas ar neteisėtas.
Esant minėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo panaikinti skundžiamą Raštą. Konstatavus, kad Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus - iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl leidimų išdavimo naujo kelio įrengimui ir medžių iškirtimo adresu (duomenys neskelbtini) – atmestinas, kaip nepagrįstas. Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,f
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo E. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Indrė Pukanasytė-Biekšė
Jolita Rasiukevičienė
Gediminas Užubalis
