Civilinė byla Nr. 3K-3-85/2008
Procesinio sprendimo kategorija 43.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. sausio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaurės papūgėlė“ kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Šiaurės papūgėlė“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui Vitaliui Milevičiui, dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir vykdomojo rašto panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas
Ieškovas prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-626-16/04, priteisti iš atsakovo 3173,48 Lt kaip be pagrindo įgytą turtą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas su I. Martjanovo individualia drabužių siuvimo įmone 2000 m. liepos 24 d. sudarė patalpų nuomos sutartį. Ieškovas yra šios įmonės teisių perėmėjas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimu iš ieškovo atsakovui priteista 8807,71 Lt skolos už šių patalpų nuomą. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-626-16/04. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu nuomos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir ieškovui priteista iš atsakovo 2680 Lt už patalpų pagerinimą bei 493,48 Lt teismo išlaidų. Antstolis atliko tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir toliau vykdo skolos išieškojimą iš ieškovo. Taigi atsakovas be teisėto pagrindo gavo iš ieškovo 3173,48 Lt. Panaikinus nuomos sutartį neliko pagrindo išieškoti priteistą sumą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad 2000 m. liepos 24 d. I. Martjanovo individuali drabužių siuvimo įmonė ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimu ši sutartis buvo nutraukta, o Vilniaus miesto savivaldybės tarybai iš I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės priteista 8807,71 Lt. Įsiteisėjusio sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Ieškovas yra I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėjas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu nuomos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pritaikyta restitucija ir ieškovui iš atsakovo priteistos turėtos išlaidos. Sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti tam pačiam antstoliui. Vykdydamas abu vykdomuosius dokumentus antstolis atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą - sumažino ieškovo skolą atsakovui 3173,48 Lt suma, todėl ieškovo skola atsakovui - 5634,23 Lt. Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad įskaityta 3173,48 Lt suma turi būti priteista iš atsakovo kaip nepagrįstai įgytas turtas, nurodydamas, kad šiuo atveju nėra CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatytų nepagrįstai įgyto turto grąžinimo pagrindų. Nurodytą sumą atsakovas įgijo įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo pagrindu, todėl šie pinigai negali būti grąžinti ieškovui. Teismas konstatavo, kad taip pat negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-625-16/04, nes šis išduotas įsiteisėjusio Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimo pagrindu.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kolegija nurodė, kad ieškovas siekia, jog nuomotojas grąžintų išsiieškotas už nuomą sumas dėl to, kad 2005 m. gegužės 11 d. teismo sprendimu nuomos sutartis buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Kolegijos nuomone, šis sprendimas galėtų būti pagrindas 2004 m. balandžio 21 d. teismo sprendimui panaikinti, tačiau, teismams atsisakius atnaujinti procesą ir panaikinti šį sprendimą, nėra pagrindo pripažinti jo pagrindu įvykdytą išieškojimą neteisėtu lėšų gavimu. Kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino ieškovo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-625-16/04, nes šis buvo išduotas pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimą ir nėra pagrindų, nustatytų CPK 629 straipsnyje, vykdomajai bylai nutraukti.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Tarp šalių kilęs ginčas dėl turto, įgyto pagal sandorį, pripažintą negaliojančiu, grąžinimo. Pagrindas atsakovui įgyti turtą – pinigus už patalpų nuomą – yra patalpų nuomos sutartis, o šią pripažinus negaliojančia nuo sudarymo momento ir pritaikius restituciją, pagrindas įgyti turtą yra išnykęs, todėl visa, kas įgyta pagal negaliojantį sandorį, turi būti grąžinta ieškovui. Teismai laikė, kad pagrindas turtui įgyti yra ne nuomos sutartis, o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas analogiškose bylose yra išaiškinęs, kad pagrindas įgyti turtą yra sandoris, o ne kiti sprendimai, aktai išplaukiantys iš pagrindinio sandorio. Pripažinus negaliojančiu pagrindinį sandorį, pagrindas turtui įgyti išnyksta ir turtas turi būti grąžintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2004, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2003). Atsakovas turėjo teisę gauti nuomos mokestį, kol nuomos sutartis buvo galiojanti (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pripažinus nuomos sutartį negaliojančia, pagrindas turtui įgyti išnyko ir turtas turi būti grąžintas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys, 6.241 straipsnis). Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimas nėra savarankiškas pagrindas turtui įgyti. Teismas išsprendė šalių ginčą pagal šalių sudarytą sutartį. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu nuomos sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyta restitucija. Teismas šiuo sprendimu nepriteisė ieškovui nuomos mokesčio, nes šis nebuvo sumokėtas.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašo civilinę bylą nutraukti arba kasacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistus. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Tarp šalių kilęs ginčas dėl 3173,48 Lt priteisimo, todėl pagal CPK 341 straipsnio 2 punktą kasacija negalima ir civilinė byla turi būti nutraukta.
2. Išieškota suma pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą negali būti laikoma nepagrįstai įgytu turtu ir grąžinta ieškovui. Kadangi teismo sprendimas nebuvo panaikintas, tai jo pagrindu atliktas išieškojimas yra teisėtas ir šiuo atveju netaikytinos CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys.
3. Kasaciniame skunde nurodytų civilinių bylų Nr. 3K-3-470/2004 ir Nr. 3K-3-689/2003 aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Vilniaus miesto savivaldybė su I. Martjanovo individualia drabužių siuvimo įmone 2000 m. liepos 24 d. sudarė patalpų nuomos sutartį. Ieškovas yra šios įmonės teisių perėmėjas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimu iš ieškovo atsakovui priteista 8807,71 Lt skolos už šių patalpų nuomą. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu nuomos sutartis pripažinta negaliojančia ir ieškovui priteista iš atsakovo 2680 Lt už patalpų pagerinimą bei 493,48 Lt teismo išlaidų. Šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, atliko tarpusavio vienarūšių reikalavimų įskaitymą.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Byloje kilęs ginčas, ar sumos, išieškotos įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, gali būti pripažintos be pagrindo įgytu turtu, kasacijos dalykas yra CK normų, reglamentuojančių nepagrįstą praturtėjimą (CK 6.237-6.241 straipsniai), aiškinimas ir taikymas.
2000 m. liepos 24 d. I. Martjanovo individuali drabužių siuvimo įmonė (ieškovas yra I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėjas) ir atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė sudarė patalpų nuomos sutartį. Vilniaus miesto savivaldybė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2000 m. liepos 24 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1580 sudarytą I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės ir Vilniaus miesto savivaldybės, priteisti Vilniaus miesto savivaldybei iš I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės 6642,10 Lt skolą pagal šią sutartį ir 2165,61 Lt delspinigių. I. Martjanovo individuali drabužių siuvimo įmonė priešieškinio nereiškė. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2004 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino: Vilniaus miesto savivaldybės tarybai iš I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės priteisė 6642,10 Lt skolos ir 2165,61 Lt delspinigių (iš viso 8807,71 Lt), nutraukė 2000 m. liepos 24 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1580 sudarytą I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės ir Vilniaus miesto savivaldybės. I. Martjanovo individuali drabužių siuvimo įmonė šio teismo sprendimo neskundė. Šiuo atveju teismo sprendimas įsiteisėjo pasibaigus 30 dienų apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 1 dalis). Kai sprendimai įsiteisėja, jie gali būti vykdomi (CPK 281, 588 straipsniai). Įsiteisėjusio sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui.
Ieškovas UAB „Šiaurės papūgėlė“ – I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėja pareiškė ieškinį, kuriuo prašė 2000 m. liepos 24 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr.1580 pripažinti negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento ir iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisti 2680 Lt už pagerintą turtą. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1580, sudarytą 2000 m. liepos 24 d. UAB „Šiaurės papūgėlė“ (I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėjos) ir Vilniaus miesto savivaldybės pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento; taikė restituciją ir priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ieškovo UAB „Šiaurės papūgėlė“ (I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėjos) naudai 2680 Lt turėtų išlaidų, taip pat 493,48 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba padavė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija 2005 m. spalio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Šiaurės papūgėlė“ apeliacinio skundo nepadavė. Sprendimas įsiteisėjo ir jo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti tam pačiam antstoliui.
Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka. UAB „Šiaurės papūgėlė“ – I. Martjanovo individualios drabužių siuvimo įmonės teisių perėmėja pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį I. Martjanovo individualiai drabužių siuvimo įmonei dėl 2000 m. liepos 24 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties nutraukimo, skolos pagal nuomos sutartį priteisimo, tačiau Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi procesą atsisakyta atnaujinti, nes praleistas terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti.
Vykdydamas abu vykdomuosius dokumentus antstolis atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą - sumažino ieškovo skolą atsakovui 3173,48 Lt suma ir liko 5634,23 Lt ieškovo skola atsakovui. Kasatoriaus nuomone, įskaityta 3173,48 Lt suma turi būti priteista iš atsakovo kaip nepagrįstai įgytas turtas.
CK 6.237 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta be pagrindo įgyto turto sąvoka ir nustatyta pareiga asmeniui, įgijusiam tokį turtą, šį grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus nustatytas išimtis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ta aplinkybė, jog Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. sprendimu nuomos sutartis pripažinta negaliojančia, nesudaro pagrindo grąžinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 21 d. sprendimo pagrindu išieškotą nuomos mokestį. Sumos, išieškotos vykdant teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo ir nėra panaikintas, negali būti pripažintos be pagrindo įgytu turtu. Šiuo atveju turto įgijimo pagrindas yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir šis pagrindas neišnyko, todėl nėra pagrindo taikyti CK normų, reglamentuojančių nepagrįstą praturtėjimą (CK 6.237-6.241 straipsniai).
Kasaciniame skunde nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 22 d. nutartis, 2003 m. birželio 18 d. nutartis, priimtos atitinkamai civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2004 ir Nr. 3K-3-689/2003, kurios savo ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti kasacine tvarka skundžiamus teismų sprendimus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistus.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Pranas Žeimys
Sigitas Gurevičius
Algirdas Taminskas
