Baudžiamoji byla Nr. 1S-138-366/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33349-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria jam panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
Teismas
nustatė:
1. T. M. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 309 straipsnio 2 dalį, 242 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. NĮ-23-1235, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, 2023 m. liepos 21 d. T. M. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra.
2. Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius (toliau - Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, prašydama spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kadangi nuteistasis nesilaikė jam numatytos specialiosios pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. pažeidinėjo pareigą nustatytu laiku būti nustatytose vietose.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teikimas tenkintas, panaikintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. NĮ-23-1235 taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (taikant intensyvią priežiūrą) ir pasiųsti T. M. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.
4. Nesutikdamas su teismo nutartimi, T. M. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir priimti kitą sprendimą - Probacijos tarnybos teikimą atmesti.
4.1. Skunde nurodoma, kad bausmės laikas skundžiamo teismo sprendimo metu jau buvo suėjęs, todėl negalėjo būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą subendrintos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo neatliktą 2 (dviejų) mėnesių bausmės dalį, ją atliekant pataisos namuose.
4.2. Pažymi, kad nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų, nei vieno karto nebuvo tokios situacijos, kad probacijos laikotarpiu neatvyktų į probavimo skyrių ar piktybiškai nevykdytų teismo skirtų įpareigojimų būti namuose, dėl ko formaliai galėjo padidėti pakartotinio nusikalstamumo rizika. Priešingai - probacijos skyriaus atstovei J. L. netinkamai suprantant probacijos uždavinius ir tikslus, visą probacijos laikotarpį buvo nepagrįstai sekiojamas, negalėdavo laisvai susiplanuoti dienos, negalėjo ne probacijos skyriaus įsivaizduojamoje vietoje savanoriauti, buvo verčiamas sekundžių tikslumu žinoti kada susirgs, kada reikės vykti ir kiek užtrukti gydymo įstaigose, valstybės institucijose. Buvo verčiamas pastoviai būti namuose, nors sprendime dėl lygtinio paleidimo nenumatyta, kad paleidžiamas taikant intensyvią priežiūrą. Taigi, intensyvi priežiūra galėjo būti pasitelkiama tik buvimo vietos nustatymui, esant tokiam poreikiui ir taikyti intensyvią priežiūrą jo (T. M.) atžvilgiu sprendime net nebuvo nurodyta.
4.3. Probacijos tarnyba, atlikdama probuojamojo asmens stebėseną, vėliau surašydama teikimą, neturėjo teisės nustatyti griežtesnių lygtinio paleidimo sąlygų nei buvo numatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-02 nuosprendžiu, kuriuo nebuvo skirta baudžiamosios poveikio priemonė tam tikru metu būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis 2011 m. gruodžio 22 d. Nr. Xl-1860 LR probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktu, probacija - sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra, o ne asmens sekimas. Remiantis įstatymo 2 straipsnio 6 punktu, probacijos sąlygos - teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma, o ne probacijos skyriaus pareigūnų sugalvotos „specialiosios sąlygos".
4.4. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai pripažino nebuvimą nustatytoje vietoje 11 min., 13 min. ar pasišalinimą iš viešo parko į kitą viešą aiškiai žinomą vietą pažeidimais. Pagal su pareigūne suderintą grafiką turėjo būti (duomenys neskelbtini), o užfiksuotas prie (duomenys neskelbtini). Iš prie skundo pridedamų viešos duomenų bazės „Google.maps" svetainės duomenų matyti, kad šie du namai yra toje pačioje gatvėje, juos skiria iki 20 metrų. Toks „nukrypimas" nuo buvimo vietos, pirmos instancijos teismo buvo pripažintas pažeidimu. Remiantis Kalėjimų tarnybos vadovo 2020-06-30 įsakymu Nr. V-198 patvirtintų elektroninių stebėjimo priemonių naudojimo taisyklių 15 punktu, vietas, kuriose negalima lankytis ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, turi teisę nustatyti probacijos tarnyba, tačiau šis taisyklių punktas aiškiai įpareigoja probacijos pareigūnus lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų buvimo vietas ir laikus intensyvios priežiūros metu, vietas, kuriose negalima lankytis ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustatyti ne aklai ir ne maksimaliai ar absoliučiai ribojant asmens judėjimo laisvę, bet tik atsižvelgiant į lygtinai paleisto iš pataisos įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Pirmos instancijos teismas nesigilino į jokius nustatytus judėjimo ribojimo tikslus, laiko neatitikimų technines paklaidas. Tuo akivaizdžiai pažeidė Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi nustatytų probacijos principų reikalavimus, pagal kurią probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
4.5. Teikimo nagrinėjimo metu Probacijos tarnybos atstovė J. L. nepagrįstai bandė suformuoti nepalankų teismo vidinį įsitikinimą dėl tariamo netinkamo bendravimo su ja, tačiau gynėjui pasiūlius pateikti kiekvieno susitikimo garso įrašą, kuris galėtų pagrįsti pareigūnės žodžius, pareigūnė nurodė, kad tokie įrašai saugojami tik 10 darbo dienų ir todėl jų patelkti negalima. Taigi, neturint objektyvių duomenų (T. M. ir L. susitikimų garso įrašų), teismas nutarė suskaičiuoti kiek kartų tariamai nepateikė paaiškinimų, nors paaiškinimus turėjo teisę teikti tiek raštu, tiek žodžiu.
4.6. Intensyvios priežiūros įrenginio - apykojės išsikrovimo negalima įvardyti kaip itin šiurkštaus nusižengimo, nes jei pirmos instancijos teismas būtų gilinęsis ir į kitus teikimo dokumentus (neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 1493161), tai būtų matęs, kad jokio specialaus techninio išsilavinimo jis neturi, yra 50 procentų nedarbingas. Jo gyvenimas apsunkintas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Jokio kvietimo į probacijos skyrių, bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra gavęs. Probavimo skyrius pats laikė, jog yra suėjęs bausmės atlikimo laikas, tai patvirtina prie skundo pridėta 2023-09-13 sms žinutė, kuria atsiųstas pranešimo nuorašas dėl intensyvios priežiūros įrenginio nuėmimo pasibaigus bausmei.
4.7. Prašo aukštesniojo teismo nagrinėti skundą surengiant žodinį jo nagrinėjimą Panevėžio apygardos teisme, kadangi turi teisę pateikti teismui paaiškinimus ir išsakyti savo poziciją skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teikimo klausimu.
5. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
6. Skundas atmetamas.
7. Nuteistasis T. M. prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalis numato teismo pareigą rengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Taigi, spręsti ar rengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas, paliekama teismo nuožiūrai. Šiuo atveju skundu prašoma palengvinti nuteistojo padėtį ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuria panaikintas jam taikytas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį. Nuteistojo skunde išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai bei prašymai, taip pat teismui skundo nagrinėjimui pateikta T. M. asmens byla, todėl pagrindų nuteistojo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka apygardos teismas nenustatė ir šis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.
8. Skunde nurodoma, kad T. M. skirtos bausmės laikas skundžiamo teismo sprendimo metu jau buvo suėjęs, todėl negalėjo būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-12-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtą subendrintos 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatliktą 2 (dviejų) mėnesių dalį, ją atliekant pataisos namuose. Tačiau bylos duomenimis, T. M. nesilaikant probacijos sąlygų, Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo 2023 m. rugsėjo 11 d., t. y. iki numatytos bausmės pabaigos, todėl aplinkybė, jog teismo sprendimas priimtas po numatytos bausmės pabaigos jos teisėtumui įtakos neturi.
9. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).
10. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
11. Šioje byloje apylinkės teismas panaikino nuteistajam T. M. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį, konstatavęs, jog jis sąmoningai nesilaikė probacijos sąlygų. Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad nuteistasis T. M. laikėsi įpareigojimų registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir psichologo konsultacijose, intensyvios priežiūros laikotarpiu nebuvo fiksuoti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, pagal savanoriškos veiklos sutartį T. M. probacijos laikotarpiu savanoriavo (duomenys neskelbtini), nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau sistemingai pažeidinėjo nustatytą specialią pareigą būti nustatytu laiku nustatytose vietose. Ne kartą pakartotinai aptarus intensyvios priežiūros vykdymo tvarką ir pasekmes, ir toliau pažeidinėjo minėtą pareigą, nustojo krauti jam priskirtą elektroninio stebėjimo įrenginį, kontaktiniu telefonu neatsiliepdavo.
12. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai. Bylos duomenimis, Probacijos tarnyba nuteistojo T. M. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. liepos 21 d. Tą pačią dieną jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam T. M. ne kartą buvo priminta pokalbių su Probacijos tarnybos specialistu metu. Taigi, nuteistasis T. M. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, buvo užfiksuota eilė nuteistojo T. M. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išdėstė skundžiamoje nutartyje ir atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.
13. Atmestinas skundo argumentas, kad intensyvios priežiūros įrenginio - apykojės išsikrovimo negalima įvardyti kaip itin šiurkštaus nusižengimo, nes nuteistasis neturi jokio specialaus techninio išsilavinimo, yra 50 procentų nedarbingas. T. M. pasirašytinai supažindintas su elektroninio stebėjimo įtaiso naudojimosi instrukcija ir šiuo įtaisu sėkmingai naudojosi nuo 2023 m. liepos 21 d. iki 2023 m. rugsėjo 9 d. Gedimo atveju bet kada galėjo susisiekti su Probavimo tarnyba ir išspręsti jį, tačiau T. M. pasirinko kitą elgesio būdą – jis iki bausmės pabaigos (2023 m. rugsėjo 14 d.) elektroninio stebėjimo įtaiso nekrovė ir į Probacijos tarnybos atstovės telefono skambučius neatsiliepdavo. Tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas T. M. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Naikinti šią nutartį skundo argumentais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo T. M. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
