Civilinė byla Nr. e2-259-425/2023
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00304-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;
(S)
3.2.6.1
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOIS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,
dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu per zoom platformą):
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Lossless overseas“ atstovui direktoriui H. D.,
ieškovės atstovui advokatui L. S.,
atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ atstovui administracijos vadovui A. N.,
atsakovo atstovui advokatui R. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Lossless overseas“ ieškinį atsakovui kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Ieškovė UAB „Lossless overseas“ (toliau – ir Ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ (toliau – ir Atsakovas) 150 412,12 Eur dydžio skolą, 3 269,34 Eur dydžio palūkanas, 40 Eur sumą, kaip minimalius ieškovės patirtus ikiteisminio skolos išieškojimo nuostolius, taip pat 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad 2022-08-11 tarp Ieškovės ir Atsakovo buvo pasirašyta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Ieškovė pardavė Atsakovei prekes (nerafinuotą sojų aliejų), o Atsakovas įsipareigojo šias prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Sutarties pagrindu Ieškovė Atsakovui išrašė keturias sąskaitas – faktūras pagal Atsakovui faktiškai perduotas (ir jo priimtas) prekes: 2022-08-12 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)– 24 606,00 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-11), 2022-08-16 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 29 947,50 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-15), 2022-08-31 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 421,41 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-30), 2023-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 437,21 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2023-03-03). Nors Sutarties 1.4.1. punkte šalys sulygo, kad visa kaina už parduotas (ir perduotas Atsakovo dispozicijon) prekes turi būti apmokėta iki 2022-10-31, žodiniu susitarimu Ieškovės su Atsakovu vieną sąskaitą faktūrą (o būtent – 2023-02-01 dienos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jos apmokėjimą atidėjo vėlesniam terminui.
3. Nepaisant Ieškovės geranoriškumo, Atsakovas jam išrašytų ir pateiktų apmokėjimui sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo, į ne kartą Ieškovės siųstas pretenzijas bei raginimus nereagavo. Ieškovė į Atsakovą raštu kreipėsi dar 2022-09-16, 2022-09-22, o taip pat ir 2022-11-24.
4. Dalį skolos, t. y. 10 000,00 Eur, Atsakovas apmokėjo 2023-01-17. Kadangi mokėjimo pavedime nenurodyta, kurios iš pateiktų apmokėjimui sąskaitų faktūrų dalis sumos yra dengiama, Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsniu, laikė, kad yra dengiama pirmoji – 2022-08-12 sąskaita faktūra, kurios apmokėjimo terminas buvo suėjęs anksčiausiai. Tačiau nepaisant tolesnių raginimų pilnai atsiskaityti, daugiau mokėjimų Atsakovas neatliko, su Ieškove nebendradarbiavo ir nekomunikavo.
5. Taigi, nagrinėjamu atveju Atsakovas su Ieškove nustatytu laiku ir terminais neatsiskaitė, nors Ieškovė tinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į Sutarties 2.3. punkto nuostatas, jog Sutartis galioja iki kiekviena šalis viena kitai įvykdys savo įsipareigojimus, bei CK 6.314 straipsnio 5 dalies nuostatas, Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo nesumokėtą 150 412,12 Eur įsiskolinimą.
6. Papildomai Ieškovė nurodo, kad iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis turinio matyti, kad pats Atsakovo vadovas nurodė perkamų prekių vienos tonos kainą – 1 100 Eur (be PVM), būtent tiek, kiek nurodyta ir Sutarties 1.3 punkte, kuriame taip pat nustatyta, jog prekių vienos tonos kaina 1 100 Eur (be PVM) EXW (duomenys neskelbtini), Lietuva sąlygomis (Incoterms 2010). Pastarosios nuostatos (EXW) patvirtina, kad pirkėjas, pasirašydamas Sutartį, suprato ir įsipareigojo pirkti būtent terminale esantį aliejų, t. y. tą aliejų, kuris jau buvo jo žinioje, saugojamas pagal Terminalo paslaugų sutartį.
7. Ieškovė kartu nurodo, jog būtent Atsakovas 2022-02-28 išrašė ir pateikė Ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą už pristatyto aliejaus saugojimą. Kaip matyti iš sąskaitos faktūros turinio, Atsakovas iš Ieškovės saugojimui priėmė 187,500 tonų aliejaus. Remiantis nurodytu, akivaizdu, jog Atsakovas žinojo, kokį kiekį priėmė saugoti terminale. Be to, iš Ieškovės vadovo ir Atsakovo vadovo susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinio matyti, jog Atsakovas ignoravo Ieškovę ir vengė pasirašyti prekių priėmimo - perdavimo aktą. Nepaisant to, Sutarties 1.5 punktas numato, kad prekių perdavimo data laikoma Sutarties pasirašymo data. Taigi, Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, kartu patvirtino ir tai, kad gavo prekes. Juo labiau, kad faktiškai prekės buvo Atsakovo saugojamos, taigi, dar iš anksčiau buvo jo žinioje.
8. Dėl produkto kokybės Ieškovė pabrėžia, kad Atsakovas niekuomet neteikė Ieškovei jokių pretenzijų ir nereiškė su prekių kokybe susijusių reikalavimų. Jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad Atsakovas būtų kreipęsis į Ieškovę dėl šio klausimo, byloje nėra. Ieškovė pabrėžia, kad 2021-12-29 Ieškovės Atsakovo vadovui suteiktas įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Atsakovas dalyvavo aliejaus importo procese, pasirašant krovinio (Prekės) važtaraščius su AB „Lietuvos geležinkeliai“ bei AB „LTG Cargo“. Taigi Atsakovas, dalyvaudamas visame prekių importo procese, turėjo būti išsamiai susipažinęs su prekių kokybiniais ir kiekybiniais rodikliais. Pažymėtina, kad pats Atsakovas į bylą pateikė 2021 m. gruodžio 14 d. prekės kokybės gamintojo deklaracijas Nr. 562, Nr. 563, Nr. 564, kuriose nurodomos Prekės savybės, fiziniai ir cheminiai parametrai bei naudojimo paskirtis. Deklaracijose aiškiai nurodoma, jog Prekė gali būti naudojama techniniams ir pramoniniams tikslams bei Prekės laikymo trukmė. Pats Atsakovas pateikė šių deklaracijų kopijas, tad akivaizdu, jog jų turinys jam buvo žinomas ir suprantamas. Taigi Sutarties sudarymo metu (2022 m. rugpjūčio 11 d.), t. y. perkant aliejų, Atsakovui buvo neabejotinai žinoma AB „F. A. group“ gaminamo aliejaus (Prekės) kokybė bei galiojimo - laikymo terminas ir su tokia Prekės kokybe jis sutiko. Be to, Atsakovas ilgą laiką verčiasi grūdinės kultūros auginimu ir su tuo susijusia veikla, pavyzdžiui, aliejaus supirkimu bei jo gamintojų paieškomis, todėl jis turėjo kompetenciją įvertinti Prekės kokybę, kuri jo dispozicijoje (ją saugojant ir sandėliuojant pagal terminalo paslaugų sutartį) buvo pusę metų. Taigi, jau pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, Atsakovui buvo žinoma, kokios kokybės (įskaitant ir galimą laikymo trukmę) Prekę jis įsigyja.
9. Ieškovė nagrinėjamoje byloje taip pat prašo priteisi iš Atsakovo 3 269,34 Eur dydžio palūkanas, kurios apskaičiuotos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, jog skolininkas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti už prekes/paslaugas dieną nuo sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos (nagrinėjamu atveju - 2023-03-06) turi apmokėti kreditoriui 8 proc. dydžio palūkanas. Šiuo atveju atitinkamai nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) apmokėjimo termino pabaigos (neapmokėta suma 24 606,00 Eur) yra praleista 176 dienos, nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 29 947,50 Eur) – 172 dienos, nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 33 421,41 Eur) – 157 dienos, o nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 62 437,21 Eur) – 3 dienos. Todėl bendra 8 proc. dydžio palūkanų suma yra 3 269,34 Eur.
10. Ieškovės vertinimu, remiantis Mokėjimo vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, šiuo atveju iš Atsakovo yra pagrindas priteisti ir 40 Eur, kaip minimalius kreditoriaus nuostolius, patirtus išieškant įsiskolinimą ne teismo tvarka, kadangi Ieškovė ne kartą raštiškai ragino Atsakovą atsiskaityti.
11. Ieškovės direktorius H. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė UAB „Lossless overseas“ kooperatyvui „Žadeikonių grūdai“ pateikė prekes, bet nesulaukė sumokėjimo. Atsakovo vadovas A. N. vengė atsiskaitymo, vėliau nebekėlė telefono ragelio, todėl turėjo kreiptis į teismą. Ieškovė atsakovui pardavė nerafinuotą sojų aliejų. Su kooperatyvu „Žadeikonių grūdai“ buvo sudaryta Terminalo paslaugos sutartis, Ieškovė atsivežė prekių iš Ukrainos. Dalis nerafinuoto sojos aliejaus liko neparduoto, jis liko pas atsakovą. Atsakovas vėliau ieškovei pasakė, kad saugojimo, t.y. Terminalo paslaugų sutartis nebus tęsiama. Buvo tada atsakovui pasiūlytas prekės pardavimas, Atsakovas matė jo kokybę, sojų aliejus buvo saugomas jo terminale. Aliejus yra nemaistinis, jis yra techninis, apie tai nurodyta deklaracijose, prekės sertifikate, kituose lydimuosiuose dokumentuose. Atsakovo vadovas A. N. dalyvavo ir importuojant produktą pas jį, matė visus dokumentus ir yra susipažinęs pilnai su visais prekių dokumentais. Nuo 2021 m. gruodžio 9 d. šalys sudarė Terminalo paslaugos sutartį, ankščiau verslo šalys kartu nevykdė. Dalį aliejaus Atsakovas pardavė, dalis jo liko pas Atsakovą. Kiek jis pats asmeniškai žino, tai sugedo atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ įranga, dalis aliejaus buvo išpilta ant žemės, buvo atliekamas agentūros tyrimas. Dalį produkto atsakovas prarado jį priimdamas, nežinia, ką jis priėmė į terminalą. Buvo pirmiausia pasverti vagonai, paskui juos iškrovė, po to vagonus vėl pasvėrė, todėl yra žinomas iškrautas prekių kiekis, o dėl to aliejaus, kuris liko pas atsakovą neparduotas, iškilo problemų, nes visi raginimai atsakovui atsiskaityti su Ieškove neveikė. Nežinia, kiek sojų aliejaus buvo išpilta ant žemės. Dėl Atsakovo teiginio, jog jis neva nežino, koks buvo aliejus parduotas, tai netiesa, atsakovo talpykloje buvo likęs aliejus, koks buvo nurodytas kaip jam parduotas ir tai yra tas pats aliejus, esantis talpykloje. Raidės CR-reiškia prekės pakrovimą, o kitos raidės rodo, kad prekė yra talpykloje ir nėra niekur pakrauta. Sutartyje nurodyta, kur konkrečiai ir kokiu adresu talpykla yra. Nurodomas adresas, kur iškraunamas ir saugomas produktas. Sutarties 1.3. punkte ir yra nurodytas terminalo adresas (duomenys neskelbtini), ir tai įrodo, jog čia ir yra saugoma prekė. Ilgą laiką jis asmeniškai norėjo bendrauti su atsakovu geranoriškai, 2022 m. spalio 1 d. buvo terminas atsiskaityti, po to jau buvo ignoruojami skambučiai. Net buvo nuvykęs pats asmeniškai į vietą tada kooperatyvo vadovas A. N. pasakė, kad jam sugedo telefonas. Pirkimo-pardavimo 2022-08-20 sutartis rodo, kad ji galioja iki 2022-12-31, atsiskaitymas už aliejų buvo numatytas per 30 dienų mokant po 1 100 Eur už toną.
12. Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje prašo Ieškovės ieškinį atmesti.
13. Nurodo, kad Sutarties pagrindu Ieškovė Atsakovui pristatė saugojimui sojų pupelių aliejų. Ieškovė dalį sojų pupelių aliejaus buvo išgabenęs, dar vėliau dalį išgabento krovinio grąžino Atsakovui saugojimui. Dėl Ieškovės pateikto sojų pupelių aliejaus buvo atliekamas Maisto ir veterinarijos tarnybos tyrimas. 2023-05-06 šalys sudarė priedą prie Terminalo paslaugų sutarties, pagal kurį Atsakovas priėmė saugojimui 75 tonas grąžinamą sojų pupelių aliejaus, kurio realizavimą sustabdė Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba.
14. Pabrėžia, kad Sutarties 2.3. punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2022 gruodžio 31 d. 2023-02-01 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 437,21 Eur sumai Ieškovė pateikė jau pasibaigus Sutarties terminui. Dėl to, Ieškovė neturi teisinio pagrindo grįsti savo reikalavimą nei Sutartyje numatyta prekės kaina, nei jos kiekiu. Nors Ieškovė teigia, kad sojų pupelių aliejų ji pristatė pagal Sutartį, iš Terminalo paslaugų sutarties matyti, kad Terminalo paslaugų sutartis buvo sudaryta anksčiau ir Pirkimo pardavimo sutartis sudaryta galiojant Terminalo paslaugų sutarčiai. Sojų pupelių aliejus, kurį Ieškovė pristatė Atsakovui, buvo pristatytas Terminalo paslaugų sutarties pagrindu, tačiau sudarius Sutartį šalys nebuvo susitarę, kad Atsakovas nupirks būtent Ieškovės pas Atsakovą saugojimui paliktą sojų pupelių aliejų. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad Ieškovė perdavė Atsakovo nuosavybėn pas Atsakovą saugojimui Ieškovės pristatytą aliejų.
15. Atsakovas pabrėžia, kad jeigu tam, jog nuosavybės teisė į aliejų iš Ieškovės būtų perduota Atsakovui pakako vien tik pirkimo pardavimo sutarties ir joje esančios sąlygos EXW, tai Ieškovė neturėjo jokio teisinio pagrindo išrašyti PVM sąskaitas faktūras skirtingu laiku. PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, privalo būti išrašyta įvykus nuosavybės teisės į prekę perdavimui. Taigi, skirtingas PVM sąskaitų faktūrų išrašymo laikas patvirtina, kad pats Ieškovė nevertino, kad yra perdavusi nuosavybės teisę į aliejų nuo Sutarties pasirašymo momento.
16. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ieškovė Atsakovui aliejų pristatė saugojimui. Kadangi Ieškovė pagal pirkimo pardavimo sutartį aktu neperdavė nuosavybės teisės į pas Atsakovą saugomą aliejų Atsakovui, pati Ieškovė turėjo teisę pas Atsakovą saugomą aliejų parduoti kitiems pirkėjams, o vykdydama pirkimo pardavimo sutartį Atsakovui pristatyti kitą aliejaus partiją. Atsakovui Ieškovės ketinimai nebuvo žinomi. Kad Ieškovė perduos pagal pirkimo pardavimo sutartį būtent pasibaigusio galiojimo aliejų, saugomą pas Atsakovą, Atsakovui nebuvo žinoma.
17. Be to, Ieškovė pristatė Atsakovui netinkamos kokybės aliejų, kadangi Ieškovės pristatytas saugojimui pagamintas Ribotos atsakomybės bendrovės „F. A. group“. Gamintojo pateiktoje 2021-12-14 gamintojo deklaracijoje neapdorotam sojų pupelių aliejui nurodyta, kad aliejaus laikymo trukmė 6 mėnesiai nuo pagaminimo datos, aliejaus pagaminimo data yra 2021-12-03/05, t.y. Ieškovės nurodytų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo momentui, sojų pupelių aliejus jau buvo nebetinkamas naudoti pasibaigus 6 mėnesių jo laikymo terminui. Atsakovė dalį netinkamo naudoti sojų pupelių aliejaus priėmė ir už jį sumokėjo, tačiau likusios dalies atsisakė. Sutinkamai su CK 6.317 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Sutinkamai su CK 6.317 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo - pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Sutinkamai su CK 6.327 straipsnio 1 dalimi parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, Ieškovė nėra įvykdžiusi pirkimo - pardavimo sutarties: neperdavė nuosavybės teisės Atsakovui į Terminalo paslaugų sutarties Atsakovo saugomą aliejų, o taip pat neperdavė Sutartyje ir CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatytos kokybės, tinkamo naudojimui sojų pupelių aliejaus.
18. Taigi dėl išdėstyto, o taip pat atsižvelgiant į Sutarties 1.4.1. punktą, Ieškovė įgytų teisę reikalauti apmokėjimo už prekę tik tinkamai įvykdžiusi prievolę pristatyti tinkamos kokybės prekę.
19. Atsakovo direktorius A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Nesutinka su Ieškovės argumentu, kad jis išrašė sąskaitas faktūras savo nuožiūra ir kad jas privalo apmokėti, tų sąskaitų faktūrų Atsakovas nepasirašė, jos yra surašytos vienašališkai Ieškovės. Ieškovė aiškina, kad buvo pirkimo -pardavimo sutartis vienomis sąlygomis, paskui aiškina, kad turėjo būti krovinys pakrautas kitomis jau sąlygomis. Ieškovė nurodo, kad tariamai Atsakovas, pasirašydamas sutartį, suprato ir įsipareigojo pirkti būtent terminale esantį aliejų, t. y. tą aliejų, kuris jau buvo jo žinioje, saugojamas pagal terminalo sutartį. Sutarties sąlyga EXW savaime nepatvirtina, kad pas Atsakovą saugomas, tačiau Ieškovei priklausantis aliejus jau yra perduotas Atsakovo žinion. Pabrėžia, jog Atsakovas buvo pasiruošęs pirkti kokybišką aliejų techninėms reikmėms. Taip, aliejus buvo pas Atsakovą terminale, pirkimo - pardavimo sutartyje nenurodyta jo kokybė, Ieškovė pati atsisakė nurodyti duomenis apie jo kokybę. Aliejus nekokybiškas, nes buvo grąžintas, kaip nekokybiškas. Teismui pateikti papildomi įrodymai apie prekės netinkamumą – tai rodo veterinarinės tarnybos išduoti ir į bylą pridėti dokumentai. Pretenzijų dėl netinkamos kokybės prekės Atsakovas Ieškovei nepateikė, bet ji atsakovei nepristatė kokybiško aliejaus, o kad skaičiai rodo esant nupirktą aliejų, tai toks ketinimas buvo. 10 000 Eur buvo apmokėta, grąžinant pagal tą faktiškai atvežtą svorį, netinkamai buvo nurodyta paskirtis - tai yra grąžinimas - permoka pagal terminalo sutartį dėl saugojimo. Pripažįsta, kad Ieškovės nurodytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)Atsakovas buvo įtraukęs į apyskaitą.
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkinamas
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės
20. 2022 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovės UAB „Lossless overseas“ ir atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti pirkėjo nuosavybėn, o atsakovas - priimti ir sumokėti už 120 520 kg nerafinuoto sojų aliejaus techniniam, pramoniniam naudojimui ir ne maisto produktų gamybai ((duomenys neskelbtini)), pagaminto Ukrainoje.
21. Šalių sudarytoje Sutartyje numatyta, kad prekių vienos tonos kaina yra 1 100 Eur (be PVM) EXW (duomenys neskelbtini), Lietuva sąlygomis (Incoterms 2010) (1.3 punktas).
22. Sutarties 1.4.1 punkte numatyta, jog „Pirkėjas“ už prekes atsiskaito sekančia tvarka: už faktiškai pakrautą kiekį pagal pateiktas sąskaitas per 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo datos, ir visa suma už Prekes turi būti apmokėta iki 2022-10-01 dienos. Atsiskaitymas už Prekes vykdomas eurais mokestiniu pavedimu į „Pardavėjo“ sąskaitą. Apmokėjimo faktu laikomas pinigų užskaitymas „Pardavėjo“ banko sąskaitoje.
23. Sutarties 1.5 punkte numatyta, kad Prekių perdavimo data laikoma sutarties pasirašymo diena.
24. Sutarties 2.3 punkte be kitų aplinkybių numatyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d., o finansinių įsipareigojimų ir Sutarties šalių atsakomybės atžvilgiu – iki visiško tokių įsipareigojimų įvykdymo ir ginčų išsprendimo.
25. Į bylą pateiktų Ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų turinys rodo, kad Ieškovė Atsakovui 2022-08-12 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 34 606,00 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-11), 2022-08-16 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 29 947,50 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-15), 2022-08-31 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 33 421,41 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-30), 2023-02-01 išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 62 437,21 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2023-03-03).
Teisinis kilusio ginčo vertinimas
26. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ieškovei kreipusis į teismą dėl Atsakovo pareigos atsiskaityti už parduotą nerafinuotą sojų aliejų nevykdymo. Atsakovas, gindamasis nuo pareikšto ieškinio, tvirtina, kad Ieškovė Sutartyje nurodytos prekės Atsakovui išvis nėra pateikusi bei, kad pateiktų prekių kokybė yra netinkama.
27. Teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą, pirmiausia pažymi tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).
28. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Civilinės bylos nagrinėjamos teisme laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 39 punktas).
29. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčas nekyla, jog 2022-08-10 buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Ieškovė pardavė, o Atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už 120 520 kg Sutartyje aprašyto nerafinuoto sojų aliejaus. Ieškovė viso proceso metu nuosekliai tvirtina, kad ji savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, pardavė Atsakovui Sutartyje aptartą prekę, tačiau Atsakovas su Ieškove neatsiskaitė, dėl ko yra pagrindas iš Atsakovo priteisti sąskaitose faktūrose nurodytas pinigines sumas bei apskaičiuotas palūkanas pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymą.
30. Savo argumentams pagrįsti ieškovė pateikia įrodymus – 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutartį, kurioje konkrečiai nurodyta, jog: parduodamas nerafinuotas sojų aliejus techniniam, pramoniniam naudojimui ir ne maisto produktų gamybai (1.1 punktas); prekių vienos tonos kaina yra 1 100 Eur (be PVM) EXW (duomenys neskelbtini), Lietuva sąlygomis (Incoterms 2010) (1.3 punktas); „Pirkėjas“ už prekes atsiskaito sekančia tvarka: už faktiškai pakrautą kiekį pagal pateiktas sąskaitas per 30 dienų nuo sąskaitų išrašymo datos, ir visa suma už Prekes turi būti apmokėta iki 2022-10-01 dienos. Atsiskaitymas už Prekes vykdomas eurais mokestiniu pavedimu į „Pardavėjo“ sąskaitą. Apmokėjimo faktu laikomas pinigų užskaitymas „Pardavėjo“ banko sąskaitoje (1.4.1 punktas); Prekių perdavimo data laikoma sutarties pasirašymo diena (1.5 punktas); sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d., o finansinių įsipareigojimų ir Sutarties šalių atsakomybės atžvilgiu – iki visiško tokių įsipareigojimų įvykdymo ir ginčų išsprendimo (2.3 punktas). Taip pat Ieškovė pateikė Atsakovui išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atitinkamai 34 606,00 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-11), 29 947,50 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-15), 33 421,41 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2022-09-30), 62 437,21 Eur sumai (kurios apmokėjimo terminas suėjo 2023-03-03). Taip pat Ieškovė nurodė, kad Atsakovo atliktas 10 000 Eur mokėjimas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams 2023-04-17 priėmus teismo įsakymą dėl skolos ir palūkanų priteisimo, vadovaujantis CK 6.55 straipsniu, vertintas, kaip anksčiausiai susidariusios skolos mokėjimas (2022-08-12 sąskaita faktūra), todėl reikalavimas pagal šią sąskaitą faktūrą yra sumažintas 10 000 Eur (iki 24 606,00 Eur).
31. CK 6.21 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. CK 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).
32. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei aptartą byloje esančių įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo nevertinti Ieškovės pateiktų įrodymų ar laikyti juos nepakankamais, todėl sprendžia, kad Ieškovė į bylą pateiktais įrodymais įrodė reikalavimą dėl 150 412,12 Eur dydžio skolos priteisimo iš Atsakovo, t.y. kad Atsakovas neatsiskaitė su Ieškove pagal šalių sudarytą Sutartį bei išrašytas sąskaitas faktūras.
33. Tokios išvados nepaneigia Atsakovo nurodomos aplinkybės, jog Sutartimi parduodamos prekės nebuvo pristatytos Atsakovui, taip pat kad šių prekių kokybė buvo netinkama, taip pat kad sutartinių įsipareigojimų vykdymas nėra galimas suėjus Sutartyje numatytam jos galiojimo terminui.
34. Vertinant Atsakovo argumentą dėl neva Ieškovės įsipareigoto parduoti kito aliejaus, nei tas, kuris buvo laikomas pas Atsakovą, o taip pat to naujai perkamo aliejaus nepristatymo Atsakovui, pažymėtina, kad Sutarties 1.3 punkte konkrečiai numatyta, jog prekių vienos tonos kaina yra 1 100 Eur (be PVM) EXW (duomenys neskelbtini), Lietuva sąlygomis (Incoterms 2010). Atsižvelgiant į Incoterms nuostatas, o taip pat Ekonomikos terminų žodyne pateikiamą termino EXW apibūdinimą bei sampratą, nėra pagrindo sutikti su Atsakovu, jog Ieškovė jam pardavė ne pas Atsakovą buvusį aliejų. EXW (ang. EX Works) terminas, ką pagrįstai nurodo Ieškovė, reiškia, jog pardavėjas iš savo sandėlio ar kitos konkrečiai nurodytos vietos paruošia išvežti skirtas prekes, o pirkėjas savo sąskaita ir rizika vykdo vežimą ir sprendžia su tuo susijusius klausimus. Šiuo atveju Sutartyje buvo nurodyta aiški vieta, iš kurios Atsakovas turėjo pasiimti Ieškovės parduodamas prekes, t. y. (duomenys neskelbtini), Lietuva, kas, kaip matyti iš į bylą pateiktos Terminalo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), yra Atsakovo valdomas terminas (bazė), kurioje, kaip nurodė pačios šalys, prieš tai šalių sudarytos Terminalo paslaugų sutarties pagrindu buvo, buvo pristatomas ir laikomas sojų aliejus. Tą papildomai patvirtina ir į bylą pateikti krovinių važtaraščiai bei Atsakovo išrašyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad buvo iškrautas 187 500 tonų krovinys. Negana to, kaip pagrįstai nurodo Ieškovė Sutarties 1.5 punktas įtvirtina, kad Prekių perdavimo data laikoma sutarties pasirašymo diena. Tai, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, neleidžia sutikti su Atsakovo teiginiais dėl Ieškovės prisiimto sutartinio įsipareigojimo pristatyti kitą, nei Atsakovo terminale buvusį aliejų. Papildomai pastebėtina, kad fizinis daugiau nei 120 tonų aliejaus pristatymas, savo apimtimi bei produkto pobūdžiu, reikalauja specialių pristatymo priemonių bei galimybių, todėl Sutartinė nuostata, kuria prekių perdavimo data laikoma sutarties pasirašymo diena, nesant jokių konkrečių duomenų apie šalių susitarimus dėl aptariamos apimties prekių pristatymo, nesudaro pagrindo pripažinti, jog Ieškovė Sutartimi įsipareigojo Sutarties pristatymo momentu pristatyti kitą, nei pas Atsakovą jau esančią prekę.
35. Kartu teismas neturi pagrindo sutikti ir su Atsakovo argumentais, kad Ieškovė jam pardavė netinkamos kokybės aliejų. Viena vertus, kaip buvo nustatyta nagrinėjant šią civilinę bylą, Sutarties objektu buvęs sojų aliejus buvo laikomas būtent Atsakovo terminale, o Atsakovo direktorius, kuriam Ieškovė 2021-12-29 buvo suteikusi įgaliojimą atstovauti Ieškovę pasirašant atkrovos dokumentus su AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir AB „LTG Cargo“, turėjo pakankamai galimybių būti susipažinęs su konkrečiu Atsakovo terminale laikomu sojų aliejumi, jo kokybe ir pobūdžiu. Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai, susiję su aliejaus kokybe bei pateikti duomenys apie šio aliejaus kokybės deklaracijas, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Atsakovas žinojo ar turėjo galimybę susipažinti su perkamos prekės kokybe bei techniniais duomenimis dar iki sudarydamas Sutartį. Be to, pats Atsakovas nurodo, kad dėl terminale saugoto aliejaus buvo atliekamas Maisto ir veterinarijos tarnybos tyrimas, po kurios šalys 2022-05-06 sudarė Priedą prie Terminalo paslaugų sutarties, pagal kurį Atsakovas prisiėmė saugojimui 75 tonas grąžinamo aliejaus, nes jo realizavimas buvo sustabdytas. Nepaisant to, t. y. žinodamas apie aliejaus realizavimo sustabdymą, Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarė Sutartį su Ieškove dėl šio aliejaus įsigijimo.
36. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad Atsakovas suprato ir žinojo, kokios kokybės aliejų įsigyja iš Ieškovės, taip pat žinojo apie šio aliejaus realizavimo sustabdymą ir jo kokybės deklaracijose užfiksuotus duomenis. Taigi, atsižvelgiant į CK 6.327 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą, nėra pagrindo sutikti su Atsakovo argumentais ir vertinti, kad jis turėjo teisę neatsiskaityti su Ieškove pagal sudarytą Sutartį dėl netinkamos įsigytos prekės kokybės. Išdėstytų aplinkybių visuma taip pat leidžia atmesti, kaip nepagrįstus, ir Atsakovo argumentus dėl to, kad Ieškovė neturėjo teisės išrašyti Atsakovui sąskaitų faktūrų už prekę, kurios galiojimo terminas buvo pasibaigęs.
37. Papildomai teismas pastebi ir tai, kad Atsakovo argumentai, jog Ieškovė nepagrįstai išrašė jam sąskaitas faktūras, nors Sutartis jau nebegaliojo, taip pat yra atmetami, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Sutarties 2.3 punkte be kitų duomenų įtvirtina, jog Sutartis finansinių įsipareigojimų ir Sutarties šalių atsakomybės atžvilgiu galioja iki visiško finansinių įsipareigojimų įvykdymo. Nagrinėjamu atveju Atsakovas į bylą neteikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis atsiskaitė su Ieškove ar kad atliko veiksmus, susijusius su Ieškovės informavimu, dėl Sutarties nutraukimo, jos pagrįsto nevykdymo ar atsakomybės netaikymo. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Atsakovas, neatliko jokių su Sutarties vykdymu susijusių veiksmų iki Ieškovei kreipiantis į teismą. Tai papildomai pagrindžia vertinimą, jog Atsakovo nurodytos aplinkybės, susijusios su neva jam nepagrįstai pagal Sutartį nepristatytu aliejumi ar jo netinkama kokybe, yra jo gynybinė versija, kuri, be kita ko, yra tarpusavyje prieštaraujanti, nes viena vertus Atsakovas išvis nepripažįsta gavęs iš Ieškovės pirktą aliejų, o kita vertus – tvirtina, kad aliejus yra nekokybiškas, kas leidžia vertinti, kad jis laiko Sutartimi įsigytą aliejų tinkamai pristatytą.
38. Atsakovo atstovas administracijos vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad Ieškovės pateiktos Atsakovui išrašytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra įtrauktos į atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“ finansinę apskaitą ir yra pateiktos Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau tai, esą, padarytą per klaidą. Teismas tokius atsakovo administracijos vadovo teiginius vertina kritiškai, kaip akivaizdų siekį išvengti atsiskaitymo su Ieškove pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutartį. Kiti Atsakovo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
39. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovė įrodė reiškiamą reikalavimą dėl 150 412,12 Eur, o taip pat vadovaudamasis CK 6.315 straipsnio 5 dalies nuostatomis bei Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostata, numatančia, jog skolininkas už kiekvieną pradelstą atsiskaityti už prekes/paslaugas dieną nuo sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos (nagrinėjamu atveju - 2023-03-06) turi apmokėti kreditoriui palūkanas, sprendžia, jog Ieškovė turi teisę į palūkanų priteisimą. Atsižvelgiant į aptariamo įstatymo nuostatas, į tai, kad fiksuotoji palūkanų norma nuo 2022 metų rugsėjo mėnesio, t. y. nuo tada, kai Atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas, nebuvo neigiama (Europos centrinio banko vieša informacija, https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.lt.html), o Ieškovė apskaičiuodama palūkanas taikė 8 proc. dydį, taip pat įvertinus tai, kad šiuo atveju atitinkamai nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) apmokėjimo termino pabaigos (neapmokėta suma 24 606,00 Eur) yra praleista 176 dienos, nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 29 947,50 Eur) – 172 dienos, nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 33 421,41 Eur) – 157 dienos, o nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) (neapmokėta suma 62 437,21 Eur) – 3 dienos, yra pagrindas spręsti, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 269,34 Eur dydžio palūkanų yra pagrįstas, juo labiau kad Atsakovas neteikė jokių prieštaravimų dėl Ieškovės pateikto palūkanų skaičiavimo.
40. Kartu teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ir Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas bei priteisti iš Atsakovo Ieškovei 40 Eur sumą, kaip minimalius ieškovės patirtus ikiteisminio skolos išieškojimo nuostolius, taip pat 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
41. Pastebėtina, jog CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti 40 Eur suma nustatyta įstatymo, o jos paskirtis yra kreditoriui kompensuoti minimalius skolos išieškojimo nuostolius. Atsižvelgusi į išdėstytą, o taip pat į tai, kad Ieškovė į bylą pateikė duomenis apie Atsakovui siųstus elektroninius laiškus bei trumpąsias žinutes dėl Sutarties vykdymo, sprendžia, kad yra pagrindas iš Atsakovo priteisti 40 Eur sumą, kaip minimalius ieškovės patirtus ikiteisminio skolos išieškojimo nuostolius.
42. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys dėl procesinių palūkanų dydžio nesitarė, o Ieškovė prašo priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymą.
43. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).
44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę atsiskaityti už jam parduotas prekes. Atsakovo neįvykdyta prievolė atitinka Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtiną pradelsto mokėjimo apibrėžimą, o Ieškovės nurodomas procesinių palūkanų dydis neviršija įstatyme numatyto apskaičiuojamo palūkanų dydžio, todėl ieškovės prašymas dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymą tenkinamas visiškai ir procesinės palūkanos priteisiamos nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos, kas šiuo atveju atitinka teismo įsakymo priėmimo dieną (2023-03-07).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
46. Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos Ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 2 128 Eur (1 542 Eur už ieškinį ir 586 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo) žyminio mokesčio. Todėl ieškovei iš Atsakovo priteisiamas 2 128 Eur žyminis mokestis.
47. Taip pat Ieškovė į bylą pateikė prašymą dėl 2 964,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, Ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad Ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl išlaidos priteisiamos iš Atsakovo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lossless overseas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo kooperatyvo „Žadeikonių grūdai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 150 412,12 Eur (vieno šimto penkiasdešimties tūkstančių keturių šimtų dvylikos eurų ir 12 ct) skolą, 3 269,34 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų ir 34 ct) palūkanas, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) minimalius nuostolius, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 153 681,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 2 128 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį ir 2 964,50 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėjas Laimantas Misiūnas
