Civilinė byla Nr. 2-779-805/2015
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00515-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.6.1;
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ prašo iš atsakovės O. J. priteisti 115,16 Eur mokesčio už tiektą vandenį ir nukanalizavimą, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro pažymas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Minėtame bute nuomininkės teisėmis gyvena atsakovė O. J.. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nesudaryta, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384, 6.351 straipsnius, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovė už paslaugas nemokėjo nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., dėl ko liko skolinga 115,16 Eur. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau skolos negrąžino.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, buto eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartimi, gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, įspėjimu dėl skolos apmokėjimo, vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktu.
Civilinė byla Nr. 2-779-805/2015
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00515-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.2.6.6.1;
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. birželio 12 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ prašo iš atsakovės O. J. priteisti 115,16 Eur mokesčio už tiektą vandenį ir nukanalizavimą, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro pažymas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Minėtame bute nuomininkės teisėmis gyvena atsakovė O. J.. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nesudaryta, tačiau atsakovė paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384, 6.351 straipsnius, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį, laikoma, jog yra sudariusi vandens tiekimo sutartį pagal standartines sąlygas. Atsakovė už paslaugas nemokėjo nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d., dėl ko liko skolinga 115,16 Eur. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti, tačiau skolos negrąžino.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, buto eksploatavimo ir paslaugų apmokėjimo sutartimi, gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, įspėjimu dėl skolos apmokėjimo, vandens skaitiklio pastatymo-keitimo aktu.
Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai įteikti ir apie atsakovės teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2017 m. gegužės 12 d. tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant administratorei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. birželio 1 d. įskaitytinai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei procesiniai dokumentai įteikti ir apie teisę per 20 dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta 2017 m. gegužės 15 d. tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant specialistei (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2017 m. birželio 5 d. įskaitytinai. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 7). Nuomininko teisėmis šiame bute gyvena O. J., 1995 m. balandžio mėnesį su atsakove Kauno savivaldybės valstybės įmonė „Namų priežiūra“ sudarė Buto eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (b.l. 8, 9). Ieškovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiekė vandenį. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nesudaryta, tačiau CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sutartys gali būti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros ar naudojant paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas paviršinės nuotekos išleidžiamos į paviršinių nuotekų tvarkytojo paviršinių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Šiuo atveju taip ir buvo išreikšta šalių valia, kadangi ieškovė tiekė vandenį, o atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininke, naudojosi butui tiekiamu vandeniu. Nors rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą ir nukanalizuotą vandenį su atsakove nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių atsirado vandens tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių valia gauti ir tiekti vandenį buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), todėl atsakovė savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).
Buto priskaitymų ir apmokėjimo žiniaraštis patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 1 d. už tiektą ir nukanalizuotą vandenį yra 115,16 (b.l. 6). Atsakovė 2017 m. sausio 9 d. buvo įspėta dėl skolos sumokėjimo, tačiau skolos atsakovė nesumokėjo (b.l. 12).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, priteisiant iš atsakovės ieškovei 115,16 Eur skolos už vandenį ir nukanalizavimą (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsniu).
Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 20,00 Eur, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro pažymas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43, Kaune, 115,16 (vieną šimtą penkiolika eurų 16 ct) mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro pažymas.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
