Civilinė byla Nr. 2S-316-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00164-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.5; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. Š., A. V. dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas K. V. skundžia antstolės V. Š. 2017-08-25 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-28 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-08-28 raginimą įvykdyti sprendimą geruoju Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-11 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-10-11 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-21 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-12 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, prašė pripažinti šiuos antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti minėtus antstolės patvarkymus bei panaikinti areštą K. V. turtui – žemės sklypui ir vykdomąją bylą nutraukti. Taip pat prašė stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.
2. Pareiškėjas teigė, jog išieškotoja be teisinio pagrindo pateikė prašymą antstolės V. Š. kontorai dėl 3 766,51 Eur įsiskolinimo, kurio nėra ir negali būti nei pagal 2006-10-22 išieškotojai A. V. išduotą vykdomąjį raštą, nei pagal 2010-02-19 nutartį, nes visos piniginės sumos yra padengtos. Antstolė 2017-08-25 priimdama patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priėmimo vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 766,51 Eur įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko K. V. išieškotojos A. V. naudai, privalėjo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą. Kadangi vykdomasis dokumentas nebuvo išduotas išieškotojai A. V., todėl antstolės veiksmai priimant 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį vykdyti yra neteisėti, nepagrįsti, todėl naikintini.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 6 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – nurodė antstolei V. Š. pakartotinai atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 654 straipsnyje numatytus parengiamuosius veiksmus, būtinus operatyviam ir efektyviam išieškojimui, tam, kad būtų nustatyta tiksli laikino išlaikymo įsiskolinimo suma pagal 2010-02-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį iki 2011 m. balandžio 22 d. Kitų pareiškėjo prašymų netenkino.
4. Teismas vertino, kad antstolė pagrįstai 2017-08-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nenustatyta akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
5. Teismas sprendė, jog, antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodomas pareiškėjas, turėjo pareigą išsiųsti jam raginimą įvykdyti teismo sprendimą.
6. Teismas sprendė, kad antstolė atliko pirminius vykdymo veiksmus ir dėl to susidarė vykdymo išlaidos. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos neviršijant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo išlaidų dydžių.
7. Teismas nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimu, kuriuo buvo nutraukta santuoka tarp ieškovės A. V. ir atsakovo K. V., 2010 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nuo sprendimo priėmimo dienos. Dėl to teismas vertino, kad laikino išlaikymo priteisimo A. V. ir S. V. po 500,00 Lt kas mėnesį įsiskolinimas pagal 2010 m. vasario 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį galėjo būti skaičiuojamas iki 2011-04-22.
8. Teismas sprendė, jog vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas tinkamai ir reguliariai teikė laikiną išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams. Teismas vertino, kad pateikti pareiškėjo skaičiavimai neparemti jokiais rašytiniais duomenimis, todėl teismas negali tiksliai nustatyti esamo įsiskolinimo dydžio, kuris šiuo atveju negali būti 3 766,50 Eur.
9. Teismas konstatavo, kad antstolė parengiamuosius vykdymo veiksmus atliko tinkamai, tačiau sprendė, jog yra neteisingai paskaičiuota laikino išlaikymo įsiskolinimo suma ir tai pažeidė skolininko teises ir teisėtus interesus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo, prioritetą teikė išlaikymo įsiskolinimo išieškojimui, o ne vykdomosios bylos nutraukimui, todėl antstolę įpareigojo atlikti CPK 654 straipsnyje numatytus parengiamuosius veiksmus, būtinus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.
10. Teismas sprendė, jog pareiškėjas, pateikęs skundą, nenurodė nė vienos aplinkybės, kuriai esant antstolei atsirastų pagrindas tenkinti jo reikalavimą stabdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo prašymą stabdyti vykdymo veiksmus atmetė.
11. Teismas konstatavo, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjas nepateikė teismui rašytinio prašymo dėl konkretaus dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – vykdomąją bylą nutraukti, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Vykdomasis dokumentas vykdymui pateiktas netinkamai, todėl vykdymo procesas negalimas. Vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, todėl vykdomoji byla nutrauktina CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.
12.2. Klaipėdos apygardos teismas, 2017 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNTAzLTQ3OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-503-479/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-503-479/2017">2S-503-479/2017</a> atmesdamas A. V. reikalavimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju abi šalių dukros jau yra pilnametės, todėl ieškovė nebėra jų įstatyminė atstovė ir, nesant tinkamai įforminto pavedimo bei CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų sąlygų, ieškovė neturi dukrų vardu veikti išlaikymo teisiniuose santykiuose, įskaitant ir teisės reikalauti vykdomojo dokumento išdavimo. Klaipėdos apygardos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad dukros priimant teismo nutartį jau buvo pilnametės, turi prejudicinę galią šioje byloje.
12.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad A. V. neturi išieškotojos statuso, nes nebėra dukrų atstovė ir nėra įgaliota dukrų atstovauti jas vykdymo procese CPK 599 straipsnio pagrindu, nėra asmuo, turintis įgaliojimą, išduotą CPK 57 straipsnio pagrindu. A. V. nepatenka į CPK 58 straipsnyje išvardintų asmenų sąrašą, kurie gali būti atstovais pagal pavedimą.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. V. prašo: skaičiavimus indeksuojant atlikti nuo visos teismo priteistos sumos, remiantis CK; pareiškėjui K. V. skirti baudą už piktnaudžiavimą teise; pareikalauti advokato Butkevičiaus pateikti skolininko pasirašytą atstovavimo sutartį, nepateikus tokios sutarties, anuliuoti visus Butkevičiaus raštus kaip pateiktus pašalinio asmens ir priteisti visas teismo - bylinėjimosi išlaidas - iš pareiškėjo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. sprendimas įsigaliojo 2012 m. gegužės 21 d. Išlaikymas paskaičiuotas iki 2012-04-01, tai reiškia dar liko įsiskolinimas už 2012 m. balandžio mėn. ir 2012 m. gegužės 21 d. Sumos sumokėtos turėjo būti indeksuotos pagal CPK.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Apeliantas teigia, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, nes suinteresuotas asmuo A. V. neturėjo teisės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes abi šalių dukros jau yra pilnametės, todėl suinteresuotas asmuo nebėra jų įstatyminė atstovė.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Taigi, atskirojo skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas procesinį sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas.
17. Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde dėl antstolės veiksmų nenurodė aplinkybių, kad suinteresuotas asmuo A. V. neturi išieškotojos statuso ir neturėjo teisės pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes abi šalių dukros jau yra pilnametės, todėl suinteresuotas asmuo nebėra jų įstatyminė atstovė. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl šių atskirojo skundo argumentų. Kitų argumentų dėl skundžiamos nutarties apeliantas nepateikė.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl baudos skyrimo
19. Suinteresuotas asmuo A. V. prašo K. V. skirti baudą už piktnaudžiavimą teise. CPK 7 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta pareiga šalims procesinėmis teisėmis naudotis tinkamai, sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01Mi0zMTMvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-52-313/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-52-313/2015">3K-3-52-313/2015</a>).
21. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo savo prašymo visiškai nemotyvavo, nenurodė, kokiomis konkrečiai, jos manymu, teisėmis pareiškėjas piktnaudžiauja.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl šis suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Suinteresuotas asmuo prašė iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau į bylą įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas nespręstinas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
