Civilinė byla Nr. e2S-293-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00827-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sodbeta“ teisme pateikė ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl neteisėto administracinio sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Sodbeta“ ieškinį, darydamas išvadą, jog ieškovė kreipdamasi į Šiaulių apylinkės teismą nesilaikė rūšinio teismingumo. Ieškovei teismas nurodė, kad ji su ieškiniu atitinkančiu procesinio dokumento reikalavimus, turi kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.
3. Teismas sprendė, kad ieškovė ieškiniu prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovo priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė ieškovei leisti įkeisti žemės nuomos teisę, vertino, kad ieškovė kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti 2018 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Civilinė byla Nr. e2S-293-569/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00827-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
2018 m. kovo 27 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sodbeta“ teisme pateikė ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl neteisėto administracinio sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Sodbeta“ ieškinį, darydamas išvadą, jog ieškovė kreipdamasi į Šiaulių apylinkės teismą nesilaikė rūšinio teismingumo. Ieškovei teismas nurodė, kad ji su ieškiniu atitinkančiu procesinio dokumento reikalavimus, turi kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.
3. Teismas sprendė, kad ieškovė ieškiniu prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovo priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė ieškovei leisti įkeisti žemės nuomos teisę, vertino, kad ieškovė kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Sodbeta“ prašo panaikinti 2018 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kreipdamasi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, ieškovė nurodė, kad 2018 m. sausio 23 d. jau kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 29 d. priėmė nutartį, kuria nustatė, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, ir nurodė ieškovei kreiptis ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl ši nutartis yra privaloma ir Šiaulių apylinkės teismui.
4.2. Kadangi Regionų apygardos administracinis teismas dėl bylos teismingumo jau pasisakė, bylą bendrosios kompetencijos teismas nagrinėti privalo, nes Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija garantuoja teisę kreiptis į teismą.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą šiam teismui, nes ieškinys turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisę kreiptis į teismą užtikrina CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).
7. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą, nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Teismingumo sąlygos buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio (savo iniciatyva) ieškinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ieškiniu parašo panaikinti 2017 m. gruodžio 29 d. atsakovo priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė ieškovei leisti įkeisti žemės nuomos teisę. Teismas sprendė, kad ieškovė kelia ginčą iš viešojo administravimo santykių, kuris turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
9. Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis.
10. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Tuo tarpu CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, jog teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.
11. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apibendrindamas teismo praktiką taikant ABTĮ normas, yra išaiškinęs, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek ir savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, valstybė ar savivaldybės atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertinami kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius (subjektines civilines teises bei pareigas). Viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra pripažįstama viešuoju administravimu. Būtent teisinių santykių pobūdis, o ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas juose, lemia ginčo rūšinį teismingumą (pvz., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVMtMzM1LTYyNC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AS-335-624/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AS-335-624/2017">AS-335-624/2017</a>).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą, kuriuo atsisakė ieškovei išduoti sutikimą įkeisti žemės sklypų nuomos teisę, ir įpareigoti atsakovą leisti ieškovei įkeisti žemės nuomos teisę pagal 207-11-29 prašymą.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, keliamas ginčas yra susijęs su valstybinės žemės nuoma ir nuomos teisių įkeitimu. Žemės nuomos sutartis yra civilinis teisinis sandoris, o nuomos santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso, yra reguliuojami privatinės teisės normomis. Šiuo atveju Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nuomodama žemės sklypą, veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tarp šalių kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme.
15. Taip pat pažymėtina, kad ieškovė prieš pateikiant ieškinį kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas atsisakė leisti įkeisti žemės nuomos teisę ir įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjui įkeisti žemės nuomos teisę pagal pareiškėjo 2017 m. lapkričio 29 d. prašymą. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „Sodbeta“ skundą atsisakė priimti, nurodydamas, kad šis ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
16. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartis naikintina, o civilinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Muchtarovienė
