Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15-169-939/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00111-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.4.4; 1.5.4, 1.5.7; 16.9.1; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1
(S)
2017 m. rugpjūčio 17 d.
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. rugpjūčio 9 d. G. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį dėl to, kad ji 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.00 val., vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijusi, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai automobilio stabdymas buvo išreikštas įjungus specialiomis spalvomis pažymėto automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra.
Surašant administracinio nusižengimo protokolą ir teismo posėdžio metu G. P. nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. vakare su sutuoktiniu važiavo į namus iš Išlaužo k., savo automobili Mazda 323.autotmobiliui neatlikta techninė apžiūra, draudimas negalioja. Ji matė policijos tarnybinį automobilį, labai išsigando, kad neatlikta techninė apžiūra ir negalioja draudimas, todėl važiavo ne link namų, o į mišką galvodama, kad policijos pareigūnai jos neras. Sustabdžius automobilį, išlipo ir su sutuoktiniu nubėgo į mišką, tačiau ten juos surado policijos pareigūnai. Dėl pažeidimo labai gailisi, prašo skirti mažesnę nuobaudą, nes šiuo metu nedirba, neturi pajamų.
G. P. įvykdytą administracinį nusižengimą, be tiesioginio jos prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio nusižengimo protokolas kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio nusižengimo laikas, vieta ir esmė, kad ji 2017 m. rugpjūčio 9 d., 18.00 val., vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti, ne jos nėra įgijusi, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai automobilio stabdymas buvo išreikštas įjungus specialiomis spalvomis pažymėto automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei įjungus garsinį signalą, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuriame nurodyta, kad patruliuojant 2017 m. rugpjūčio 9 d., apie 18.15 val., pastebėjo pravažiuojantį automobilį Mazda 323, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė automobilį sustabdyti patikrinimui, privažiavus minėtam automobiliui iš galo įjungė raudonos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, tada automobilis Mazda 323padidino greitį ir važiavo toliau, šią transporto priemonę rado miške bei sulaikė du asmenis, kurie bandė pasišalinti iš automobilio; G. P. apklausos protokolas; R. P. apklausos protokolas, kuriam nurodyto analogiškos aplinkybės kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas; vairuotojų registro išrašas iš kurio matyti, kad G. P. nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones; Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės nusižengimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad G. P. praeityje bausta administracine tvarka. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad G. P. yra kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustina.
Bylos duomenimis nustatyta, kad G. P. praeityje du kartus bausta administracine tvarka, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebausta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. P. paskyrus ANK 426 straipsnio 5 sankcijoje numatytą nuobaudą be trasnporto priemonės konfiskavimo (ANK 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.
Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu G. P. prašė skirti mažesnę nuobaudą, nes šiuo metu nedirba, neturi pajamų. Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. ANK 34 straipsnio 5 dalis iš esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip KET pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); nuoširdžiai gailisi (administracinė byla Nr. N3-020/2006); administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006). Nagrinėjamojoje byloje, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir atsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslus, daro išvadą, jog pažeidėjai nėra pagrindo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nes G. P. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidino greitį, taip sukeldama grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jos tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t. t. Konstatuotina, kad teismas nenustatė aplinkybių visumos, kurios leistų G. P. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti lengvesnę bausmę, nei ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas bausmės minimumas.
Pažymėtina, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą pirmosios instancijos teisme, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai galisi (ANNK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, G. P. paskyrus ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, artimas minėtų straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų minimumui be trasnporto priemonės konfiskavimo (ANK 32, 34 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
G. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.
G. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.
G. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, skirti 1 150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskacijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir G. P. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 1 150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskacijos.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad:
1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);
2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).
Teisėja Laima Lubauskienė
