Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-870-1060/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00597-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.11.5; 2.6.1.3.2; 2.6.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

(S)

PRIENŲ RAJONO apyLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 16 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J.,

nedalyvaujant atsakovėms G. A., K. A., J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovėms G. A., K. A., J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 352,89 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) tiekė elektros energiją. Už suvartotą elektros energiją susidariusi skola. Pagal nekilnojamojo turto registro išrašą butas priklausė K. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

Pagal Testamentų registro išrašą ir Prienų rajono 2-ojo notarų biuro pranešimą apie paveldėtojus, nuo (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto objektą paveldėjo atsakovės.

Atsakovės už patiektą elektros energiją su ieškove pilnai neatsiskaitė. Už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 6 d. iki 2015 m. sausio 21 d. susidarė 352,89 Eur skola.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad dėl to jog atsakovėms nėra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai susidariusią skolą prašo priteisti iš visų trijų atsakovių.

Atsakovo ir trečiojo asmens, dalyvaujančio atsakovo pusėje, argumentai

Atsakovė G. A. atsiliepime į ieškinį prašė nelaikyti jos atsakove, kadangi suderinusi su ieškove, sumokėjo 117,63 Eur skolą. Be to nurodė, kad su ieškove jos nesieja sutartiniai santykiai, o nuosavybės turėjimas nesukuria pareigos mokėti už energijos tiekimą.

Atsakovei G. A. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, patikslintame atsiliepime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Atsakovė J. B. atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad skolos, kuri susidarė po tėvų mirties, nepripažįsta, kadangi sodyboje gyveno ir paslaugomis naudojosi K. A., kuri ir turi sumokėti susidariusią skolą.

Atsakovei J. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Atsakovė K. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

Pagal tiekimo sutartį nuo 1995-11-07 ieškovė tiekė elektros energiją į pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) (e. bylos apyrašo l. 113-114).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2017-06-12 duomenimis daiktinės teisės į Pastatą neįregistruotos, nuo (duomenys neskelbtini) naudotoju įregistruotas K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyrašo l. 46).

(duomenys neskelbtini) mirė K. A.. Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla į K. A. palikimą. Palikimą priėmė sutuoktinė K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duktė J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės liudijimai į K. A. palikimą neišduoti (e. bylos apyrašo l. 54, 64-88).

(duomenys neskelbtini) mirė K. A. sutuoktinė K. A.. Prienų rajono 2-ajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla į K. A. palikimą. Faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti palikimą priėmė duktė J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2016-03-17 sprendime, kuriame nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po motinos K. A. mirties priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti, J. B., nurodyta, kad dukterys K. A. ir G. A. į motinos palikimą nepretenduoja. Paveldėjimo teisės liudijimas į K. A. palikimą neišduotas (e. bylos apyrašo l. 54, 64-88).

2013-12-06 patikrinimo metu ieškovė nustatė ir užfiksavo skaitiklio parodymus: vieno laiko zonos – 15658 kWh (e. bylos apyrašo l. 113-114)

2014-12-11 apskaitos prietaiso keitimo planine tvarka metu skola už elektros energijos tiekimą nuo 2013-12-06 užfiksuotų parodymų susidarė 347,73 Eur. Šio patikrinimo metu užfiksuoti rodmenys – 181918 kWh, o apmokėta iki 16514,86 kWh (e. bylos apyrašo l. 113-114).

2015-01-21 elektros energijos tiekimas atjungtas pagal sankciją, iki šio laikotarpio užfiksuoti rodmenys 998216,28 kWh, už elektros energijos tiekimą nemokėta ir įsiskolinimo suma sudarė 352,89 Eur (e. bylos apyrašo l. 113-114).

Po civilinės bylos iškėlimo teisme už elektros energijos tiekimą sumokėta 117,63 Eur, likęs įsiskolinimas sudaro 235,26 Eur (e. bylos apyrašo l. 113-114)

Byloje kilo ginčas dėl atsakovių, kaip pastato-gyvenamojo namo paveldėtojų, prievolės atsiskaityti už patiektą ir sunaudotą elektros energiją.

Elektros energijos paslaugų teikėjų ir vartotojų santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), Elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

CK 4.76 straipsnis nustato jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (duodamas pajamas) bei atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu (turtu) taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

.Pagal 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (skolos atsiradimo metu (2013-12-06) galiojusi aktuali redakcija nuo 2010-02-19 iki 2013-12-08) 96 punktą, tuo atveju, kai su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši nuostata skirta reglamentuoti situacijoms, kai nėra sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Tokiu atveju už patiektą elektros energiją pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiam objekte elektros energija būtų vartojama tik sudarius sutartį su energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MjUvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-425/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-425/2014">3K-3-425/2014</a>).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bylose dėl iš vartojimo teisinių santykių kylančių ginčų teismas turi būti aktyvus ir jam kyla pareiga nustatyti tinkamas šalis, išreikalavo iš Prienų rajono 2-ojo notaro biuro K. A. ir K. A. paveldėjo bylas, iš kurių matyti, kad atsakovės G. A., K. A., J. B. yra K. A. ir K. A. įpėdinės pagal įstatymą, jos palikimą priėmė, bet paveldėjimo teisės liudijimai joms nėra išduoti.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Tam, kad teises į paveldėtą turtą galėtų įgyvendinti visa apimtimi (įregistruoti teises į privalomai registruotiną turtą, sudaryti jo perleidimo sandorius ir pan.), įpėdinis gali prašyti notaro išduoti dokumentą, kuris patvirtina jo teisių į palikimą įgijimą, t. y. paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnis). Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Įstatyme nustatyta, kad bendra tvarka paveldėjimo teisės liudijimas negali būti išduotas anksčiau negu suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnis), tačiau nenustatyta terminų, per kuriuos palikimą priėmęs įpėdinis gali prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, t. y. šios teisės įgyvendinimas laiko atžvilgiu yra neribojamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-240/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-240/2008">3K-3-240/2008</a>, 2017 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA0LTY4Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-304-686/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-304-686/2017">e3K-3-304-686/2017</a>).

Pagal paveldėjimo santykius reglamentuojančias CK normas pareiga palikimą priėmusiam įpėdiniui atsakyti už prievoles, susijusias su paveldėtu turtu, atsiranda nuo palikimo priėmimo dienos, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių ir pareigų apimties.

Atsakovės priimdamos palikimą, įgijo nuosavybės teises į Pastatą, dėl to yra Pastato bendraturtės ir yra atsakingos už nuo 2013-12-06 susidariusią skolą už elektros energiją. Atsakovės, būdamos Pastato bendraturtės, privalo proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su turto išlaikymu (CK 4.76 straipsnis).

Atsakovės nėra sudariusios rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį tuo atveju, jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, todėl laikytina, jog vartotojas patvirtino elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį konkliudentiniais veiksmai.

Nepriklausomai nuo to, kad atsakovių ir ieškovės nesiejo pagal rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį apibrėžti teisiniai santykiai, atsakovės žinojo ir turėjo žinoti apie tiekiamą elektros energiją bei pareigą už ją mokėti. Šią teismo išvadą patvirtina priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos nuo 2013-12-06 iki 2017-07-26 duomenys, pagal kuriuos 2013 m. gruodžio 24 d. buvo apmokėta 222,24 Eur už elektros energiją iki rodmenų 15658 kWh, be to civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovės G. A. veiksmai sumokant 117,63 Eur skolos dalį ir dėl to iškeliant klausimą dėl jos išbraukimo iš atsakovių (e. bylos apyrašo b. l. 32, 113-114).

Kaip nurodyta aukščiau, paveldėjimo teisės liudijimai atsakovėms yra neišduoti ir paveldėto turto dalys yra nenustatytos. Dėl to ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovių skolą už suvartotą elektros energiją. Atkreiptinas dėmesys, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju prievolė, susijusi su turto išlaikymu, nepatenka į CK 6.6 straipsnio 1 dalies taikymo apimtį, todėl ieškovės prašymas taikyti solidarią atsakomybę negali būti tenkinamas.

Už ieškinyje nurodytos prievolės neįvykdymą atsakomybės apimtis skolininkų daugeto atveju apibrėžta CK 4.76 straipsnyje. Kadangi nagrinėjamu atveju negalima taikyti tik solidarios atsakomybės, t. y. reikalauti kad prievolę įvykdytų solidariai visos atsakovės, teismas, įvertinęs nustatytas įrodytomis faktines aplinkybės, savo iniciatyva kvalifikuoja teisinius santykius nepriklausomai nuo ieškovės nurodyto teisinio pagrindo ir reikalavimo, ir dėl to ieškinį tenkina iš dalies, sumažindamas tik reikalavimo tenkinimo apimtį ir taikydamas dalinę atsakomybę atsakovių atžvilgiu.

Pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą paveldint pagal įstatymą įpėdiniai lygiomis dalimis yra pirmos eilės – palikėjo vaikai. Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos eilės įpėdiniais vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys (CK 5.13 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad K. A. ir K. A. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (e. bylos apyrašo l. 70). (duomenys neskelbtini) Pastato naudotoju įregistruotas K. A.. Kadangi Pastatas įgytas santuokos metu, todėl, nepaisant, kad jis įregistruotas vieno iš sutuoktiniu vardu, Pastatas pripažįstamas bendrąja sutuoktinių nuosavybe, kurios dalys sutuoktiniams priklauso lygiomis dalimis (1969 m. Lietuvos Respublikos Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnis). (duomenys neskelbtini) mirus K. A., jo palikimą sudarė ½ dalis Pastato, todėl jo sutuoktinė K. A. Pastato, duktė G. A., duktė K. A., duktė J. B. paveldėjo po 1/8 dalį Pastato. (duomenys neskelbtini) mirus K. A., jos palikimą priėmė duktė J. B.. K. A. palikimą sudarė ½ dalis Pastato ir 1/8 paveldėta dalis pastato, iš viso 5/8 dalys.

Paveldėjimo pagal įstatymą teisinius santykius reglamentuojančių normų pagrindu atsakovėms priklauso: G. A. – 1/8 dalis Pastato, K. A. – 1/8 dalis Pastato, J. B. – ¾ dalys (5/8 + 1/8) Pastato.

Įvertinęs visus surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad proporcingai savo daliai atsakyti ieškovei pagal prievoles, susijusias su turto išlaikymu, t. y. už nuo 2013-12-06 iki civilinės bylos iškėlimo teisme 2017-05-17 susidariusį įsiskolinimą, G. A. turi atsakyti 44,11 Eur apimtimi (352,89 Eur / 1/8), K. A. – 44,11 Eur apimtimi (352,89 Eur / 1/8), o J. B. – 264,66 Eur apimtimi (352,89 / ¾).

Kadangi atsakovė G. A. civilinės bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 117,63 Eur ir dėl to ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti 235,26 Eur skolą, ieškinio reikalavimai atsakovės G. A. atžvilgiu atmetami, nes ji įvykdė savo prievolę. Atsižvelgiant į kreditorės interesų užtikrinimą, į tai, kad atsakovės K. A. ir J. B. turi atsakyti ieškovei proporcingai savo priklausančio turto daliai, ieškinio reikalavimai kitų atsakovių atžvilgiu sumažinami sumokėtos 73,52 Eur (117,63 – 44,11) skolos dalimi, paskirstant 73,52 Eur tokia tvarka: K. A. atžvilgiu reikalavimas atmetamas, laikant, kad už ją įvykdė prievolę atsakovė G. A., o likęs reikalavimas dėl 235,26 Eur skolos priteisimo tenkinamas tik atsakovės J. B. atžvilgiu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės pažeidė savo prievoles, t. y. nepagrįstai vengė mokėti už suvartotą elektros energiją, todėl ieškovės reikalavimas yra visiškai pagrįstas, įrodytas.

Viena iš įstatymu nustatytų palūkanų rūšių, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu atveju, teismas daro išvadą, kad nesant tarp ieškovo ir atsakovių susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, ieškovės reikalavimas priteisti pagal CK 6.210 straipsnio 1 d. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkinamas iš dalies atsakovės J. B. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nebuvo priėmusios palikimo ir dėl to nuosavybės teisės dalys į Pastatą nėra įregistruotos, o tai turėjo įtakos ieškovės reikalavimui prašyti priteisti solidariai skolą visų atsakovių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G. A. patenkino ieškinio reikalavimų dalį tik po civilinės bylos iškėlimo, laikoma, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo prasme ieškovės reikalavimai buvo patenkinti visa apimtimi, todėl visas ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (iš viso 15,23 Eur) lygiomis dalimis priteisiamas iš visų trijų atsakovių (po 5,07 Eur) (CPK 88 ir 93 straipsniai). Teismas 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas nepriteisia, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė įrodymų, kad šią sumą sumokėjo advokatei G. J. K. (CPK 98 straipsnis).

Byloje susidarė 21,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetą priteisiama po 7,29 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 ir 96 straipsniai).

Prienų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 235,26 Eur (du šimtus trisdešimt penkis eurus ir dvidešimt šešis centus) skolos už elektros energijos tiekimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (235,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, lygiomis dalimi po 5,07 Eur (penkis eurus ir septynis centus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei lygiomis dalimis po 7,29 Eur (septynis eurus ir dvidešimt devynis centus) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą. Valstybei priteista bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė