D. K. pagal BK 284 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-239-697/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33591-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,

nuteistajam D. K.,

nuteistojo gynėjui advokatui Remigijui Rinkevičiui,

nukentėjusiajam D. S.,

teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžio.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). D. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės ir nukentėjusiojo D. S. apeliaciniai skundai tenkinti. Panaikintas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam skirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš D. K. priteista 493,44 Eur turtinės ir 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat 1050 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, nukentėjusiojo ir prokuroro, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. K. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 17.13 val. viešoje vietoje – Kauno r., Karmėlavos sen., Biruliškių kaimo ribose, kelio Vilnius–Kaunas 93-iame kilometre, kelyje, tyčia kumščiu sudavė į automobilio „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančio D. S., stogą, taip jį įlenkdamas, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė D. S. į veidą ir vieną kartą į kairį žastą bei rankomis griebdamas už marškinėlių juos suplėšė ir sutrenkė krūtinę, taip padarydamas D. S. kraujosruvą su nubrozdinimais kairiame žaste, kraujosruvą krūtinės kairėje, tai sukėlė D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sugadino D. S. priklausantį turtą, padarydamas jam 493,44 Eur turtinę žalą, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

2. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir D. K. pripažindamas kaltu pagal BK 284 straipsnį, nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. K. veiksmai nesukėlė BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos būtinų padarinių – realaus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo. Įvertinęs įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad D. K. įžūliu elgesiu, neturėdamas jokios objektyvios priežasties, esant intensyviam automobilių eismui, stebint pašaliniams asmenims, be pagrindo sudavė į D. S. automobilio stogą ir jį įlenkė, suplėšė D. S. marškinius, tyčia sudavė nukentėjusiajam D. S. į krūtinę, ranką, veidą ir taip padarė D. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip elgdamasis D. K. pažeidė nustatytas elgesio normas, suvokė, kad elgiasi įžūliai ir vandališkai stebint aplinkiniams (taip pat ir savo sutuoktinei bei dukteriai), suprato, kad dėl jo elgesio bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

III. Kasacinio skundo argumentai

3. Nuteistasis D. K. ir jo gynėjas advokatas Remigijus Rinkevičius kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 12 d. nuosprendį ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį. Kasatoriai skunde nurodo:

3.1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius, todėl D. K. nuteistas nepagrįstai. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, be kitų nusikalstamos veikos sudėties požymių, turi būti nustatyti padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, taip pat tiesioginė tyčia, t. y. tikslas sukelti minėtus padarinius. Apeliacinės instancijos teismas analizavo tik tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo kilusio konflikto eigą bei jų patirtų sužalojimų mastą, tačiau nevertino, ar buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Apkaltinamajame nuosprendyje abstrakčiai pažymėta, kad konfliktas vyko viešoje vietoje, kur buvo daug automobilių ir asmenų juose, todėl veika turi būti vertinama kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, tačiau nenurodyta, kokie padariniai dėl to kilo – ar buvo nutrauktas eismas, ar kiti asmenys jautėsi pažeminti ar šokiruoti ir pan.

3.2. Žala buvo padaryta tik nukentėjusiajam, aplinkiniai asmenys nenukentėjo. Be to, apeliacinės instancijos teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad D. K. prie nukentėjusiojo priėjo tik po to, kai šis savo automobiliu užkirto kelią nuteistojo žmonos vairuojamam automobiliui. Nuteistasis jokių visuomenei pavojingų veiksmų neatliko, viešosios tvarkos nesutrikdė. Priešingai, pats nukentėjusysis išlipo iš automobilio, elgėsi agresyviai ir užpuolė nuteistąjį, kai šis ėjo sėstis į savo automobilį, todėl įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas, visuomenės rimtis sutrikdyta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo nuteistojo tyčios turinio, t. y. kad jis nesuvokė ir nenumatė, jog savo veiksmais gali sukelti žalą aplinkiniams, nes jo veiksmai ir elgesys buvo nukreipti tik prieš nukentėjusįjį.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus kasacinis skundas atmestinas.

Dėl baudžiamojo įstatymo taikymo (BK 284 straipsnis)

5. Kasaciniame skunde nesutinkama su D. K. nuteisimu pagal BK 284 straipsnį, nurodant, kad byloje nenustatyta, jog dėl nuteistojo veiksmų kilo šiame straipsnyje nurodyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

6. BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

7. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQyLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-242/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-242/2011">2K-242/2011</a>). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016).

8. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismai nustatė tokias įvykio eigos aplinkybes: nuteistasis D. K. viešoje vietoje – kelio Vilnius–Kaunas 93-iame kilometre, šalikelėje, tyčia kumščiu sudavė į automobilio „Opel Vectra“, priklausančio nukentėjusiajam D. S., stogą, taip jį įlenkdamas, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam į veidą ir vieną kartą į kairį žastą bei rankomis griebdamas už marškinėlių juos suplėšė ir sutrenkė krūtinę, taip padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvą su nubrozdinimais kairiame žaste, kraujosruvą krūtinės kairėje, tai sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą.

9. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, jog abiejų instancijų teismai pagrįstai D. K. veiksmus įvertino kaip atliktus viešoje vietoje – kelio Vilnius–Kaunas šalikelėje, esant automobilių spūsčiai, kurioje stovėjo nemažai automobilių su juose esančiais keleiviais. Skyrėsi tik kilusių padarinių baudžiamasis teisinis vertinimas, dėl to teismai priėmė skirtingus sprendimus. Pirmosios instancijos teismas D. K. pagal BK 284 straipsnį išteisino kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokį savo sprendimą teismas grindė tuo, kad nenustatyti kilę padariniai – realus visuomenės rimties sutrikdymas, tai yra būtinasis BK 284 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymis. Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir D. K. pripažino kaltu pagal BK 284 straipsnį konstatavęs, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta, o pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino surinktus įrodymus dėl kilusių padarinių.

10. Nuteistasis nepagrįstą nuteisimą pagal BK 284 straipsnį argumentuoja tuo, kad įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas, jis jokių visuomenei pavojingų veiksmų neatliko, viešosios tvarkos nesutrikdė; priešingai, pats nukentėjusysis užkirto kelią nuteistojo žmonos vairuojamam automobiliui ir, išlipęs iš automobilio, elgėsi agresyviai ir užpuolė nuteistąjį.

11. Bylą išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas padarė motyvuotą ir pagrįstą išvadą, kad nuteistojo D. K. veiksmai – smūgių į nukentėjusio automobilio stogą sudavimas, taip pat fizinio smurto prieš nukentėjusįjį naudojimas viešoje vietoje – buvo įžūlūs ir vandališki, tokiais veiksmais nuteistasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kilusių padarinių baudžiamojo teisinio vertinimo, analizavo nuteistojo D. K. veiksmų eiliškumą ir veiksmų motyvus: po to, kai priešais šalikelėje sustojusį nuteistojo automobilį sustojo nukentėjusiojo automobilis, nuteistasis dėl neva užtverto kelio, nesant svarbios priežasties, išlipo iš automobilio ir agresyviai nusiteikęs nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio; priėjęs prie automobilio, nuteistasis plūdosi necenzūriniais žodžiais, daužė nukentėjusiojo automobilio stogą; nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, nuteistasis panaudojo fizinį smurtą, suplėšė marškinėlius; nukentėjusiajam įspėjus, jog iškvies policiją, nuteistasis sėdo į savo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Taigi vien tai, kad priešais šalikelėje stovintį nuteistojo D. K. automobilį sustojo kitas automobilis, šiuo atveju – nukentėjusiojo, nebuvo priežastis nuteistajam elgtis agresyviai ir naudoti fizinį smurtą, nuteistojo agresyviam elgesiui pagrįsti nebuvo jokio motyvo, jį lėmė mažareikšmė dingstis (priešais sustojęs automobilis). Net ir tuo atveju, jei nukentėjusiojo veiksmai, užtveriant kelią nuteistojo D. K. vairuojamam automobiliui, nebuvo teisėti, tai nesuteikė pagrindo D. K. smurtauti ir gadinti nukentėjusiojo turtą, konfliktinę situaciją jis privalėjo spręsti civilizuotu būdu.

12. Apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas BK 284 straipsnyje įtvirtintų padarinių buvimą, pažymėjo, kad, be nukentėjusiojo ir nuteistojo, įvykio vietoje taip pat buvo su nukentėjusiuoju automobiliu važiavusi jo žmona K. K. ir jų nepilnametė duktė, kuri dėl kilusio konflikto patyrė išgąstį, ją reikėjo raminti. Kilusį konfliktą matė daugiau asmenų, nes jis įvyko spūstyje, intensyviame kelio Vilnius–Kaunas ruože, kai lėtai judančiuose automobiliuose esantys asmenys galėjo stebėti konfliktą. Tai, kad nuteistasis naudojo fizinį smurtą ir gadino svetimą turtą viešoje vietoje ir matant kitiems asmenims, rodo, kad jis suprato, jog pašalinių žmonių akivaizdoje elgiasi įžūliai ir vandališkai, ir norėjo taip elgtis, demonstruodamas nepagarbą nusistovėjusioms moralės normoms, ir nors jo veiksmai truko neilgai, tai nepaneigia viešosios tvarkos pažeidimo fakto. Todėl visai nesvarbu, ar spūstyje buvę ir konfliktą stebėję asmenys reagavo ar ne, viešoje vietoje matydami kito asmens įžūlius ir vandališkus veiksmus, be jokios priežasties naudojamą smurtą ir gadinamą svetimą turtą, jie jautėsi nejaukiai, buvo šokiruoti. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjI5LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-229/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-229/2011">2K-229/2011</a>, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjUyLzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-652/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-652/2007">2K-652/2007</a>, 2K-452/2011). Byloje nustatytas konflikto pobūdis, nuteistojo elgesys su nepažįstamu asmeniu, viešoje vietoje be jokios dingsties naudojant prieš jį fizinį smurtą, sugadinant jo turtą, patvirtina, kad nuteistasis suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

13. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas laikėsi teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir D. K. veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 284 straipsnį. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo sprendimo keitimo ar naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Rinkevičiaus kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Albinas Antanaitis

Alvydas Pikelis