R. B. pagal BK 260 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-244-594/2022

Teisminio proceso Nr. 1-06-5-00045-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Albino Antanaičio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. B. kasacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutarties.

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžiu R. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutartimi nuteistosios R. B. gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio apeliacinis skundas netenkintas ir Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. B. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti tokiomis aplinkybėmis: ji nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens ar asmenų, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 2 vnt. rankų darbo cigarečių – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, kurių masė ne mažesnė negu 0,3084 g ir 0,0338 g, kuriose yra 0,0216 g (7,0 proc.) ir 0,0023 g (6,9 proc.) gryno tetrahidrokanabinolio. Šias narkotines medžiagas ji neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz C200 Kompressor“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamu G. M., automobilyje ji (R. B.) vieną rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį neteisėtai laikė minėto automobilio salone traškučių „Cheetos Ketchup“ pakelyje, kol 2021 m. birželio 1 d. 22.50 val. Panemunėje, (duomenys neskelbtini), surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. Kitą rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį Bardinų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., Panemunės mstl., Mokyklos g., prie geležinkelio tilto ji (R. B.) neteisėtai platino, t. y. kartu su G. M. ir E. R. neteisėtai rūkė, kol ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai ir rado rankų darbo cigaretės nuorūką.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistoji R. B. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorė skunde nurodo:

2.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neteisingai kvalifikavo jos veiką ir, pripažindami ją kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą, nes jos veiksmuose nėra šios nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teismai skundžiamuose sprendimuose išsamiai neaptarė BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyko ir nepadarė aiškių išvadų dėl jo buvimo ar nebuvimo kasatorės veikoje, tik konstatavo, kad laikė įrodyta, jog ji davė parūkyti vieną rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį E. R. ir G. M. ir jos visos rūkė tą vieną cigaretę. Teismai kasatorei inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyko (kanapių dalių) požymio visapusiškai neanalizavo, nenustatė, kokį kiekį tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinio ji perdavė parūkyti E. R. ir G. M., kokį kiekį tame mišinyje sudarė kanapės, taip pat nenustatė perduotame parūkyti mišinyje esančių kanapių veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio kiekio, todėl galima daryti prielaidą, kad surūkytoje cigaretės dalyje kanapių dalių apskritai nebuvo arba jis buvo artimas nuliui. Nenustatę perduoto parūkyti E. R. ir G. M. kanapių dalių kiekio mišinyje ir veikliosios (psichoaktyvios) medžiagos kiekio perduotose kanapių dalyse, teismai negalėjo pripažinti, kad perduotoje parūkyti rankų darbo cigaretėje buvo narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys. Šios abejonės liko nepašalintos.

2.2. Abiejų instancijų teismai, neišsamiai ištyrę bylos aplinkybes, padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies pažeidimą. Be to, teismai nepaisė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų bendrųjų teisės principų reikalavimų, pagal kuriuos asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, taip pat draudimo esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra įstatymo nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

3. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Gintautas Tranelis atsiliepimu į kasacinį skundą prašo skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

3.1. Kasaciniame skunde išdėstyti argumentai nepagrįsti. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą, esminių BPK pažeidimų nepadarė ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Kasatorė iš esmės nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, nustatytomis aplinkybėmis, nepateikdama tai pagrindžiančių teisinių argumentų. Abiejų instancijų teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir nuteistosios R. B. veiksmus – davimą parūkyti vieną rankų darbo cigaretę – tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį E. R. ir G. M. pagrįstai pripažino narkotinės medžiagos kitokiu platinimu. Nuteistosios kaltė reiškėsi tiesiogine tyčia. Šiuo atveju neturi reikšmės tai, koks konkrečiai kiekis kanapių veikliosios medžiagos teko E. R. ir G. M.. Specialisto išvadoje nustatyta, kad tyrimui pateikti objektai, augalinės medžiagos yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišiniai. Vien pats tokios narkotinės medžiagos perdavimo faktas (atlygintinis ar neatlygintinis) kitiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

3.2. Abiejų instancijų teismai pagrįstai vadovavosi nuteistosios R. B. ir liudytojų E. R. bei G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir nesirėmė jų teisme duotais parodymais. Nuteistosios ir minėtų liudytojų parodymų pakeitimą teisme, naujos versijos iškėlimą, teismai pagrįstai vertino kaip siekį išvengti ar padėti R. B. išvengti griežtos bausmės.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistosios R. B. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl kasacinio skundo nagrinėjimo ribų

5. BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka, faktinių bylos aplinkybių nenustato.

6. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką klausimus, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>, 2K-P-135-648/2016). Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, kuris grindžiamas įrodinėjimo procese, kasatoriaus manymu, padarytais pažeidimais, gali patikrinti, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Tačiau kasaciniame skunde nurodyti argumentai, skirti teismų nustatytoms aplinkybėms paneigti, nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMzAtNjk5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-130-699/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-130-699/2015">2K-7-130-699/2015</a>).

7. Taigi nagrinėjamoje byloje kasacinio skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų nustatytomis bylos aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu, prašoma atsižvelgiant į atskirus įrodymus daryti kitokias išvadas, nei padarė teismai savo sprendimuose, nesant teisinių argumentų, leidžiančių konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija tokius kasacinio skundo teiginius nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su BPK pažeidimais

8. Nuteistoji R. B. kasaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismai, konstatuodami, jog ji platino narkotinę medžiagą ir padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; nepagrįstai įrodymais nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTg3LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-587/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-587/2014">2K-587/2014</a>, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).

10. Pirmosios instancijos teismas, apkaltinamajame nuosprendyje konstatuodamas, kad byloje nustatytu laiku ir vietoje R. B. platino narkotinę medžiagą – kartu su G. M. ir E. R. rūkė cigaretę su tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišiniu, rėmėsi liudytojų – kartu cigaretę rūkiusių E. R., G. M., pareigūnų G. M., D. D. ir ikiteisminio tyrimo metu duotais N. M. parodymais, rašytiniais įrodymais (R. U. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis ir kt.). Įvertino ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios R. B. ir liudytojų E. R., G. M. duotų parodymų esmę, jų pakeitimo priežastis ir pateikė pakeistų parodymų atmetimo motyvus, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos. Dėl įrodymų vertinimo ir R. B. veiksmų atitikties BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėčiai, platinimo, išsamiai pasisakė ir apeliacinės instancijos teismas, kuris skundžiamoje nutartyje dar kartą įvertino byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, išanalizavo nuteistosios ir liudytojų E. R., G. M. parodymų neatitikimus, pirminių parodymų patikimumą ir neturėjo pagrindo daryti kitokias išvadas dėl įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių, nei padarė pirmosios instancijos teismas.

11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismai tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, nepažeidė nekaltumo prezumpcijos ir esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nagrinėdami bylą, nepadarė.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalies taikymo

12. R. B. kasaciniame skunde netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą sieja su tuo, kad teismai nepagrįstai jos padarytą nusikalstamą veiką vertino kaip narkotinės medžiagos platinimą, nes nebuvo nustatyta, kokį kiekį tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinio ji perdavė parūkyti E. R. ir G. M., kokį kiekį tame mišinyje sudarė kanapės, koks mišinyje buvo veikliosios medžiagos kiekis.

13. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (arba šių medžiagų pardavimu ar kitokiu platinimu). Tai esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Taigi kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos.

14. Nagrinėjamu atveju teismai nustatė, kad R. B. davė E. R. ir G. M. parūkyti rankų darbo cigaretę su tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišiniu, kurį kasatorė buvo įsigijusi anksčiau. Toks kasatorės veiksmas teismų pagrįstai pripažintas narkotinės medžiagos kitokiu platinimu, t. y. neteisėtu, neatlygintinu narkotinės medžiagos perdavimu kitam asmeniui, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Kasatorės teisminio bylos nagrinėjimo metu akcentuota versija, jog buvo išankstinis susitarimas kartu su draugėmis įsigyti ir suvartoti narkotines medžiagas, teismų sprendimuose paneigta.

15. Teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad įvykio vietoje rastoje cigaretės suktinės nuorūkoje (2021 m. liepos 14 d. specialisto išvada) buvo rasta 0,0338 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinio ir 0,0023 g (6,9 proc.) gryno tetrahidrokanabinolio. Kaip jau minėta, veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra svarbi aplinkybė, koks kiekis narkotinės medžiagos buvo išplatintas, todėl vien tai, kad nebuvo nustatytas tikslus narkotinės medžiagos ir veikliosios medžiagos kiekis surūkytoje rankų darbo cigaretės dalyje su tabako ir narkotinės medžiagos mišiniu, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, jog kasatorės veiksmai buvo kvalifikuoti neteisingai.

16. Darytina išvada, kad, atsižvelgiant į paduoto skundo nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme ribas, kasacine tvarka skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinys nesuteikia pagrindo įžvelgti esminių BPK nuostatų pažeidimų ar netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl kurių reikėtų apeliacinės instancijos teismo nutartį naikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios R. B. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Alvydas Pikelis

Albinas Antanaitis