Byla Nr. 1-1067-1083/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23769-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.20.13.; 1.2.25.6.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,
sekretoriaujant Laurai Levickienei,
dalyvaujant: prokurorei Gražinai Petrulytei,
kaltinamajam M. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3) Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
4) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams;
5) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams (bausmę atliko 2021 m. sausio 3 d.),
kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį
nustatė:
1. M. M., žinodamas, kad jam Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2018 m. liepos 31 d.) ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2018 m. gruodžio 18 d.), paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimai 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti šias teismo paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir 2021 m. liepos 15 d. apie 22.40 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu 22.53 val. jam buvo nustatytas 2,40 ‰ girtumas, o 23.08 val. – 2,36 ‰ girtumas).
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už tai, kad būdamas neblaiviu (girtumas didesnis nei 1,51 ‰) vairavo automobilį. Tąkart teismas jam uždraudė vairuoti transporto priemones 3 metus. Probacijos tarnybos pareigūnai jam išaiškino, kaip turi būti vykdomas toks draudimas, t. y. kad minėtu laikotarpiu jam draudžiama vairuoti transporto priemones, taip pat išaiškino jam tokio draudimo nevykdymo pasekmes, visa tai jis suprato. Tačiau jis šio draudimo nepaisė ir dar kartą vairavo automobilį būdamas neblaivus (girtumas didesnis nei 1,51 ‰). Už tai jis vėl buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu. Teismas dar kartą uždraudė jam vairuoti transporto priemones 3 metus. Tąkart paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis atliko realiai, 2020 m. liepos mėnesį jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Probacijos tarnybos pareigūnai jam dar kartą išaiškino, kaip turi būti vykdomas draudimas vairuoti transporto priemones ir lygtinio paleidimo vykdymo sąlygos. Jis suprato, kad jeigu nesilaikys minėto draudimo arba nevykdys lygtinio paleidimo vykdymo sąlygų, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Jis tinkamai vykdė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, tačiau atlikęs bausmę nepaisė draudimo vairuoti transporto priemones. Tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2021 m. liepos 15 d. vakare. Tądien nusipirko 4 skardines alaus ir gamindamas maistą namuose gėrė alų. Apie 22 val. sugyventinė jam pradėjo priekaištauti, kad jis namuose vartoja alkoholį, todėl jis pasiėmė su savimi alų, nuėjo į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame vartojo alkoholį. Gerdamas alų automobilyje jis nenorėjo, kad jo sugyventinė žiūrėtų per langą ir matytų, ką jis veikia automobilyje, todėl minėtu automobiliu nuvyko į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje (prie degalinės (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini)). Pakeliui nusipirko dar alaus. Nuvykęs į minėtą aikštelę jis toliau gėrė alų automobilyje. Aikštelėje buvo vienas, alų taip pat gėrė vienas. Minėtoje aikštelėje jis išgėrė dar 4 litrus alaus. Iš viso tądien jis išgėrė apie 6 litrus alaus. Išgėręs alų, apie 22.30 val., nusprendė grįžti į namus. Būdamas minėtoje aikštelėje (po to, kai išgėrė visą alų) jis jautėsi apsvaigęs ir žinojo, kad negalima vairuoti transporto priemonių būnant neblaiviu. Suprato, kad negali vairuoti transporto priemonių dėl prieš tai išgerto alkoholio ir apsvaigimo, o taip pat dėl to, kad vairuoti transporto priemones jam uždraudė teismas. Taip pat iš savo asmeninės patirties žinojo, kad už automobilio vairavimą būnant neblaiviu gresia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir automobilio konfiskavimas. Tačiau vis tiek vairavo automobilį, nes nenorėjo aikštelėje palikti automobilio be priežiūros ir tikėjosi į namus grįžti nesustabdytas policijos pareigūnų. Supranta, kad galėjo pasinaudoti automobilio pervarymo paslauga, tačiau tuo metu apie tai nepagalvojo. Išvažiavęs iš minėtos aikštelės į namus važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Bevažiuojant per degalinės (duomenys neskelbtini) teritoriją ((duomenys neskelbtini)) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo girtumą. Pirmo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,40 ‰ girtumas, o antro patikrinimo metu – 2,36 ‰ girtumas. Su girtumu sutiko, į gydymo įstaigą tikrintis girtumo savarankiškai nevyko. Tokį savo poelgį – automobilio vairavimą būnant neblaiviu ir teismo draudimo vairuoti transporto priemones nevykdymą – vertina labai blogai, tokio savo elgesio nepateisina, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, nes būdamas blaivus nebūtų padaręs nusikalstamų veikų. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo močiutės L. A. vardu, tačiau faktinis šio automobilio savininkas yra jis pats (jis rūpinasi šiuo automobiliu, už šį automobilį pinigus sumokėjo jis pats). Ankstesni jo automobiliai, kuriuos jis vairavo būdamas neblaivus, taip pat buvo registruoti močiutės vardu. Jis automobilius įsigyja ir užregistruoja močiutės vardu tam, kad būtų pigesnis draudimas. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, jam gydytis nereikia ir jis sugebėtų savarankiškai susilaikyti nuo alkoholio vartojimo. Jo sugyventinė tuoj gimdys, jis išlaiko savo sugyventinę dirbdamas nelegaliai, todėl jeigu jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, sugyventinė liktų be pajamų. Šiuo metu jis stengiasi nevartoti alkoholio.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis M. M. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (1 t., 182 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. liudytojo (policijos pareigūno) J. P. tarnybiniu pranešimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. liepos 15 d. apie 22.40 val. dirbdamas su kolega G. Š. gavo pranešimą, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)) buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Šį automobilį sustabdė Ramygalos gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatė kad automobilį vairavo M. M., kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus M. M. girtumą, 22.53 val. pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,40 ‰ girtumas, o 23.08 val. antro patikrinimo metu – 2,36 ‰ girtumas. M. M. su patikrinimo rezultatais sutiko, į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumo nevyko (1 t., 10, 58–59 b. l.);
2.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje). Įvykio vietoje stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 11–18 b. l.);
2.3.3. alkoholio kiekio matuoklio rodmenų fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad kaltinamajam M. M. buvo nustatytas 2,40 ‰ ir 2,36 ‰ girtumas (1 t., 16 b. l.);
2.3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. liepos 15 d. 22.53 val. buvo nustatyti kaltinamojo M. M. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai; kaltinamasis M. M. eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali; alkoholio kiekio matuokliu kaltinamajam M. M. 22.53 val. buvo nustatytas 2,40 ‰ girtumas, o 23.08 val. – 2,36 ‰ girtumas; kaltinamasis M. M. su patikrinimo rezultatais sutiko (1 t., 19 b. l.);
2.3.5. duomenimis apie automobilį, iš kurių matyti, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas L. A. vardu (1 t., 48 b. l.);
2.3.6. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu (gautu 2021 m. rugsėjo 21 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodyta, jog Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu kaltinamajam M. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams – termino pabaiga 2023 m. sausio 28 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams – termino pabaiga 2023 m. birželio 15 d. Jis taip pat buvo pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Kaltinamasis M. M. nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (1 t., 150–167 b. l.).
2.4. Kaltinamasis M. M. kaltinamas tuo, kad jis aptariamo įvykio metu vengė vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tačiau pagal byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus seka, kad jis taip pat vengė vykdyti ir Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis M. M.. Įvertinus tai, kaltinamajam M. M. pareikštas kaltinimas papildomas tuo, kad jis, be kita ko, vengė vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2018 m. gruodžio 18 d.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
2.5. Kaltinamajam M. M. nustatytas girtumas (2,40 ‰ ir 2,36 ‰) nepalieka abejonių, jog kaltinamasis suprato, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonių. Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis M. M.. Todėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia.
2.6. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis M. M. transporto priemonę vairavo žinodamas, jog jam Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Todėl teismui nekyla abejonių, jog šįkart aptariamo įvykio metu, t. y. 2021 m. liepos 15 d., kaltinamasis M. M. eilinį kartą automobilį vairavo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo jo požiūrio į anksčiau jam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymą, piktybiškai ignoruodamas tokias poveikio priemones ir akivaizdžiai vengdamas vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. bei 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – draudimą vairuoti transporto priemones.
2.7. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.
3. Bausmių skyrimas
3.1. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad šį tyčinį nusikaltimą kaltinamasis M. M. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę pagal BK 243 straipsnį sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis M. M. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
3.2. Skirdamas bausmes kaltinamajam M. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas; nusikalstamos veikos baigtos; šiomis nusikalstamomis veikomis jis sukėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, o taip pat teisingumui; kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis, tačiau artimas sunkiam girtumas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis yra jauno amžiaus; teistas (recidyvistas); po aptariamo įvykio jis toliau nevykdė aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės – 2021 m. rugpjūčio 3 d. jis vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti ir už tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda; jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (1 t., 94–100, 103–142, 150–168, 172–179 b. l.)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės (po vieną dėl kiekvienos nusikalstamos veikos). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. nurodė, kad šiuo metu jis stengiasi nevartoti alkoholio, kad jo sugyventinė tuoj gimdys (tai patvirtina byloje esanti medicininio pažymėjimo kopija (2 t., 15 b. l.)) ir jis išlaiko savo sugyventinę, todėl jeigu jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jo sugyventinė liktų be pajamų. Šios aplinkybės yra pakankamai svarbios skiriant bausmę kaltinamajam. Bet ne mažiau svarbu tai, jog anksčiau kaltinamajam buvo paskirtos švelnesnės bausmės – laisvės apribojimai, taip pat laisvės atėmimo bausmės, tačiau tokios bausmės nesulaikė jo nuo naujo tyčinio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymo. Ne mažiau svarbu tai, kad paskutiniais dviem Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais kaltinamasis M. M. buvo nuteistas už tokias pačias nusikalstamas veikas – už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Tąkart jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog tokiomis pačiomis bausmėmis ar bausmėmis, švelnesnėmis už anksčiau kaltinamajam paskirtas bausmes, bausmių tikslai nebus pasiekti, nes šiuo metu tokios bausmės nedarytų kaltinamajam teigiamos įtakos. Todėl kaltinamajam M. M. skiriamos griežčiausios BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos bausmės – pagal BK 243 straipsnį arešto bausmė, o pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė, griežtesnės už numatytus tokių bausmių vidurkius.
3.3. Abi nusikalstamas veikas kaltinamasis M. M. padarė vienu metu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, kaltinamojo M. M. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse ir 5 dalies 1, 2 punktuose numatytais pagrindais).
3.4. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
3.5. Spręsdamas dėl kaltinamajam M. M. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarkos teismas ypatingai atkreipia dėmesį į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis M. M. anksčiau vieną kartą, būdamas nepilnamečiu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, jis iš viso teistas 5 kartus – jam 2 kartus buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, o kitus 3 kartus – laisvės atėmimas. 2 kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o paskutiniu Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jis atliko realiai. Kaltinamajam M. M. buvo taikyta dar viena jo teisinę padėtį lengvinanti teisės norma – Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartimi (byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Po aptariamo įvykio M. M. vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti (už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka). Visos šios aplinkybės kaltinamąjį M. M. iš esmės charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekoreguoja savo elgesio, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti. Anksčiau kaltinamajam taikytos poveikio priemonės (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės; laisvės apribojimo bausmės; laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimai; realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas; lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir naujos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemtos susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis M. M. yra pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, todėl šįkart atidėjus kaltinamajam M. M. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgdamas į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, teismas netaiko kaltinamajam M. M. BK 75 straipsnio nuostatų, jam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatideda ir minėtą bausmę vykdo realiai.
4. Uždraudimas vairuoti transporto priemones
4.1. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281¹ straipsnyje numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti minėtą priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones – turi būti atsižvelgta tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje įvykio aplinkybes, kaltininko kaltę, jo padarytus konkrečius KET pažeidimus.
4.2. Šiuo atveju kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumas. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų tiek eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Aptariamas nusikalstamas veikas kaltinamasis M. M. padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, jam paskirtų dviejų baudžiamojo poveikio priemonių – draudimo vairuoti transporto priemones – vykdymo metu. Po aptariamo įvykio kaltinamasis vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti (už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka). Atsižvelgdamas į tai, o taip pat į kitas šio nuosprendžio 3.2. punkte nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad anksčiau kaltinamajam M. M. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, jos nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, padarymo, todėl nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) gali būti pasiekti kaltinamajam kartu su bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas šįkart yra didesnis už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį, t. y. 4 metams 6 mėnesiams (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų).
4.3. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kad šioje byloje jam nebuvo taikyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas ir jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, paminėtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo kaltinamajam M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos (BK 68 straipsnio 4 dalis; BPK 357 straipsnio 3 dalis).
5. Transporto priemonės konfiskavimas
5.1. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika paprastai padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzkyLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-392-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-392-699/2017">2K-392-699/2017</a>, 2K-79-511/2018 ir kt.).
5.2. Nuteistam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, transporto priemonės kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzkyLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-392-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-392-699/2017">2K-392-699/2017</a>). Išimtimi iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04My8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-83/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-83/2010">2K-7-83/2010</a>, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-304-976/2016).
5.3. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė neabejotinai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik pirmiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip minėtoje teisės normoje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Svarbu tai, kad aptariamo įvykio metu kaltinamojo M. M. vairuota transporto priemonė yra registruota jo močiutės L. A. vardu, tačiau faktinis šio automobilio savininkas yra kaltinamasis M. M. (tai jis patvirtino teisiamojo posėdžio metu nurodydamas, kad jis rūpinasi šiuo automobiliu ir už šį automobilį pinigus sumokėjo jis pats; ankstesni jo automobiliai, kuriuos jis vairavo būdamas neblaivus, taip pat buvo registruoti jo močiutės vardu; jis automobilius įsigyja ir užregistruoja močiutės vardu tam, kad būtų pigesnis draudimas). Atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat siekdamas kaltinamajam M. M. užkirsti kelią daryti naujus teisės pažeidimus panaudojant tą pačią transporto priemonę, jam taikoma BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.
6. Kiti klausimai
6.1. Kaltinamajam M. M. šiuo metu taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 91–92 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.
6.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentas – automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis (saugomi UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (1 t., 11–16, 23 b. l.)) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas baudžiamojoje byloje) perduodami konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
6.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo M. M. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išieškomos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur (1 t., 33–46 b. l.).
6.4. Šioje byloje valstybė patyrė 1,90 Eur dydžio proceso išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur. Todėl proceso išlaidos (už procesinių dokumentų įteikimą) iš kaltinamojo M. M. neišieškomos.
6.5. Šioje byloje kaltinamasis M. M. sulaikytas nebuvo, taip pat byloje nėra civilinio ieškinio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
- BK 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų;
- BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1, 2 punktais, šias bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę ir skirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią galutinę subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72 straipsnio 1–3 dalimis, automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentą – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir iš M. M. išieškoti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct), šias išlaidas sumokant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SEB bankas).
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.
Teisėjas Marius Jankauskas
