Baudžiamosios bylos Nr. 1-843-1240/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00022-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;
1.2.29.1.2.; 2.1.10.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
Lietuvos Respublikos vardu
2025 m. liepos 21 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,
sekretoriaujant Laimai Gučaitei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
kaltinamajam R. K. ir jo gynėjui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylos įrodymus,
n u s t a t ė :
1. R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2025 metų gegužės 5 d., 20 val. 30 min., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų įgijo, laikė prie savęs netikrą dokumentą - Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) tariamai išduotą jo - R. K., gim. (duomenys neskelbtini), - vardu, tęsdamas nusikalstamą veiką šį žinomai netikrą dokumentą vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu panaudojo kaip tikrą 2025 metų gegužės 5 dieną apie 20 val. 30 min. kelyje A10, (duomenys neskelbtini), 66-ame kilometre pateikdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pareigūnams.
Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad kaltę pripažįsta toje apimtyje, jog dėl vairuotojo pažymėjimo dublikato išdavimo turėjo kreiptis tinkamu būdu, vykti pats asmeniškai į Ukrainą arba kreiptis į tam tikras valdiškas institucijas per Ukrainos ambasadą, tačiau to nepadarė, o tiesiog kreipėsi į pažįstamą asmenį, kuris sutiko pagelbėti dėl vairuotojo pažymėjimo dublikato gavimo. Galbūt buvo galima oficialiai kreiptis ir elektroniniu būdu, tačiau tuo nesidomėjo. Jam nekilo jokių abejonių, jog dokumentas netikras, nes turėjo tą dokumentą teisėtai, neturėjo jokių nusižengimų, be to vizualiai atrodė tikras. Pripažįsta, kad turėjo tą dokumentą, bet neigia, kad tai buvo padaryta tyčia, kad sąmoningai to norėjo ir naudojosi netikru dokumentu. Pažymėjo, jog Kanadoje iš jo buvo paimtas ukrainietiško pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas ir išduotos Kanados teisės. Grįžus į Suomiją, pagal darbo pobūdį jam reikėjo platesnės kategorijos vairuotojo teisių kitokio pobūdžio transporto priemonėms, todėl atsirado poreikis atsiimti ukrainietiškas teises, kurios suteikė platesnes galimybes vairuoti. Tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis, turėjo materialinių problemų, be to, Ukrainoje vyko karas, todėl sugalvojo kreiptis į savo pažįstamą. Jam atsidėkojo asmeniškai be to buvo nurodyti rekvizitai kur pervesti pinigus. Jis į nurodytą banko sąskaitą juridiniam asmeniui, kurio pavadinimo neprisimena, pervedė 1860 grivinų. Tai yra šiek tiek daugiau nei oficialiai reikėtų mokėti. Ukrainoje vairuotojo pažymėjimus išduoda REO, tačiau jis pervedė pinigus kitam juridiniam asmeniui. Taip pat siuntė savo paso kopiją ir vairuotojo pažymėjimo kopiją. Kai atsiėmė vairuotojo pažymėjimą, gautą iš Ukrainos, nekilo jokių abejonių, kadangi buvo nurodyti visi duomenys ir tiesiog suprato, kad šis naujas dokumentas yra dublikatas senojo pavyzdžio dokumento. Minėta dokumentą išvertė į suomių kalbą, naudojosi tuo dokumentu ir jokių problemų nekilo. Šį dokumentą pateikinėjo Suomijos pareigūnams. Kai sustabdė Lietuvos pasienio pareigūnai, jiems pateikė vairuotojo pažymėjimą. To dokumento duomenys sutapo su bazėje nurodytais duomenimis, tačiau kilo abejonės dėl paties dokumento formato ir plastiko. Tik dėl tos aplinkybės kilo įtarimas dėl dokumento tikrumo. Tuo pat metu pateikė ir Kanadoje gautą leidimą vairuoti, tas dokumentas buvo patikrintas ir nesukėlė jokių abejonių. Vadovaujantis Kanadoje išduotu dokumentu, kurį pateikė pareigūnams, jam buvo leista toliau vairuoti transporto priemonę. Suvokia, kad pasielgė neteisingai ir sutinka, kad už tai būtų skiriama bausmė.
3. Liudytojas P. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gegužės 5 d. dirbo pagal nustatytą grafiką. Vykdė sisteminį transporto priemonių patikrinimą. Sustabdė automobilį patikrinimui, prisistatė, kad kaip pasienio tarnyba, kad patikrins dokumentus ir paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė pasą, leidimą gyventi ir vairuotojo pažymėjimą. Kilo įtarimas dėl vairuotojo pažymėjimo tikrumo, dėl rašalo, nes turi keisti spalvą. Iš pradžių pasitarė su kolega, patikrino duomenų bazėje, sulygino su pavyzdžiais ir pasakė, kad galimai įtaria, jog dokumentas gali būti suklastotas. Kaltinamasis nustebo, sakė nežinojo, galvojo, kad dokumentas geras. Pasitikrino per Ukrainos viešą bazę, tas pažymėjimas buvo. Kaltinamojo paklausus iš kur gavo dokumentą, jis atsakė, kad padėjo pažįstamas iš Ukrainos gauti dublikatą. Sakė, kad nereikėtų vyki į Ukrainą, paskambino draugui ir jis padėjo jam išimti dublikatą.
4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto P. Ž. 2025-05-06 Tarnybiniame pranešime „Dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad 2025-05-05 apie 20.30 val. pasienio užkardos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), kelio Panevėžys - Pasvalys - Ryga 66-ame kilometre su specialistu S. P., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę vairavo ukrainietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė, Ukrainos pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą gyventi Suomijoje Nr. (duomenys neskelbtini), bei Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-10-06, galiojantį iki 2047-10-06. Tikrinant jo vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, kad pažymėjimas gali būti visiška klastotė, nes dokumento blankas neatitiko dokumento pagaminimo reikalavimų. Apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas, mikrotekstai atlikti rašaliniu spausdintuvu, sulyginta su pavyzdžiais iš "DTC" ir "Frontex" duomenų bazių. Asmens paklausus, kur įsigijo vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad vairuotojo pažymėjimą pametė ir kad nevykti į Ukrainą, paprašė draugo padėti gauti dublikatą iš Ukrainos. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į pasienio užkardą (b. l. 7-8).
5. 2025 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. K., gim. (duomenys neskelbtini), - vardu yra standartinis kortelės tipo dokumentas. Averse kairėje pusėje yra spalvota vyriškos lyties nuotrauka. Pažymėjimo išdavimo data nurodyta 2017-10-06, galioja iki 2047-10-06. Ties grafa- 9 nurodytos kategorijos A1, A, B1, B, C1 C, D1, D. Ties grafa 7 yra parašas (b. l. 23-28).
6. Iš 2025 m. gegužės 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM kriminalinių tyrimų valdybos kriminalistinių tyrimų skyriaus pateiktos specialisto išvados matyti, kad: 1. Pateiktas tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, yra pagamintas ne poligrafiniu būdu, ne pagal Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. 2. Pateiktame tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (b. l. 54-59).
7. Iš 2025 m. gegužės 21 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyboje buvo gautas Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro pranešimas, kuriame nurodyta, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra registruotas adresu: (duomenys neskelbtini). Jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2017-10-06, kategorijos: A1, A, B1, B, C1, C, D1, D. Kriminalinio pobūdžio informacijos R. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neturima (b. l 69-71). Pridėta asmens nuotrauka esanti (buvusi) ant vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69-78).
8. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kitų nurodytų veiksmų, žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA1LTY5OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-205-699/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-205-699/2016">2K-205-699/2016</a>). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas.
9. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 300 straipsnio 2 dalį svarbu nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, t. y. kad jis suvokia, jog disponuoja žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu, ir nori taip veikti.
10. Byloje paties kaltinamojo, liudytojo P. Ž. parodymais, P. Ž. tarnybiniu pranešimu, daiktų apžiūros protokolu ir kt. neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. K., vyko per Lietuvos Respubliką vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - ir VSAT) Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos pareigūnui dokumentų tikrinimo metu pateikė jo vardu išduotą Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė patvirtina, kad jis minėtą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikoje laikė ir panaudojo kaip dokumentą, įrodantį jo teisę vairuoti transporto priemones.
11. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, sprendžia, jog taip pat neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo R. K. pateiktas Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras. Šią išvadą patvirtina liudytojo P. Ž. parodymai, daiktų apžiūros protokolo duomenys bei specialisto išvada. Specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus pateikto tirti Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tyrimą ir lyginamąjį tyrimą su šios rūšies dokumento apsaugos priemonių aprašymais, esančiais kataloguose nustatyta, kad (i) nesutampa dokumentų spaudos būdų atlikimas, specialiosios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė; (ii) dokumento apsauginis tinklelis ir rekvizitai išspausdinti spalvotu rašaliniu spausdintuvu, o turėtų būti atlikta ofsetine spauda; (iii) nesutampa optiškai kintančios (OVI) apsaugos priemonės atlikimo kokybė; (iv) nėra UV-365 nm spinduliuose švytinčių apsaugos priemonių; (v) nesutampa infraraudonuosiuose spinduliuose (IR) matomos apsaugos priemonės. Specialisto išvadoje konstatuota, kad tiriamas vairuotojo pažymėjimas yra pagamintas ne poligrafiniu būdu, ne pagal Ukrainos Respublikos vairuotojo pažymėjimų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Liudytojas P. Ž. tiek tarnybiniame pranešime, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tikrinant kaltinamojo pateiktą vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, kad pažymėjimas gali būti visiška klastotė, nes dokumento blankas neatitiko dokumento pagaminimo reikalavimų t.y. apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų užpildymas, mikrotekstai atlikti rašaliniu spausdintuvu. Kaltinamasis kaip dokumento tikrumą patvirtinantį įrodymą nurodė aplinkybę, kad šiuo pažymėjimu jis ilgą laiką naudojosi gyvendamas Suomijoje, kad pažymėjimą pateikdavo Suomijos pareigūnams ir niekas jam nepasakė, kad jis netikras. Pažymėtina, kad jeigu kuris nors pareigūnas, nesvarbu kokios valstybės, ir nepastebėjo dokumento netikrumo požymių, nereiškia, kad šis dokumentas yra tikras. Taigi, teismas sprendžia, jog kaltinamojo R. K. pateikto Ukrainos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) netikrumo požymis įrodytas visiškai. Šį požymį, o taip pat ir kaltinamojo tiesioginę tyčią patvirtina ir kaltinamojo nurodomos šio dokumento įgijimo aplinkybės. Kaip nustatyta iš kaltinamojo parodymų, siekiant gauti vairuotojo pažymėjimo dublikatą, jis nevyko į Ukrainą, nesikreipė į Ukrainos ambasadą ir nebandė telefonu ar elektroninėmis ryšio priemonėmis susisiekti su Ukrainos institucija, išduodančia vairuotojo pažymėjimus, o paprašė pažįstamo pagalbos, kuris sutiko pagelbėti gaunant vairuotojo pažymėjimo dublikatą. Be to jis nurodė, kad siekiant gauti vairuotojo pažymėjimo dublikatą sumokėjo didesnę pinigų sumą nei būtų reikėję mokėti tiesiogiai kreipiantis į vairuotojo pažymėjimus išduodančią instituciją, o pinigus pervedė ne pažymėjimus išduodančiai institucijai, o kitam juridiniam asmeniui. Todėl visiškai neįtikinama kaltinamojo versija, kad jis nesuvokė, jog tai padirbtas dokumentas ir kad nebuvo tiesioginės tyčios pateikiant padirbtą vairuotojo pažymėjimą VSAT pareigūnams. Teismas aptartų motyvų pagrindu sprendžia, kad kaltinamasis R. K. suvokė, jog disponuoja žinomai netikru vairuotojo pažymėjimu ir norėjo taip veikti, t. y. jį laikydamas ir pateikdamas dokumentų patikrinimo metu valstybės sienos apsaugos pareigūnui kaip teisę vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje įrodanti dokumentą, suprato ir žinojo, kad laiko ir pateikia netikrą vairuotojo pažymėjimą ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
Bausmės skyrimo motyvai
12. Už BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda, laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
13. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
14. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. R. K. nedirba, todėl darytina išvada, kad jo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad būtų galima skirti baudą ir užtikrinti jos įvykdymą, nes net minimali už apysunkį nusikaltimą bauda yra 100 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5000 eurų. Kaltinamojo su Lietuvos Respublika jokie socialiniai ryšiai nesieja, todėl jo priežiūra vykdant laisvės apribojimo bausmę taip pat būtų apsunkinta. Jis neteistas, todėl skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nėra pagrindo, būtų pažeistas bausmės teisingumo principas. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį ir nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą – netikru dokumentu naudojosi ilgą laiką, pateikė jį vairuodamas automobilį kaip teisę vairuoti transporto priemones patvirtinantį dokumentą Lietuvos Respublikoje, kas rodo padidintą veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, didesnę nei minimalią, artimą bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje nebuvimą, dėl ko nebūtų galimybės kontroliuoti jo elgesį ir įgyvendinti probacijos tikslus, nors jis areštu nuteisiamas pirmą kartą, atidėti bausmės vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu nėra pagrindo.
15. Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu nėra pagrindo.
Kiti bylos klausimai
16. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.
17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 5 d. 20.30 val. iki 2025 m. gegužės 7 d. 12.11 val. – dvi paros.
18. Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Ukrainos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. gim. (duomenys neskelbtini) vardu saugomas Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, pagal byloje pateiktą prašymą perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje.
19. Kaltinamajam R. K. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi kaltinamajam R. K. skyrė gynėją, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kadangi kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos. Taigi, teismo nutartimi kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, nepriklausomai nuo paties kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2025 m. gegužės 5 d. 20.30 val. iki 2025 m. gegužės 7 d. 12.11 val. – dvi paras.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo R. K. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
R. K. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
R. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pasas (plastikinis) Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nepriteisti iš R. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Ukrainos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. gim. (duomenys neskelbtini) vardu saugomą Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinę priemonę naudojimui specialistų tarnybinėje veikloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.
Teisėjas Marius Zubkas
