Dėl nusikalstamo nerūpestingumo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus: privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui

Baudžiamoji byla Nr. 1-881-762/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40213-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 18 d.

Rokiškis

Panevėžio

sekretoriaujant Sandrai Daugelei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,

nukentėjusiajai E. Ž.,

kaltinamajai U. K.-I.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje U. K.-I., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.

1. U. K.-I., 2024 m. spalio 13 d., apie 17 val. 15 min., Pasvalio r., Šlamų kaimo teritorijoje, A-10 kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga 35 km., vairuodama automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus: privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui; atsižvelgdama į greitį, privalėdama laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, to nepadarė, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, reikiamo atstumo ir priekyje važiavusiam automobiliui „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo E. Ž., sustojus posūkiui į kairę pusę, atsitrenkė į jo galinę dalį, dėl ko automobilis „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priepriešinę eismo juostą ir trenkėsi į savo eismo juosta važiavusio krovininio automobilio „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Schwarzmuller S1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairę pusę, o tuo pačiu metu į automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį trenkėsi lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu šie automobiliai nuvažiavo nuo kelio; dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai nukentėjusiajai E. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

2. Kaltinamoji U. K.-I. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2024 m. spalio 13 d. po 17 val. su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pagrindiniu keliu vedančiu nuo Pasvalio link Kėdainių. Kadangi važiavo jau nemažą atstumą jautėsi mieguistumas. Vienu metu vairuodama nukreipė žvilgsnį į radijo imtuvą. Kai pakėlė akis ir pasižiūrėjo į kelią pamatė savo eismo juostoje priekyje stovintį automobilį „BMW“, kuris rodė posūkį ir norėjo pasukti į kairę pusę. Kadangi atstumas jau buvo nedidelis, ji bandė savo vairuojamą automobilį stabdyti, jį dar bandė pasukti į dešinę pusę, tačiau to nebespėjo padaryti ir trenkėsi į automobilio „BMW“ galinę dalį. Tuomet į jos automobilį iš galo dar trenkėsi kitas automobilis. Nuo susidūrimo jos vairuojamas automobilis buvo nublokštas. Tik po įvykio prie jos automobilio priėję žmonės jį atvertė ir ji išlipo iš automobilio. Pastebėjo, kad ant kelio taip pat stovi vilkikas. Į eismo įvykio vietą atvyko pagalbos tarnybos. Ją ir jos vaikus, kurie su ja važiavo automobilyje, pristatė į ligoninę. Ligoninėje ji taip pat sutiko nukentėjusiąją, tai yra automobilio „BMW“, į kurį ji atsitrenkė, vairuotoją. Bandė su ja dar trumpai pakalbėti, atsiprašyti. Nukentėjusiąją po kelių dienų dar kartą aplankė ligoninėje, jos atsiprašė. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad vairuodama nebuvo pakankamai atidi ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį dėl ko buvo sužalota automobilio vairuotoja. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padarytos veikos.

3. U. K.-I. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

4. Be kaltinamosios pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jos kaltė taip pat įrodyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 2, b. l. 60-64, 71-74), kurie detalizuoja jos teisiamajame posėdyje duotus parodymus, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:

5. Panevėžio

6. Panevėžio

7. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridėtomis fotonuotraukomis, kuriame nurodoma, kad kelių eismo įvykio vieta yra šalia Šlamų k., Pasvalio raj., kelio A10 Panevėžys–Pasvalys–Ryga 35.00km. Koordinatės 523028, 6210824 šaltinis: www.eismoinfo.lt. Tai yra dviejų krypčių eismo juostų kelias. Kelias tiesus. Kelio atkarpa nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Leistinas greitis 90 km/h. Priešpriešinio eismo juostas skiria horizontalaus žymėjimo juosta KET 1.5. (Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus, skiria priešingų krypčių transporto srautus ir žymi eismo juostų ribas. Šią liniją leidžiama kirsti iš abiejų pusių.) Važiuojamoji dalis yra dviejų krypčių eismo juostos, po vieną juostą į kiekvieną pusę. Kelkraščio kraštai atskirti horizontalaus žymėjimo juostomis KET 1.1. žyminčiomis važiuojamosios dalies kraštą. Eismo įvykio matavimo rezultatai yra pažymėti pridedamoje plane-schemoje ir matavimų lentelėje. Automobilis SCANIA N323 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe SCHWARZMULLER S1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (Lenkija) stovi kelio rytiniame kelkraštyje priekiu į šiaurę, į Rygą. Apgadinta puspriekabės kairės pusės metalinė daiktadėžė ir apsauginė tvorelė prie jos. Automobilis BMW 3ER REIHE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kairės pusės priekiu rytinėje eismo juostoje, kelkraštyje, priekių į šiaurę, į Rygą, ties nuvažiavimo nuo kelio link Baltijos kelio g.15 Talačkoniai, Pasvalio rajonas. Stipriai apgadintas automobilio priekis, priekinis kairės pusės kampas, nėra priekinio kaires pusės rato. Apgadintas automobilio galas, dešinysis kampas. Išsiskleidusios automobilio priekinės oro apsaugos pagalvės, taip pat šoninės viršutinė ir apatinė vairuotojo apsaugos oro pagalvės. Automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi griovyje, kelio vakarinėje pusėje, priekiu į pietus, į Panevėžį. Stipriai apgadintas automobilio priekinis kairės pusės kampas, taip pat apgadintas automobilio dešinės pusės galinis kampas. Išsiskleidusios automobilio priekinės oro apsaugos pagalvės, taip pat dešinės pusės šoninė apsaugos oro pagalvės. Automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi griovyje, kelio vakarinėje pusėje, priekiu į pietus, į Panevėžį. Stipriai apgadintas automobilio priekinis kairės pusės kampas, išsiskleidusios automobilio priekinės oro apsaugos pagalvės. Kelyje yra žibintų šukės ir smulkių detalių koncentracija, matavimų lentelėje pažymėta Nr.3. Kelyje yra padangų pėdsakai, sudaryti sukantis automobiliui galimai nuo smūgio, aplinkui aptaškyta automobilio sistemų techniniais skysčiais. Matavimų lentelėje pažymėta Nr.6. Apžiūros metu nukentėjusieji kelių eismo įvykyje GMP medikų išvežti suteikti neatidėliotiną medicininę pagalbą. Faktinis eismo įvykio apžiūros laikas 2024 m. spalio 13 d. 18.28-19.45. (t. 1, b. l. 24-28)

8. Nukentėjusiosios E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. po 17 val. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo A-10 keliu nuo Pasvalio miesto žiedo Panevėžio miesto kryptimi. Pravažiavusi Šlamų miškelį, įjungė kairįjį posūkį, norėdama pasukti į šalutinį kelią. Iš anksto rodė posūkį tam, kad įspėtų kitus vairuotojus, jog ruošiasi sukti kairę pusę. Privažiavusi prie reikiamo keliuko, sustojo arčiau kelio vidurio linijos, nes norėjo praleisti priešpriešais atvažiuojantį vilkiką. Kol stovėjo minėtoje vietoje jos automobilį pralenkė iš dešinės pusės kitas automobilis BMW. Pravažiavus minėtam automobiliui, ji pasižiūrėjo pro galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė kaip iš galo greitai atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris nerodė jokio posūkio, nesuko į dešinę pusę, kad aplenktų jos stovintį automobilį. Tai pamačiusi suprato, kad tuoj įvyks susidūrimas. Pasitraukti galimybės nebeturėjo kur, nes iš priekio artėjo vilkikas. Kai pamatė minėtą automobilį, jis buvo tik apie 20 - 30 m atstumu. Pamačiusi artėjantį automobilį ir supratusi, kad nebėra kur pasitraukti tvirčiau įsikibo į automobilio vairą ir laukė smūgio. Pamena, kad automobilis pradėjo suktis kelyje, iš automobilio variklio pabiro detalės. Dar pamena, kaip besisukdama su automobiliu atsitrenkė į priešpriešais važiavusį baltos spalvos vilkiką. Smūgis buvo didelis. Važiavo su prisegtu saugos diržu. Mano, kad galėjo prarasti sąmonę kokias 2-3 sekundes. Kai atgavo sąmonę, pirmiausiai atsisegė saugos diržą. Matė kad yra iššokusios automobilio oro pagalvės, jos buvo kruvinos. Jautė, kad ant veido yra kraujo, pradėjo spaudytis kraujais. Matė aplinkui sustojusius automobilius, ant kelio pabirusias automobilio detales. Medikai gana greitai atvyko į įvykio vietą. Apžiūrėję iš karto išvežė į Panevėžio respublikinę ligoninę. 2024 m. spalio 17 d. į ligoninę atvyko avarijos kaltininkė, kuri jos atsiprašė dėl įvykusios nelaimės. (t. 1, b. l. 80-83) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji papildomai paaiškino, kad jai padarytą turtinę ir neturtinę žalą pilnai atlygino kaltininkės civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė.

9. A. Z. pateiktu rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. spalio 13 d. 17.10 val. važiavo vilkiku SCANIA, (duomenys neskelbtini) su priekaba, (duomenys neskelbtini) keliu Panevėžys-Ryga. Oras buvo giedras, matomumas geras. Ryga-Panevėžys kryptimi matė stovintį ir norintį pasukti į kairę M. P. kryptimi važiavo „Toyota“ ir atsitrenkė į kairę vairuotojo pusę. Po susidūrimo automobilis BMW atsitrenkė į jo priekabą, į kairę pusę. (t. 1, b. l. 113-114)

10. Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad automobiliu FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 17.00 val. kartu su savo sūnumi E. P. važiavo iš Pasvalio miesto, A-10 keliu į Panevėžio miestą. Važiavo leistinu 90 km/h greičiu. Važiuodamas A-10 keliu matė, kad priekyje jo važiavo TOYOTA COROLLA tamsios spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Tarp jų buvo apie 6-7 metrų atstumas. Priešais jį važiavęs TOYOTA automobilis važiavo irgi maždaug 90 km/h greičiu. Jiems privažiavus netoli Talačkonių kaimo pamatė, kad priekyje važiavęs TOYOTA automobilis staiga sustojo. Kadangi tarp jų buvo nedidelis atstumas, jis nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir priekine kaire automobilio puse trenkėsi į TOYOTA automobilio galą. Po smūgio nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę. Pamatė, kad nuo kelio į dešinę pusę nuvažiavo TOYOTA automobilis, kuris buvo pasviręs ant kairės pusės šono. Tada su sūnumi nubėgo prie jo. Prie TOYOTA automobilio atbėgo ir kitas vyras, kuris padėjo atversti TOYOTA automobilį ir iš jo ištraukė vairuotoją. Ji sužalota nebuvo, niekuo nesiskundė. Taip pat TOYOTA automobilio gale sėdėjo du mažamečiai vaikai: berniukas ir mergaitė. Jie buvo prisisegę saugos diržus, juos taip pat padėjo išlaipinti. Kairėje kelio pusėje stovėjo po eismo įvykio sudaužytas BMW tamsios spalvos automobilis. Prie jo buvo susirinkę daug žmonių. Netrukus atvyko Greitoji medicinos pagalba, priešgaisrinė pagalbos tarnyba bei policijos pareigūnai. Eismo įvykio metu nei jis nei su kartu važiavęs mano vaikas E. nenukentėjo. Apgadintas tik automobilis FORD MONDEO. (t. 1, b. l. 96-97)

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada (2025 m. gegužės 15 d. Nr. G1206/2024(05)), kurioje nurodoma, kad: „E. Ž. nustatyti dauginiai kūno sumušimai, pasireiškę: poodinėmis kraujosruvomis kairiosios akies aplinkoje ir kairiajame skruoste su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu; nenurodyto pobūdžio, tikėtina-muštinėmis žaizdomis- kaktoje ir apatiniame kairės akies voke; kaktikaulio vidurinės dalies linijiniu lūžiu, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžiu, skeveldriniu nosikaulių lūžiu su kairiojo nosikaulio įspaustine deformacija, VIII-X šonkaulių lūžiais krūtinės ląstos dešinėje, stuburo juosmeninės dalies ketvirtojo ir penktojo slankstelių kūnų kompresiniais skeveldriniais lūžiais, stuburo juosmeninės dalies ketvirtojo slankstelio skersinės ataugos lūžiu kairėje, dešiniojo stipinkaulio tolimojo galo intrasąnariniu lūžiu. Sužalojimai padaryti dauginių trauminių poveikių kietais bukais ar bukabriauniais daiktais/paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2024 m. spalio 13 d. 18.02 val., galimai nagrinėjamo eismo įvykio metu. E. Ž. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų dauginių kaulų lūžių tiriamosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui“. (t. 1, b. l. 129-130)

12. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese.

13. Teismas vertindamas eismo įvykio situaciją daro išvadą, kad būtent kaltinamoji U. K.-I. nagrinėjamo eismo įvykio metu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus, tai yra ji privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, bei atsižvelgdama į savo vairuojamos transporto priemonės greitį, privalėjo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tačiau šių reikalavimų nevykdė. Atsižvelgdamas į tai, taip pat atsižvelgdamas į įvykusio eismo įvykio situaciją paremtą byloje ištirtais įrodymais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent kaltinamosios U. K.-I. veiksmai vairuojant automobilį ir pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus, sąlygojo eismo įvykio kilimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, tai yra nukentėjusiosios E. Ž. nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

14. U. K.-I. veiksmai vairuojant transporto priemonę, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to sukeliant pasekmes laikytini padarytais esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo nerūpestingumo formai (BK 16 straipsnio 3 dalis), nes pagal nustatytas įvykio ir bylos aplinkybes U. K.-I. vairuodama transporto priemonę ir pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus nenumatė, kad tokiu savo elgesiu gali sukelti eismo įvykį ir su tuo susijusias pasekmes, nors pagal veikos padarymo aplinkybes, savo asmeninę vairavimo patirtį, Kelių eismo taisyklių reikalavimų supratimą bei kitas savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti, kad nukreipus žvilgsnį nuo eismo kelyje, situacija gali momentaliai keistis dėl ko kelyje bet kada gali keisti važiavimo kryptį ir greitį kelyje esančios transporto priemonės, o ji atitinkamai į tai kaip eismo dalyvis turės reaguoti (laikytis tokio atstumo), kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę ar imtis kitų tinkamų ir adekvačių veiksmų siekiant išvengti eismo įvykio.

15. Remiantis aukščiau išdėstytų įrodymų bei motyvų visetu, teismo vertinimu, byloje yra nustatyta, kad U. K.-I., 2024 m. spalio 13 d., apie 17 val. 15 min., Pasvalio r., Šlamų kaimo teritorijoje, A-10 kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga 35 km., vairuodama automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus, ir priekyje važiavusiam automobiliui „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam E. Ž., sustojus posūkiui į kairę pusę, atsitrenkė į jo galinę dalį, dėl ko automobilis „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priepriešinę eismo juostą ir trenkėsi į savo eismo juosta važiavusio krovininio automobilio „Scania N323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės „Schwarzmuller S1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairę pusę, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „BMW 3ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai nukentėjusiajai E. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, todėl tokia U. K.-I. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį (eismo įvykio sukėlimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

16. Kaltinamosios U. K.-I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.

17. Nors valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras bei kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), tačiau nukentėjusioji nurodė, kad ji nėra susitaikiusi su kaltinamąja, norėtų, kad būtų jos veika teisiškai įvertinta ir ji atitinkamai nubausta. Atsižvelgiant į tai, įvertinant nukentėjusiosios poziciją baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai taikymo aspektu, darytina išvada, kad nėra sąlygų kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl kaltinamajai parinktina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis ir jos dydis.

18. Parenkant bausmės rūšį U. K.-I. už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip neatsargus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau neteista (t. 2, b. l. 42-43), administracine tvarka bausta tik vieną kartą už mažareikšmį Kelių eismo taisyklių pažeidimą (t. 2, b. l. 44-45), todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už neatsargaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra dirbanti, bausmės paskirtį atitiktų straipsnio sankcijoje numatytos finansinio pobūdžio bausmės rūšies, tai yra baudos bausmės paskyrimas kaltinamajai.

19. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad U. K.-I. padarė neatsargų nusikaltimą, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji kaip asmenybė charakterizuotina gerai, dirbanti. Atsižvelgiama taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau sužalojimai buvo padaryti daugybiniai, kurių gydymas užtruko pakankamai ilgą laiko tarpą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, U. K.-I. už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas didesnis nei minimalus baudos bausmės, galimos skirti už neatsargaus nusikaltimo padarymą, dydis (BK 61 straipsnio 1, 4 dalis).

20. Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jai skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. Atsižvelgiant į tai, kad U. K.-I. padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo nerūpestingumo formai, ji transporto priemonę vairavo blaivi, nuoširdžiai apgailestauja dėl savo veiksmų, todėl jai papildomos baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

22. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 75-77), paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

23. Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,08 Eur), todėl šios byloje susidariusios proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamosios Valstybei pilna apimtimi (Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1, 2 dalys)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

U. K.-I. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 30 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1 500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, U. K.-I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1000,00 Eur (vienas tūkstantis eurų 00 ct) dydžio baudą.

Nustatyti šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš U. K.-I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 8,08 Eur (aštuoni eurai 08 ct) proceso išlaidų.

U. K.-I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti U. K.-I., kad skirta bauda ir priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų (informacija apie sąskaitų numerius pateikta internetiniu adresu: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai). Mokant baudą mokėjimo pavedime privaloma nurodyti įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso Nr. „1-01-1-40213-2024-1“. Mokant priteistas proceso išlaidas mokėjimo pavedime privaloma nurodyti įmokos kodą – „5662“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys