Baudžiamosios bylos Nr. 1-173-805/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23271-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;
1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;
1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 22 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, dirbantis UAB „Doleta“ staliumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailėjusis padarius nusikalstamą veiką, esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo atžvilgiu byla nutraukta,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis E. S. 2017 m. gegužės 13 d. apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo neregistruotą, neapdraustą, be valstybinės techninės apžiūros transporto priemonę – motociklą „Iž Planeta, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio.
Tokie E. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.
Iš kaltinamojo E. S. apklausos protokolo (b.l. 53-54, 58-59) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir paaiškino, kad motociklą „IŽ Planeta“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirko prieš metus, tačiau jo neįregistravo, neapdraudė, neatliko valstybinės techninės apžiūros. 2017 m. gegužės 13 dieną gėrė vyno ir stiprų alų, kokį kiekį išgėrė alkoholio nepamena. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, apie 21 val. 20 min. jam priklausančiu motociklu „IŽ Planeta“ važiavo į namus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) jį stabdė policijos pareigūnai. Tikėdamasis išvengti sulaikymo bandė nuo policijos pareigūnų pasprukti, kadangi suprato, kad neturint vairuotojo pažymėjimo, vairuojant nedraustą, neregistruotą, be techninės apžiūros transporto priemonę, gresia administracinė atsakomybė. Sulaikę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 1,96 promilių girtumą, su kuriuo jis sutiko. Labai gailisi, kad motociklą vairavo apsvaigęs nuo alkoholio.
Be kaltinamojo E. S. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:
apklaustas liudytoju V. L. (b.l. 21-22) parodė, kad 2017 m. gegužės 13 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu T. B.. Apie 21 val. 15 min. važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo priešais atvažiuojantį motociklą „IŽ Planeta“, kurio vairuotojas važiavo be motociklininko šalmo. Įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, ketinant stabdyti motociklininką, motociklo vairuotojas staiga padidino greitį, pasukęs į pievą sustojo ir, palikęs motociklą, pradėjo bėgti. Bėgantis vyras buvo sulaikytas, paaiškėjo, kad motociklą vairavo E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). E. S. nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, teigė, kad motociklas neregistruotas, neapdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Nuo E. S. sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM 0230, jam nustatytas 1,96 promilių girtumas. E. S. su nustatytu girtumu sutiko, prisipažino motociklą vairavęs apsvaigęs nuo alkoholio. E. S. buvo pristatytas į Prienų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o motociklas „IŽ Planeta“ pristatytas į Alytaus AVPK Prienų rajono PK;
įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 5-6) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);
asmens blaivumo teste (b.l. 9) užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 13 d. 21 val. 30 min. E. S. nustatytas 1,96 promilės girtumas;
Alytaus apskrities VPK Birštono PK tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime (b.l. 13) užfiksuota, kad 2017 m. gegužės 13 d. apie 21 val. 15 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastabėjo motociklą, kurio vairuotojas buvo be šalmo, motociklas be valstybinio numerio, reikalavimui sustoti nepakluso. Priverstinai sustabdžius transporto priemonę vairuotojui E. S. alkotesteriu Alcotest 6810 ARFM 0230, patikros sertifikato Nr. 0468076, buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas;
2017 m. gegužės 13 d. 22.40 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 43 pažymėta, kad E. S. veidas rausvas, eidamas kiek svyruoja, Rombergo pozoje svyruoja, judesius atlieka su nežymia paklaida, nurodė tą pačią dieną gėręs 2-3 l alaus (b.l. 10);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32) užfiksuota, kad E. S. 2017 m. gegužės 13 d. 23.00 val. paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad E. S. vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „IŽ Planeta“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už E. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis E. S. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 62-64).
Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, neturėdamas teisės vairuoti vairavo neįregistruotą, be techninės apžiūros transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. E. S. 2015 m. kovo 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi. Kaltinamasis tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (b.l. 38-40), yra jauno ir darbingo amžiaus, dirba (b.l. 41), gauna pastovias pajamas. E. S. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, (b.l. 23), narkologo, psichiatro įstaigoje neįrašytas (b.l. 43), šeimos nesukūręs, duomenų, kad turėtų išlaikytinių nepateikta. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad E. S. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – piniginė bauda, kuri, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų yra tinkama bausmė kaltinamajam.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis E. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl faktas, kad E. S. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti E. S. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Tokios nuomonės laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Iš kaltinamojo E. S. paaiškinimų motociklas „IŽ Planeta“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, transporto priemonė VĮ „Regitra“ duomenų bazėje neregistruota (b.l. 15). Kaltinamasis vairavo motociklą, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė neregistruota, neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kas rodo E. S. didelį lengvabūdiškumą, neatsakingumą bei kelių eismo taisyklių ignoravimą ir neginčijamai patvirtina, kad toks kaltinamojo elgesys neabejotinai kėlė pavojų visuomenei ir saugiam eismui. Taigi, akivaizdu, kad transporto priemonės savininkas, vairuodamas motociklą, kai neturi tam teisės, taip pat būdamas neblaivus, atsakingas už kilsiančias pasekmes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, prokuroro siūlymu konfiskuotinas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantis motociklas „IŽ Planeta“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK (b.l. 17, 18).
E. S. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 60-61).
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas E. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. gegužės 13 d. 21.35 val. iki 2017 m. gegužės 14 d. 10.15 val. (b.l. 45-46, 47).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. S. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2a punktu, 66 straipsniu, į paskirtosios bausmės laiką įskaityti E. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 13 d. 21.35 val. iki 2017 m. gegužės 14 d. 10.15 val., vieną parą prilyginant dviejų MGL (75,32 Eur) dydžių baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį motociklą „IŽ Planeta“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK.
E. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti kaltinamajam E. S., kad:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dviejų mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
Sumokėjęs baudą asmuo teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašą siųsti VĮ „Regitra“.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
