D. R. pagal BK 300 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-245-336/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00495-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.; 1.2.29.1; 2.10.1; (S)

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

2012 m. rugpjūčio 7 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-245-336/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) Vokietijoje darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vokietija, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. R. nuo 2012-04-01 iki 2012-04-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdamas pigiau naudotis viešojo transporto paslaugomis, mokinio pažymėjime MP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2010-10-22 Kėdainių profesinio rengimo centro L. L. vardu, pakeitė pirminius rekvizitus, tai yra prapjovęs pažymėjimo laminato plėvelę ir išėmęs L. L. nuotrauką, įklijavo savo nuotrauką, taip suklastojo tikrą dokumentą- Kėdainių profesinio rengimo centro mokinio pažymėjimą MP Nr. (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-04-15 apie 20.40 val. Kauno a. VPK Kėdainių r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyryje panaudojo šį žinomai suklastotą dokumentą- mokinio pažymėjimą MP Nr. (duomenys neskelbtini), pateikdamas jį Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui A. M., prisistatydamas L. L. vardu.

Kaltinamasis D. R. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėn. pradžioje, autobuse rado mokinio pažymėjimą išduotą L. L. vardu. Grįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną ar po kelių dienų, prapjovė rasto mokinio pažymėjimo laminatą, išėmė ten įklijuotą nuotrauką ir įklijavo savo nuotrauką. Taip pasielgė, nes kiekvieną dieną važinėjo autobusu į darbą, o su mokinio pažymėjimu bilietas kainuoja dvigubai pigiau. Perklijavęs nuotrauką, kelias savaites naudojosi pažymėjimu ir važinėjo miesto autobusais. 2012-04-15, vakare, buvo pristatytas į Kėdainių r. PK dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Komisariato budėtojui prisistatė kaip L. L., ir pateikė su savimi turėtą minėtą mokinio pažymėjimą. Taip pasielgė vengdamas administracinės atsakomybės. Vėliau, kai budėtojas paklausė, ar jis tikrai L. L., jis išsigando ir dar kartą patvirtino, kad jis yra L. L.. Tada budėtojas paaiškino, kad už dokumentų klastojimą yra baudžiamoji atsakomybė. Tik tuomet jis pasakė savo tikrus asmens duomenis, kad jis yra D. R., gim. 1986-08-07, gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl savo padarytos veikos prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad perklijuodamas mokinio pažymėjime nuotrauką, jį suklastojo, taip pat supranta, kad 2012-04-15 vakare, Kėdainių r. PK, pateikdamas budėtojui minėtą pažymėjimą, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą. Pagal galimybę prašo skirti piniginę baudą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. 1. 24).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas A. M. parodė, kad 2012-04-15 apie 20.40 vai. į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrį, esantį A. M. g. 22, Kėdainiai, protokolui surašyti ir išblaivinti buvo pristatytas jaunuolis, kuris prisistatė L. L. vardu bei pateikė mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Kėdainių PRC 2010-10-22. Jam vizualiai apžiūrėjus dokumentą iš pradžių niekas nesukėlė jokių įtarimų, nes iš dokumente buvusios nuotraukos buvo matyti, jog tai tas pats asmuo. Tačiau sulyginant nuotrauką esančią dokumente ir esančią LR VRM duomenų bazėje pastebėjo, jog fotonuotraukose yra skirtingi asmenys. Tuomet pastebėjo, kad mokinio pažymėjime yra įklijuota kito asmens nuotrauka. Sulaikytasis asmuo iš pradžių neprisipažino ir tvirtino, kad jis yra L. L., tačiau išaiškinus atsakomybę už dokumento klastojimą, jis prisistatė D. R. ir paaiškino, kad svetimą mokinio pažymėjimą jis rado autobuse, išpjovė laminatą ir pakeitė nuotrauką-įklijavo savo nuotrauką, (b. 1. 15).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja L. L. parodė, kad jos sūnus L. L. išvykęs dirbti į Londoną. Pasak liudytojos, jos sūnus nuo 2010 m. mokėsi Kėdainių PRC ir turėjo mokinio pažymėjimą. Vėliau sūnus L. jai minėjo, kad mokinio pažymėjimą pametė, (b. 1. 16).

Iš byloje esančio Kėdainių profesinio rengimo centro pažymos matyti, kad L. L. 2011-12- 23 išbrauktas iš mokinių sąrašo dėl mokyklos nelankymo. Mokinio pažymėjimas MP Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2010-10-22 Kėdainių profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) grupės mokiniui L. L., nebuvo grąžintas, (b. 1. 5).

Iš byloje esančios specialisto išvados 2012-05-28, Nr. 20-4-IS1-806 matyti, kad tirti pateiktame pažymėjime MP Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2010-10-22 L. L. vardu, yra pakeisti pirminiai rekvizitai, tai yra pakeista asmens nuotrauka, (b. 1. 12-14).

Iš byloje esančio LR švietimo ir mokslo ministro 2005-09-01 įsakymo Nr. ISAK- 1801 „Dėl mokinio pažymėjimo išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo tvirtinimo" matyti, kad pažymėjimų blankų gamybą organizuoja LR švietimo ir mokslo ministerijos Švietimo aprūpinimo centras vadovaudamasis LR vertybinių popierių, dokumentų blankų, banderolių, oficialių žymėjimo ženklų gamybos įstatymo nuostatomis bei teisės aktais, reglamentuojančiais dokumentų valdymą. Pažymėjimas naudojamas kaip asmens dokumentas, suteikiantis mokiniui teises ir pareigas jo tikslams pasiekti, (b. 1. 6-8).

Teismas daro išvadą, kad D. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padaryta nusikalstama veika, nesunkus nusikaltimas, jo padaryta nusikalsta veika sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Jis neteistas, dirba, žalos nėra, civ. ieškinys nepareikštas. Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 34). Kaltinamasis su siūlomu skirti baudos dydžiu sutinka (b.l.35). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti bausmę- baudą, kurios dydis nustatomas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: mokinio pažymėjimą MP Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421- 422 str., teismas,

n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir nubausti jį : - 6 MGL (780 litų) bauda.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Teisėja Audra Kriščiūnienė