Dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį

Prašymo Nr. DOK-1347/2026

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00334-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. ir jo atstovo advokato Lino Jurevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 12 d. nutarimu M. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį 1350 Eur bauda, be to, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. liepos 18 d. 13:20 val. Žolynų g. – Kretingos g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“ nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turto saugumui ir nesudarytų kliūčių jų eismui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nepastebėjo priekyje, ta pačia kryptimi važiavusio ir prie sankryžos sustojusio automobilio „Audi“, dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai. Taip pat asmuo vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (šlapime rasta narkotinių medžiagų: amfetamino, kokaino, metamfetamino ir ekstazi). Tokiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 14, 127 punktus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. atstovo advokato L. Jurevičiaus skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. G. ir jo atstovas advokatas L. Jurevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodyta, kad netinkamai taikyta ANK 423 straipsnio 3 dalis, nes nėra būtinojo sudėties požymio, t. y. apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų fakto, teismų sprendimai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg0LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-184/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-184/2013">2K-184/2013</a>). Taip pat padaryti esminiai ANK 569 straipsnio 1, 5 dalių bei 652 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimai, nes teismai nesivadovavo kaltę paneigiančiais įrodymais, byla išnagrinėta neišsamiai. Šlapimo tyrimo rezultatai gauti pažeidžiant tyrimo procedūrą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio matyti, kad materialiosios teisės esminis pažeidimas grindžiamas netinkamu ANK 423 straipsnio 3 dalies administracinio nusižengimo sudėties požymio, t. y. apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nustatymu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, vadovaudamasis kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg0LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-184/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-184/2013">2K-184/2013</a>, netinkamai interpretuoja kasacinio teismo praktiką. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėstomi teiginiai, jog nustatant apsvaigimo faktą būtina rasti šias medžiagas būtent kraujyje, o ne šlapime, neatitinka minėtoje byloje suformuotos įstatymo taikymo taisyklės ir prieštarauja nutartyje pateiktam aiškinimui. Tokia pareiškėjo pozicija neatitinka ir vėlesnės kasacinio teismo praktikos – asmens apsvaigimo būsena gali būti įrodoma narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų radimo asmens šlapime, paties kaltinamojo, liudytojų parodymais ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzEzLTc4OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-313-788/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-313-788/2016">2K-313-788/2016</a>), taigi savaime nepagrindžia esant administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo. Kitų teisinių argumentų, nurodančių netinkamą ANK 423 straipsnio 3 dalies taikymą, pareiškėjas nepateikia.

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Taigi nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas, nurodydamas esminius proceso teisės pažeidimus, prašyme iš esmės dėsto teiginius, kuriais savaip interpretuoja įrodymus ir pateikia jų vertinimą. Prašyme ginčijamas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2024 m. liepos 18 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 71, kaip įrodymo, patikimumas, dėstomos aplinkybės apie klinikinių apsvaigimo požymių reikšmę, pakartotinai vertinamos 2025 m. lapkričio 28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės Nr. TPE-544/2025 akto išvados, kurios pateikiamos kaip paneigiančios teismų padarytas išvadas, savaip interpretuojami ir aiškinami Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos atskiri punktai. Tokie pareiškėjo teiginiai, kuriais siekiama pakartotinio faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimo, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto administracinėn atsakomybėn patraukto M. G. ir jo atstovo advokato Lino Jurevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius

Albinas Antanaitis