Baudžiamoji byla Nr. 2K-75-976/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-5-00042-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3.3; 2.1.15.3.3.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškauko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sergejus Bekiš),
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Sergejaus Bekišo kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarties.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 298 MGL dydžio (11 222,68 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir S. G. paskirta subendrinta bausmė – šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 298 MGL dydžio (11 222,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaitytas į laisvės atėmimo laiką sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 18 d. 12.00 val. iki 2024 m. lapkričio 18 d. 17.09 val. (viena para). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) civilinis ieškinys atmestas.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, atmetus nuteistojo S. G. ir civilinės ieškovės VMI apeliacinius skundus, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio pakeista ir VMI pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas. Patikslinta nuosprendžio rezoliucinė dalis nurodant, kad, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, S. G. paskirta bausmė subendrinama su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 298 MGL dydžio (11 222,68 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir S. G. paskiriama subendrinta bausmė – šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir 298 MGL dydžio (11 222,68 Eur) bauda. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. S. G. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 3 dalį už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimą ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 papunkčio reikalavimą (pažeistos teisės aktų nuostatos detalizuotos žemesnės instancijos teismų nuosprendžiuose), 2024 m. lapkričio 14 d. apie 17.00 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 18 610 pakelių cigarečių,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių,,Fest“, 1070 pakelių cigarečių,,Minsk Capital QS“, 1000 pakelių cigarečių,,Winston Blue“, 1420 pakelių cigarečių,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 440 pakelių cigarečių,,Marlboro“, 85 pakelius cigarečių,,Marlboro Gold“, 25 pakelius cigarečių,,Prince Red“ be akcizo ženklų, iš jų dalį cigarečių, t. y. 20 pakelių cigarečių,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 2024 m. lapkričio 18 d. apie 12.00 val. Konstruktorių g. 3, Kretingoje, laikė prie savęs vidinės striukės kišenėje tol, kol įvykio vietos apžiūros metu cigaretės buvo paimtos ir jis buvo sulaikytas Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, o kitą dalį, t. y. 18 590 pakelių cigarečių,,NZ Gold“, 500 pakelių cigarečių,,Fest“, 1070 pakelių cigarečių,,Minsk Capital QS“, 1000 pakelių cigarečių,,Winston Blue“, 1420 pakelių cigarečių,,Minsk 5 Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, 440 pakelių cigarečių,,Marlboro“, 85 pakelius cigarečių,,Marlboro Gold“, 25 pakelius cigarečių,,Prince Red“ be akcizo ženklų, nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė savo gyvenamosiose patalpose, garaže, (duomenys neskelbtini), tol, kol 2024 m. lapkričio 18 d. kratos metu laikotarpiu nuo 12.30 val. iki 13.30 val. jas rado ir paėmė Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Tokiu būdu S. G. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 900 MGL dydžio sumą ir, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 104 457,50 Eur.
II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė
2. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir proceso dalyvių išsakytus argumentus, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio klausimą ir nepagrįstai atmetė VMI pareikštą civilinį ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad VMI pareikštas civilinis ieškinys yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais. Kadangi tokio pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimo ir sprendimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nereguliuoja, civilinis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
III. Kasacinio skundo argumentai
3. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Bekišas prašo pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. nutartį: panaikinti nutarties dalį, kuria VMI pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, ir perduoti bylos dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:
3.1. Apeliacinės instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti VMI apeliacinį skundą dėl civilinės ieškovės pareikšto civilinio ieškinio dėl 65 517 Eur valstybei padarytos žalos (nesumokėto akcizų mokesčio) atlyginimo priteisimo ir nutaręs VMI civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 109 straipsnio, 113 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1, 2 dalių, 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus.
3.2. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad viena iš sąlygų laikyti neįvykdytą mokestinę prievolę žala civilinės atsakomybės prasme yra būtinybė nustatyti teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog nuteistasis neteisėtai disponavo įvairių gamintojų 23 150 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, ir taip padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 1992 straipsnio 3 dalyje. Taigi byloje nustatyti nusikalstami nuteistojo veiksmai, jo kaltė byloje įrodyta.
3.3. Tačiau, kasatoriaus įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pripažinęs pirmiau minėtos sąlygos egzistavimą nagrinėjamoje byloje, nepagrįstai nusprendė, kad VMI civilinis ieškinys, kurio pagrindas savo esme yra žala, kilusi dėl neįvykdytos mokestinės prievolės (nesumokėto akcizų mokesčio), turi būti sprendžiamas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. Taip apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos baudžiamosiose bylose. Pažymėtina, kad teismų praktikos raidai būdinga tai, jog ši praktika, aiškinant byloje taikytinas įstatymų nuostatas, formuojama ne visa iš karto, o byla po bylos, vienus tos praktikos aspektus, atskleistus ankstesnėse bylose, papildant kitais.
3.4. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTQtNjk3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-94-697/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-94-697/2025">2K-94-697/2025</a>, kurioje buvo padaryta išvada, jog žemesnės instancijos teismai pagrįstai tenkino civilinį ieškinį dėl nesumokėto akcizų mokesčio, neatsižvelgdami į tai, ar yra galimybė šiuos mokesčius išieškoti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.
3.5. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a>. Nors apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad minėtos bylos aplinkybės nėra tapačios, todėl ji negali būti laikoma precedentu šiai bylai, tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje buvo aiškiai suformuluotos bendros sąlygos, kurioms esant civilinis ieškinys dėl mokėtinų, bet nesumokėtų mokesčių gali būti iš esmės išnagrinėtas baudžiamojoje byloje.
3.6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. birželio 17 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a> buvo konstatuota, kad reikalavimas priteisti dėl nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius gali būti įgyvendintas ir baudžiamajame procese, jei tenkinamos nurodytos sąlygos. Pirma, valstybės patirtų turtinių praradimų kompensavimas baudžiamajame procese būtų efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo būdas nei naujų mokesčių administravimo procedūrų pradėjimas, ypač tais atvejais, kai baudžiamajame procese renkami ir vertinami valstybės turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir visa aktuali informacija apie mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką lėmusius neteisėtus veiksmus sukoncentruota būtent baudžiamojoje byloje. Antra, valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iš nusikalstamos veikos ir potencialiai gali būti reikšmingi veikos teisiniam kvalifikavimui. Kasatoriaus įsitikinimu, minėtos sąlygos nagrinėjamoje byloje yra nustatytos ir egzistuoja.
3.7. Visų pirma, civilinio ieškinio ir jo pagrįstumo išsprendimas baudžiamojoje byloje vertintinas kaip efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo būdas nei naujų mokesčių administravimo procedūrų pradėjimas ir galimo mokestinio ginčo nagrinėjimas specializuotame teisme, o įrodymai dėl civilinio ieškinio dydžio ir jo pagrįstumo buvo surinkti būtent baudžiamojoje byloje. Antra, apeliacinės instancijos teismas pats savo nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, jog nuteistasis neteisėtai disponavo įvairių gamintojų cigarečių pakeliais, kurie nepaženklinti banderolėmis, todėl padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 1992 straipsnio 3 dalyje. Taigi yra visiškai įrodyta, kad valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iš S. G. nusikalstamos veikos.
3.8. Nors apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad galimai mokėtinų mokesčių dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui, tačiau, kasatoriaus įsitikinimu, darytina priešinga išvada. Valstybės turtiniai praradimai ir jų dydžio vertinimas yra ypač reikšmingi veikos teisiniam kvalifikavimui. Pažymėtina, kad BK 212 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, jog BK 1992 straipsnyje nurodytų prekių vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, todėl šiuo atveju akivaizdu, kad be mokėtinų mokesčių dydžio, tarp jų be mokėtino akcizo mokesčio dydžio, kuris yra neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių muitinės vertės sudėtinė dalis, nustatymo ir su tuo susijusių byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimo negalima nustatyti šių neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių muitinę vertę ir galiausiai tinkamai kvalifikuoti įvykdytą nusikalstamą veiką pagal vieną iš BK 1992 straipsnio dalių, tai šioje baudžiamojoje byloje, beje, ir buvo padaryta, t. y. nuteistojo įvykdyta nusikalstama veika buvo pagrįstai kvalifikuota pagal BK 1992 straipsnio 3 dalį.
3.9. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad nuteistasis pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 3 dalį, tačiau VMI pareikštą civilinį ieškinį palikdamas nenagrinėtą, ne tik neišnagrinėjo apeliacinio skundo tiek, kiek jame buvo prašoma, bet ir susiaurino savo, kaip bendrosios kompetencijos teismo, kompetencijos ribas, iš esmės perduodamas nagrinėti civilinį ieškinį specializuotam teismui.
3.10. Be to, žemesnės instancijos teismai, spręsdami VMI civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, neatsižvelgė nei į Lietuvos Respublikos akcizų įstatymą, nei į Europos Sąjungos Tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. direktyvą (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka. Pagal šiuos teisės aktus prievolė apskaičiuoti (ir atitinkamai mokėti) akcizus atsiranda akcizais apmokestinamų prekių išleidimo vartoti valstybėje narėje metu (Akcizų įstatymo 9 straipsnis ir Tarybos direktyvos (ES) 2020/262 6 straipsnis), tai yra iš esmės jų neteisėto disponavimo valstybės narės teritorijoje, šiuo atveju Lietuvos Respublikos teritorijoje, metu. Be to, žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje jokia skola muitinei Sąjungos muitinės kodekso pagrindu, kuri galėtų neatsirasti Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies ir atitinkamai išnykti Akcizų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies pagrindais, nustatyta ir apskaičiuota nebuvo. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad nuteistasis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur šios akcizais apmokestinamos prekės buvo įgytos, laikomos ir sulaikytos. Todėl baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą kitaip, nei tai padarė žemesnės instancijos teismai, išspręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Sergejaus Bekišo kasacinis skundas atmestinas.
Dėl civilinio ieškinio
5. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, kaip turėtų būti sprendžiamas civilinis ieškinys dėl mokėtinų akcizo mokesčių.
6. Kasacinės instancijos teismo praktika dėl civilinio ieškinio, kuris yra susijęs su nesumokėtais mokesčiais, yra formuojama atribojant mokestinę prievolę nuo žalos; taip pat pildant BPK reguliavimo spragą, t. y. nustatant taisykles, kada civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje ir susijęs su nusikalstama veika, gali būti paliktas nenagrinėtas.
7. BPK 115 straipsnyje nurodomi teismų priimant atitinkamą nuosprendį priimami sprendimai dėl civilinio ieškinio, susijusio su mokėtinais mokesčiais, kurie aiškinami kasacinės instancijos teismo praktikoje.
7.1. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK tiesiogiai nurodo tik vieną atvejį, kada civilinis ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas: BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, palikdamas civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
7.2. Tačiau teismų praktikoje, konstatavus tokio civilinio ieškinio išsprendimo teisinio reguliavimo spragą, pripažįstama, kad, pavyzdžiui, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties ir kitais atvejais civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, taip neužkertant kelio asmeniui, patyrusiam žalos, reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzMtNjc3LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-73-677/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-73-677/2016">2K-73-677/2016</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, 2K-46-699/2018, 2K- 165-648/2020, 2K-255-976/2024).
7.3. Kasacinės instancijos teismas atvejais, kai civilinis ieškinys kildinamas iš neįvykdytos mokestinės prievolės, yra pažymėjęs, kad mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė nėra tapačios. Pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole, taip pat mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolė skiriasi savo esme, savo tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>, 2K-78-891/2025).
7.4. Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (pvz., nėra galimybės apskaičiuoti mokesčių nepažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 68 straipsnyje nustatytų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminų dėl neteisėtų mokesčių mokėtojo veiksmų konstatavimo ir nesumokėtų mokesčių apskaičiavimo tiesioginio priklausymo nuo baudžiamosios bylos baigties ir joje teismo konstatuotų faktų, dėl nusikalstamos veikos trukmės, jos tęstinio pobūdžio ir pan.) (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 380- 690/2018; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 7- 304- 976/2016, 2K-7-68-222/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad reikalavimas priteisti dėl nusikalstamos veikos nesumokėtus mokesčius gali būti įgyvendintas ir baudžiamajame procese, jei tenkinamos šios sąlygos: pirma, valstybės patirtų turtinių praradimų kompensavimas baudžiamajame procese būtų efektyvesnis ir operatyvesnis teisių gynimo būdas nei naujų mokesčių administravimo procedūrų pradėjimas, ypač tais atvejais, kai baudžiamajame procese renkami ir vertinami valstybės turtinius praradimus patvirtinantys įrodymai ir visa aktuali informacija apie mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemoką lėmusius neteisėtus veiksmus sukoncentruota būtent baudžiamojoje byloje; antra, valstybės turtiniai praradimai kyla tiesiogiai iš nusikalstamos veikos ir potencialiai gali būti reikšmingi veikos teisiniam kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a>).
7.5. Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-139-628/2019, 2K-151-697/2020, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a>).
7.6. Kartu pažymėtina, kad tais atvejais, kai mokestis gali būti apskaičiuotas mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, nepraėję mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, ir nėra nustatyta mokestinės prievolės pabaigos pagrindų, valstybės institucija, administruojanti mokestį, privalo apskaičiuoti tokį mokestį ir reikalauti jį sumokėti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 7- 86- 303/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a>). Kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas (ar tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas), žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, 2K- 7- 68- 222/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>). Teismų praktikoje šiuo aspektu pažymėta, kad kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>, 2K-78-891/2025).
7.7. Taigi, teikdamas baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašoma atlyginti žalą, kilusią dėl neįvykdytos mokestinės prievolės, ieškovas turi pagrįsti, kad galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais nėra (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-511/2026).
8. Nagrinėjamoje byloje taip pat pažymėtina, kad jei teismai, laikydamiesi pirmiau išdėstytos praktikos, išnagrinėja civilinį ieškinį dėl nesumokėtų akcizų ir aiškiai nustato, kad skola muitinei išnyko, nes prekės buvo sulaikytos ir vėliau konfiskuojamos, civilinis ieškinys dėl mokėtino akcizo gali būti atmetamas. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00My03ODgvMjAyNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-43-788/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-43-788/2026">2K-7-43-788/2026</a> nurodytos sąlygos, kai prievolė mokėti akcizą neatsiranda, atitinkamai negali būti nei išieškoma mokestinė prievolė, nei tenkinamas civilinis ieškinys:
8.1. Pagal bendras muitų ir akcizų teisinio reguliavimo nuostatas, prievolė mokėti muitus ir akcizus atsiranda ir neteisėtai įvežant atitinkamas prekes į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Pvz., pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 79 straipsnio 3 dalį, muitinės skolininku tokiu atveju pripažįstamas ne tik tas, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas muitinei, bet ir tas, kuris įsigijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinojo arba yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, jog muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta. Pagal 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, bendrą taisyklę, akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas įvežimas laikomas tokių prekių išleidimu vartoti (6 straipsnio 3 dalies d punktas). Tokiu atveju prievolę mokėti apskaičiuotus akcizus turi asmuo, laikantis ar saugantis akcizais apmokestinamas prekes, arba bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis laikant ar saugojant akcizais apmokestinamas prekes, arba šie asmenys bendrai pagal solidariosios atsakomybės principą (7 straipsnio b punktas). Pagal Akcizų įstatymo 9 straipsnio 13 dalį, kai akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai įvežamos, prievolė mokėti akcizus tenka bet kuriam asmeniui, dalyvavusiam neteisėtai įvežant šias prekes. Tačiau tiek muitų, tiek akcizų teisinis reguliavimas nustato ir šių bendrų taisyklių išimtis.
8.2. Nuo 2023 m. vasario 13 d. Lietuvos nacionalinėje teisėje galioja nuostatos, perkeltos iš naujos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka. Antai Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir už neteisėtai įvežamas akcizais apmokestinamas prekes, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą. Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktuose nustatyta, kad importo arba eksporto skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos (e punktas), taip pat kai importo ar eksporto muitu apmokestinamos prekės muitinei prižiūrint sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn (f punktas).
8.3. Naujausioje kasacinės instancijos teismo praktikoje, vadovaujantis teisiniu reguliavimu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje C-489/20 pateiktu aiškinimu, jog neteisėtai importuotų prekių sulaikymo momentas (kertant valstybės sieną ar vėliau) neturi reikšmės nustatant, ar skola muitinei išnyko pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktą, konstatuota, kad bylose, kuriose nagrinėjamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 13 d., ir kuriose valstybės institucijų pastangomis buvo užkirstas kelias neteisėtai įvežtas akcizines prekes išleisti vartoti jas sulaikius ir vėliau konfiskavus bei sunaikinus, tokios prekės neapmokestinamos akcizais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00My03ODgvMjAyNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-43-788/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-43-788/2026">2K-7-43-788/2026</a>, 2K-56-719/2026, 2K- 3- 719/2026).
9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai priėmė skirtingus sprendimus dėl VMI civilinio ieškinio.
9.1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ieškovės VMI civilinis ieškinys dėl 65 517 Eur padarytos žalos (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo buvo atmestas motyvuojant tuo, kad, vadovaujantis Europos Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktais, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, 20 straipsnio 2 dalimi, skola valstybei mokėti akcizo mokestį išnyko.
9.2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo ir civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju mokestinę prievolę, jei tokia egzistuoja, yra galimybė vykdyti MAĮ nustatyta tvarka ir pagrindais.
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą teisės taikymo aspektu, daro išvadą, kad, pagal byloje nustatytą faktinę ir teisinę situaciją, apeliacinės instancijos teismas tinkamai rėmėsi pirmiau analizuota teismų praktika ir priėmė pagrįstą sprendimą palikti VMI civilinį ieškinį nenagrinėtą.
10.1. Apeliacinės instancijos teismas pagrindė, kodėl jis pripažino, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl nesumokėto akcizo savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padaryta žala, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais. Pirma, teismas pagrįstai konstatavo, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos – nuteistasis S. G. neteisėtai disponavo įvairių gamintojų 23 150 pakelių cigarečių, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintų specialiais ženklais – banderolėmis, arba paženklintos kitos valstybės ženklais, ir taip padarė nusikalstamą veiką, nurodytą BK 1992 straipsnio 3 dalyje. Antra, jis nustatė, kad mokestinė prievolė – akcizo mokestis (jei jis mokėtinas) – gali būti vykdoma mokesčių įstatymų nustatyta tvarka.
10.2. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad civilinė ieškovė VMI, pareiškusi civilinį ieškinį, nepagrindė, kad civiliniu ieškiniu prašomas priteisti nesumokėtas akcizo mokestis negali būti įvykdytas mokesčio įstatymų nustatyta tvarka: o būtent, mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, nes nusikalstama veika baigta 2024 m. lapkričio 14 d.; visi duomenys, reikalingi spręsti dėl mokestinės prievolės buvimo (nebuvimo), VMI buvo pateikti dar ikiteisminio tyrimo pradžioje.
10.3. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad nuteistasis S. G. neteisėtai, pažeisdamas nustatytą tvarką, įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė sudaro 104 457,50 Eur ir, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, akivaizdžiai viršija 900 MGL dydžio sumą, abejonių dėl veikos kvalifikavimo teismams taip pat nekilo. Toks vertinimas atitinka naujausią teismų praktiką, pagal kurią akcizo mokestis yra svarbus akcizinių prekių vertės apskaičiavimui (BK 212 straipsnio 2 dalis), tačiau atvejais, kai mokesčio dydis ir kartu prekių vertė byloje yra aiški, tai savaime nelemia išvados dėl būtinumo nagrinėti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-59-489/2026).
10.4. Apeliacinės instancijos teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje, siekiant tinkamai išspręsti mokestinės prievolės klausimą, būtina nuspręsti, ar apskritai byloje nustatytu atveju asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius, t. y. nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą MAĮ nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su nuteistojo disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, nėra analogiškos pirmiau aptartoms situacijoms, kai buvo nuspręsta, kad neteisėtai įvežtos akcizinės prekės, kurios nebuvo išleistos vartoti, neturi būti apmokestintos akcizais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy00My03ODgvMjAyNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-43-788/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-43-788/2026">2K-7-43-788/2026</a>, 2K-56-719/2026, 2K-3-719/2026). Tačiau akcizų teisinis reguliavimas nepateikia vienareikšmio atsakymo į klausimą, ar šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis (nustačius jų neteisėtą įgijimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir neturint konkrečių duomenų apie cigarečių neteisėtą įvežimą į Europos Sąjungos muitų teritoriją; viena dalis rastų cigarečių paženklinta kitos valstybės specialiais ženklais – banderolėmis, kita dalis nepaženklinta; vėliau pareigūnams jas konfiskavus ir sunaikinus) asmeniui, iš kurio tos cigaretės konfiskuotos, kyla prievolė sumokėti akcizus. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinę praktiką šiuo klausimu turėtų formuoti specializuotos mokesčių administravimo institucijos ir, jei kils ginčas, specializuoti teismai.
10.5. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje pagrįstai nesivadovauta plenarinės sesijos nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00Mi05NzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-42-976/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-42-976/2025">2K-P-42-976/2025</a> kaip precedentu, kadangi šių bylų aplinkybės nėra tapačios. Skirtingai nei šioje byloje, plenarinės sesijos nagrinėtoje byloje buvo pagrįstai sprendžiamas civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo klausimas, nes jau buvo suėję mokesčių, t. y. pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių, apskaičiavimo senaties terminai.
11. Todėl darytina bendra išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, remiantis teismų suformuota praktika ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, pagrįstai konstatavo, kad akcizo mokesčių (ne)mokėjimo klausimas turi būti sprendžiamas MAĮ nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroro Sergejaus Bekišo kasacinį skundą.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Tomas Šeškauskas
Rima Ažubalytė
