Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą

Baudžiamoji byla Nr. 2A-8-222/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22090-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.4; 2.10.11.

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Gudžiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Andrejaus Klimaševskio (Andrejus Klimaševskij) išvadą dėl G. J. baudžiamųjų bylų atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio žemesnės instancijos teismų sprendimus panaikinti, baudžiamąją bylą atnaujinti ir perduoti jas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. J. paskirta 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas taikyto sulaikymo laikas nuo 2016 m. balandžio 12 d. 17.40 val. iki 2016 m. balandžio 14 d., ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

1.1. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 13 d., apeliacine tvarka nuosprendis neskųstas.

2. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme septyniems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu G. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė dviem mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas keturiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei per du mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytą 500 Eur turtinę žalą, ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda.

2.1. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 8 d., apeliacine tvarka nuosprendis neskųstas.

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi G. J., būnant nepakaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, taikyta priverčiamoji medicininė priemonė – priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos priežiūros sąlygomis.

3.1. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 21 d., apeliacine tvarka nutartis neskųsta.

II. Prokuroro išvados teisiniai argumentai

4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroras A. Klimaševskis išvadoje prašo atnaujinti G. J. baudžiamąsias bylas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prokuroras išvadoje nurodo:

4.1. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, siekiant nustatyti, ar nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. gegužės 10 d., dėl kurių buvo priimti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiai, G. J. buvo pakaltinamas ir galėjo atsakyti už savo padarytus nusikaltimus. Nagrinėjant bylas, kuriose buvo priimti pirmiau minėti nuosprendžiai, buvo gautos specialistų išvados, kad G. J. gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Ištyrus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatyta, kad 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. G. J. sirgo laikino pobūdžio psichikos sutrikimu – manija su psichozės simptomais, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (2018 m. kovo 21 d. – 2018 m. balandžio 20 d. ekspertizės aktas Nr. 75U-II-43/2018).

4.2. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsniu, G. J. baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMTM3LTk5My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1137-993/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1137-993/2016">1-1137-993/2016</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xMzE2LTcyNS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1316-725/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1316-725/2016">1-1316-725/2016</a>, kuriose priimti pirmiau nurodyti apkaltinamieji nuosprendžiai, turi būti atnaujintos, nes G. J. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo būti nepakaltinamas.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro A. Klimaševskio prašymas tenkintinas.

6. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, gali būti tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos (BPK 445 straipsnis).

7. Tokia naujai paaiškėjusia aplinkybe pagal bylos medžiagą, pateiktą prokurorui atlikus tyrimą (BPK 446 straipsnio 1 dalis), yra tai, kad G. J. 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. gegužės 10 d. sirgo laikino pobūdžio psichikos sutrikimu – manija su psichozės simptomais, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (tokios psichikos sutrikimo aplinkybės nurodytos 2018 m. kovo 21 d. – balandžio 20 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-43/2018). Kaip minėta, G. J. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dviem Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendžiais už nusikalstamas veikas, padarytas 2016 m. balandžio 12 d. (BK 284 straipsnio 1 dalis – viešosios tvarkos pažeidimas) ir 2016 m. gegužės 10 d. (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis – pasikėsinimas pavogti svetimą turtą, 187 straipsnio 1 dalis – svetimo turto sugadinimas), tačiau šių veikų padarymo metu dėl nurodyto psichikos sutrikimo jis galėjo būti nepakaltinamas.

8. Paaiškėjus naujai aplinkybei apie G. J. psichinę sveikatą nusikalstamų veikų padarymo metu (2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. gegužės 10 d.), kuri teismams nagrinėjant baudžiamąsias bylas ir priimant nuosprendžius nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, yra pagrindas Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. apkaltinamuosius nuosprendžius naikinti, bylą atnaujinti ir perduoti iš naujo nagrinėti teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nuosprendį, atnaujinti bylas ir perduoti jas iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teisme.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis

Dalia Bajerčiūtė