Baudžiamoji byla Nr. 1-1079-504/2021
Teisminio proceso Nr.1-01-1-30904-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;1.1.7.2.2.;
1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.;
1.1.9.8.; 1.1.8.12; 2.3.4.3.;2.3.6.4.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei, kaltinamajam A. U., gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 34 MGL, t. y. 1700 Eur bauda su baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams ir transporto priemonės konfiskavimu valstybės nuosavybėn; 2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. U. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 32 MGL (1600,00 Eur) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų areštas ir 32 MGL, tai yra 1600,00 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. U., žinodamas, kad jam 2021 m. birželio 14 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtNjI0LTc2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-624-762/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-624-762/2021">e1-624-762/2021</a>, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vengė šią priemonę atlikti, o būtent 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 18.14 val., Rokiškio m., Daržų g., prie namo Nr. 28, tyčia vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausiais 1,83 promilių neblaivumas.
A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-09-06 kartu su D. S. vartojo alkoholį. Jis sugalvojo nusipirkti cigarečių. Į parduotuvę važiavo kartu su D. S. automobiliu Audi A4, kuris registruotas D. S. vardu. Sustabdę pareigūnai patikrino girtumą. Alkotesterio parodymų neginčijo. D. S. matė, kad jis yra išgėręs, prieštaravo jam, prašė nevažiuoti, bet kadangi tingėjo eiti į parduotuvę pėsčiomis, jos nepaklausė. Ji važiavo su juo, nes bijojo jį paleisti vieną. Nesutiko su baudžiamuoju įsakymu, nes prieštaravo siūlomai bausmei. Norėtų likti laisvėje, kad bausmė nebūtų susijusi su laisvės atėmimu. Atlikdamas areštą, turėjo daug laiko viską apmastyti, nebenori ten grįžti. Po pirmo atlyginimo važiuos koduotis, kad ateityje tokių pažeidimų nebedarytų. Turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su motina, bet kai ji dirba, vaikai būna pas jį. Iš jo yra priteistas išlaikymas vaikams, 200 Eur per abu. Oficialiai iki šiol nedirbo, eidavo padirbinėti, kad užsidirbti pragyvenimui ir vaikams. Dabar gyvena su D. S.. Yra įdarbintas 3 mėnesiams. Užimtumo tarnyboje pasiūlė darbą. Jeigu gerai dirbs, lankys kursus, darbo sutartį pratęs. Tikrai planuoja dirbti toliau, nes supranta, kad taip gyventi kaip gyveno iki šiol negalima. Reikia skolas dengi, vaikams padėti. Pripažįsta, kad pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemonę. Daugiau nebevairuoja. Žinojo, kad negali sėsti už vairo, bet viskuo kaltas alkoholis. Po pirmos algos būtinai užsikoduos. Supranta, kad blogai pasielgė, gailisi. Prašo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamajam prašant taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos medžiaga: liudytojų D. S., L. V., N. Ž. parodymai, Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.13-19), 2021-09-06 neblaivumo nustatymo aktas, 2021-09-07 vyresn. tyrėjos L. S. tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pranešimas.
Tokiu būdu įrodyta, kad A. U., žinodamas, kad jam 2021 m. birželio 14 d. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtNjI0LTc2Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-624-762/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-624-762/2021">e1-624-762/2021</a>, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, vengė šią priemonę atlikti, ir 2021 m. rugsėjo 6 d., apie 18.14 val., Rokiškio m., Daržų g., prie namo Nr. 28, tyčia vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausiais 1,83 promilių neblaivumas. Tuo padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 1 str. 1d. ir 243 str.
A. U. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę dėl veikos, numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, gali būti skiriama arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į virš išdėstytas sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, A. U. paskirtina.
Įvertinus tai, kad A. U. pagal BK 281 1 str. 1 d. baudžiamas jau trečią kartą, neišnykus teistumui, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.).
Nustatant skiriamų bausmių dydį, teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. U. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teigia suvokęs turintis priklausomybę alkoholiui ir sieks šią problemą išspręsti specialistų pagalba, bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina artima BK 50 str. 2 d. numatytam termino minimumui.
A. U. nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad A. U. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, teigia, kad atlikęs arešto bausmę, padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, sieks specialistų pagalbą spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, bei į tai, kad A. U. grįžęs iš bausmės atlikimo vietos iš karto įsidarbino (2021-11-23 Laikinojo darbo sutartis), turi du mažamečius išlaikytinius, sprendžia, kad esant nurodytam, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tad A. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą (BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d. 5 p., 8 p, 10 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad A. U. P. apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės neatlikęs - 32 MGL (1600Eur) baudos nesumokėjęs, jam skirta ir nesumokėta bauda subendrintina su šiuo nuosprendžiu, baudos bausmę subendrinant visiško sudėjimo būdu, ir skirtina galutinė bausmė (BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).
Atsižvelgiant į tai, kad A. U. ką tik įsidarbino, turi du mažamečius išlaikytinius, jam nustatytinas 4 mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, A. U. analogiškas veikas daro pakartotinai, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (draudimą įgyti teisę vairuoti) maksimaliam terminui, tai yra 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 2 dalis).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. U. neblaivaus vairuota transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. S. (b. l. 48; 49), kuri kartu gėrė alkoholinius gėrimus su A. U., o vėliau kartu važiavo minėtu automobiliu, kuomet automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų patikrinimui. Darytina išvada, kad D. S. suteikė sau priklausančią transporto priemonę A. U. nusikalstamai veikai daryti. Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, t. y. 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 62). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti A. U. vairuotu automobiliu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos – 133,10 Eur ir po 2,43 eurus (su PVM) už kiekvieną saugojimo dieną nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos priteistinos iš A. U. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 132-134) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. U. pripažinti kaltu:
-padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
-padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. U. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis mėnesius) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu A. U. paskirtos bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. gegužės 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t.y. visiškai pridėti paskirtą 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 32 MGL, tai yra 1600,00 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai eurų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 4 d., 5 d., 5 p., 8 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant: bausmės atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti A. U., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-30904-2021-4“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).
Priteisti iš A. U. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso (automobilio nuvežimo) išlaidų ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)ir Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK.
Kaltinamajam A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė
