Bylos Nr. eII-99-1199/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00033-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.8.1; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
NUTARTIS
2025 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,
sekretoriaujant Donatai Kojytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1525-2025.
Teismas
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. sausio 17 d. nutarimu T. Š. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį, nustačius, kad 2024 m. gruodžio 15 d., 9 val., Vilniaus rajono sav., Sužionių sen., Sužionių k., Vilniaus g., jis vairavo transporto priemonę Škoda Fabia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis? patikrinimo metu jam nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, bei nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, dėl ko atsitrenkė į tvorą, taip ją apgadindamas.
T. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1 200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.
T. Š. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad savo kaltės dėl nusižengimo padarymo neneigia, ginčija tik tai, kad buvo priimtas pernelyg griežtas sprendimas. Šis įvykis stipriai sukrėtė ne tik jį, bet ir visą jo šeimą. Neatsakingas jo elgesys sukėlė ne tik finansinę naštą, kainavo jam reputaciją, bet svarbiausia, sukėlė kitų sunkumų, dėl to labai išgyvena ir neturi kitos išeities kaip tik prašyti teismo apsvarstyti administracinio poveikio priemonių švelninimą. Institucija, nepaisydama ANK įtvirtintų nuobaudos skyrimo principų, nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių, nevertino nuobaudos dydžio proporcingumo bei teisingumo principų aspektu.
Skunde pareiškėjas remiasi teismų praktika bei ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir nurodo, kad jį baudžiant nebuvo atsižvelgta į tai, kad įstatymų leidėjas formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tipinį (rūšinį) nusižengimo, kaip tokio, pavojingumą. Institucija jokiais argumentais nepagrindė savo sprendimo, tik formaliai nurodė, kad paskirta administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsniu ir atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, pareiškėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes tačiau faktiškai visų paminėtų aplinkybių nevertino. Tinkamas motyvavimas būtų leidęs suprasti, kodėl Institucija priėmė tokį sprendimą. Motyvuotas sprendimas butų parodęs, kad jis buvo išklausytas, argumentai vertinti, nagrinėti, o teisingumas įvykdytas atidžiai. Neišsami Institucijas sprendimo motyvacija virto pagrįstu klausimu, ar byla išspręsta teisingai. Yra įsitikinęs, kad Institucija, priimdama ginčijamą Nutarimą, neįvykdė savo konstitucinės pareigos atidžiai ir pilnai išnagrinėti bylą, vykdyti teisingumą ir priėmė neteisingą sprendimą jo atžvilgiu.
Pareiškėjas pripažįsta, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų, tačiau tai nereiškia, kad visiškai nereikia vertinti konkretaus nusižengimo pavojingumo. Remiantis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE1Ni05MzIvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-156-932/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-156-932/2020">AN2-156-932/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2MS0yOTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-261-290/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-261-290/2020">AN2-261-290/2020</a> nurodo, kad neabejotina, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.
Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2025 m. gruodžio 14 d. (šeštadienį) prie vakarienės stalo su dėde išgėrė 150 gramų tekilos. Grįžo namo apie 22 val. Apie 22.30 val. nuėjo miegoti. Ryte niekur neplanavo važiuoti. Bet ryte jam paskambino draugas ir paprašė, kad atvežtų jo paliktus dažus. Nuo nedidelio kiekio iš vakaro išgerto alkoholio praėjus daugiau nei 10 val., bei įvertinęs savo savijautą (reakciją, koordinacija buvo itin gera, nejautė jokio galvos svaigimo, troškulio ar kitų neblaivumo simptomų), sprendė, kad alkoholis jau pasišalino iš jo organizmo, todėl gali sėsti prie automobilio vairo. Važiavo vienas. Kai išvažiavo iš namų, eismo sąlygos buvo geros. Tačiau vėliau mėginant patikrinti asfalto dangą, ar ji tikrai nėra slidi ir įvyko eismo įvykis, kurio metu, nukentėjo tik metalas – tvoros vartai, bet ne žmonės. Eismo įvykis kilo ne dėl to, kad buvo prieš daugiau nei 10 val. pavartojęs alkoholinio gėrimo, o dėl slidžios kelio dangos. Ir atvykę pareigūnai konstatavo, kad kelio danga slidi. Pareigūnai taip pat neužfiksavo jokių išorinių jo neblaivumo požymių. Nustatytos promilės jam buvo itin netikėtos. Jis yra atsakingas ir suvokia neblaivių vairuotojų daromą žalą, bei gerai žinojo, kokios jam dėl to, jei vairuotų neblaivus, galėtų kilti neigiamos pasekmės. Taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-41/2014 ir nurodo, kad ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemones, būtina įvertinti ne tik pažeidėjo padarytą veiką, bet ir jo asmenybę.
Pareiškėjas skunde pažymi, kad jo vairavimo patirtis – 6 metai. Per visą jo vairavimo stažą nėra užfiksuotas nei vienas KET pažeidimas. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Priklausomybės ligomis, tarp jų, dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo, neserga. Neteistas ir nėra pradėta jokių ikiteisminių įvykių jo atžvilgiu. Yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio ir seniūnaičio. Veda tvarkingą gyvenimo būdą, stengiasi būti visiems geranoriškas. Rūpinasi savo garbaus amžiaus močiute. Po eismo įvykio iškart ėmėsi veiksmų atlyginti žalai. Sutarė su seniūnaičiu, kad artimiausiu metu leis jam sutaisyti tvoros vartus. Supranta, kad nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nors ir nepateisina jo poelgio ir visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės, tačiau viliasi, kad teikia teismui pagrįstą pagrindą manyti, kad nevengia atsakomybės už savo veiksmus, gailisi ir padarė išvadas, kurios neleis pasikartoti analogiškam ar panašiam įvykiui ateityje ir, kad prevencinį ir auklėjamąjį poveikį gali daryti ir švelnesnis nubaudimas.
Taip pat pareiškėjas skunde akcentuoja, kad gyvena kaimiškoje vietovėje, o jo darbo vieta yra 60 km atstumu. Samdyti vairuotojo, norint išlaikyti darbo vietą, finansiškai nepajėgs, todėl jam ilgai negalint vairuoti, gresia darbo praradimas. Jau pradėjo ieškoti kito darbo, tačiau, kur domėjosi, beveik visur būtina darbo sutarties sąlyga yra vairuotojo pažymėjimas. Yra patyręs didelę traumą, nesenai buvo atlikta operacija, dėl ko jo mobilumas yra ir bus labai ribotas. Be to jo finansinė situacija šiandiena yra labai įtempta, turi kreditorinių įsipareigojimų apie 6 000 Eur. Nurodo, kad administracinė atsakomybė už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytą nusižengimą, administracinio poveikio priemonių taikymo dydžiu prilygsta sankcijoms, kurios skiriamos už baudžiamojo kodekse numatytus nusikaltimus. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus.
Apibendrinant pareiškėjas nurodo, kad jis yra nubaustas ypatingai griežtai. Labai sunkiai išgyvena šį įvykį. Visiškai pripažįsta padarytą nusižengimą. Šis atvejis jam yra ir bus didžiausia bausmė bei rimta pamoka ateičiai, kokios pasekmės gali būti dėl nepakankamo rūpestingumo, atidumo. Padarė labai rimtas išvadas. Nors jo pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, tačiau mano nėra pagrindo kategoriškai išvadai, kad padaryto pažeidimo ir jo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nustatyti trumpesnį poveikio priemonės terminą.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą Institucija nurodo, kad, nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga. Institucija remiasi ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir nurodo, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Pažeidėjas elgėsi itin nerūpestingai ir aplaidžiai, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško jo elgesio pasekmių. Įvykio metu buvo apgadintas tik kitų asmenų turtas.
Taip pat Institucija atsiliepime į skundą remiasi teismų praktika ir nurodo, kad ta aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rūpinantis savo artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir, ar administracinio poveikio priemonės švelninimą, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumas negali būti iškeliami aukščiau padaryto KET pažeidimo pavojingumo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Iš ryto paskambino draugas paprašė atvežti dažus, didelį kibirą, buvo plikledis, iš vakaro buvo pas dėdę, nepasakytų, kad blogai jautėsi, iš ryto atsisėdo į mašiną važiuoti ir pristabdė pažiūrėti ar kelias slidus, tada tas kibiras sujudėjo, norėjo pataisyti jį, atsisuko atgal ir tuomet kažkaip į tvorą įvažiavo. Tikriausiai tuo metu, kai atsisuko pažiūrėti, ar dažai nenugriuvo ranka patraukė vairą. Dienos metu alaus gėrė, o vakare šiek tiek stipriau. Baudos neginčija tik prašo sumažinti teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Darbovietėje negalės vairuoti transporto priemonė su antialkoholiniais užraktais, nes tokius įrenginius reikėtų įdėti į 3 automobilius, o tai yra labai brangu. Dirba skardininku, tenka daug važinėtis. Nustebo gavęs sprendimą, nes kalbėjo policija vieną, metus ar kažkiek, ir atėjo 36 mėnesiams. Susitarė dėl žalos atlyginimo. 7 metai kaip vairuoja, nuobaudų neturėjo. Žioplumas ir skubėjimas buvo, 2?3 sekundžių reikalas. Dėl baudos sutinka, bet gal dalimis galima būtų baudą sumokėti, nes turtinė padėtis yra sunki. Kelio operaciją turėjo, paskolų turi. Šiuo metu yra nedarbingas. Darbas 60 km atstumu nuo namų.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
T. Š. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, jo padarymo aplinkybių. Išnagrinėjęs bylos duomenis, teismas sprendžia, kad T. Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, jo veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Pareiškėjas iš esmės nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, terminą.
ANK 423 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Minėta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą T. Š. paskirta administracinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Sutiktina, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (darbo netekimo rizika, finansiniai įsipareigojimai), nepatogumų (rūpinimasis močiute), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok, teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo T. Š. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia tiek į pačio T. Š., tiek į jo įvykdyto administracinių nusižengimo pavojingumą.
T. Š. nuo pat pažeidimo pradžios pripažino savo kaltę, nevengė atsakomybės, atvykęs į teismą nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, o jį patikrino kitą dieną ryte. Jis neturėjo įtarimų, nejautė jokių požymių, kad yra neblaivus. Šis įvykis jį labai sukrėtė, iki šiol pergyvena. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje nustatyta, kad T. Š. yra charakterizuojamas teigiamai, apibūdinamas kaip visiškai atsidavęs darbui. Nurodoma, kad T. Š. yra veiklus, pareigingas, sąžiningas, visur rodantis teigiamą asmeninį pavyzdį. Darbdavys pažymi, kad išskirtinis T. Š. atsakingumas, gebėjimas nuoširdžiai bendrauti su įvairių tipų žmonėmis, tai savybės, kurios lėmė ypatingai gerą daugelio asmenų, kurie su juo bendravo, vertinimą. Jis visuomet siekia, kad darbe būtų pasiektas geresnis rezultatas. Jie mato, kad jis smerkia savo poelgį, darbe T. Š. papasakojo apie savo padarytą teisės pažeidimą, jie daug apie tai kalbėjo, jis labai pergyvena. Darbdavys yra įsitikinęs, kad šis T. Š. pažeidimas yra tikrai atsitiktinis. Be, atliekant pavestus darbus jam yra privalu turėti teisę vairuoti.
Seniūnaitis T. Š. taip pat vertina teigiamai. Nurodo, kad po įvykio pastarasis kelis kartus kreipėsi į juos, norėdamas atlyginti žalą ir pataisyti vartus, jie sutarė, kad artimiausiu metu sudarys jam tokias sąlygas. Kartu pažymi, kad seniūnaitis niekada nėra gavęs nei žodinių, nei raštiškų nusiskundimų ar neigiamos informacijos dėl gyventojo T. Š. netinkamo elgesio viešoje ar privačioje vietoje. Priešingai, vien teigiami atsiliepimai. Niekada nematė jo piktnaudžiaujant alkoholiu ar užsiimant neteisėta veikla. Žino, kad T. Š. yra darbštus, mandagus, pasižymi autoritetu tarp kaimo gyventojų. Seniūnaitis be visa ko nori išskirti T. reikšmingą indėlį kaimo gyventojams? jis padeda jiems, paprašytas nuveža juos į miestą, nuperka ir atveža maisto senoliams, nupjauna žolę, padeda buityje. Todėl T. Š. tik turėdamas teisė vairuoti ir toliau galės padėti seniūnijos gyventojams.
Teismo posėdžio metu T. Š. taip pat nurodė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad jis galėtų tinkamai pasirūpintu močiute, kuri sunkiai vaikšto, beveik neina iš namų. Be to, jis gyvena kaime ir jo darbas nutolęs apie 60 km nuo jo gyvenamosios vietos viešasis transportas važinėja labai retai. Pareiškėjas akcentavo ir tai, kad jis nėra niekada baustas administracine tvarka.
Pastarąsias T. Š. nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, kuriais nustatyta, kad pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu nėra nei karto baustas administracine tvarka, o tai atitinkamai reiškia, kad jis nebuvo nei karto baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, dėl ko nukentėjo kitų asmenų turtas, jam niekada nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė? teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taip pat byloje yra pateikti T. Š. medicininiai dokumentai iš kurių matyti, kad išties jam buvo atlikta operacija, po kurios jis turi lankyti reabilitacijos procedūras, jam yra sudarytas procedūrų grafikas, o pateikti finansiniai dokumentai patvirtina, kad T. Š. turi didelių finansinių įsipareigojimų. Byloje nebuvo nustatyta nei viena T. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Priešingai, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo paaiškinimus, pateiktus dokumentus (seniūnaičio pasirašytą prašymą) teismas nustatė ir kitą T. Š. administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis įsipareigojo atlyginti padarytą žalą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šie teismo aptarti bylos duomenys teigiamai apibūdina pareiškėją ir leidžia pagrįstai teigti, kad neteisėtas elgesys jam yra nebūdingas, yra labiau atsitiktinio pobūdžio, o pats pareiškėjas nėra linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir teisės aktų reikalavimus.
Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad T. Š. pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. Kaip matyti T. Š. apsvaigimo laipsnis mažėjo greitai, o tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas alkoholį vartojo ne ryte, o iš vakaro, kaip jis ir nurodė teisminio bylos nagrinėjimo metu. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui buvo nustatytas iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tačiau visi kiti neblaivumo požymiai nebuvo nustatyti. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), jis galėjo. Byloje nustatyta, kad administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 9 val. ryto, svetimas turtas (kapinių vartai) buvo apgadintas, T. Š. nuvažiavus nuo kelio. Remiantis eismo įvykio schema, apgadintas turtas buvo vairuotojui iš dešinės, tai reiškia, kad jam nuvažiuojant nuo kelio priešpriešinio eismo juosta nebuvo kirsta. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad, remiantis byloje esančius tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūnus iškvietė ir apie įvykį pranešė pats vairuotojas. Taip pat T. Š. visą laiką buvo nuoseklus, paaiškindamas, kad eismo įvykis įvyko jam atsisukus atgal pasižiūrėti, ar neapsivertė jo vežtas dažų kibiras. Anot pareiškėjo, būtent tuomet jis tikriausiai pasuko vairą dešiniau ir nuvažiavo nuo kelio. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad T. Š. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumas yra mažesnis palyginus su rūšiniu ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pavojingumu.
Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad T. Š. anksčiau apskritai nebuvo baustas administracine tvarka, tarp jų ir už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, įsipareigojo žalą atlyginti, neigiamai charakterizuojančių T. Š. duomenų byloje nėra, nustatytos dvi jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinus faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams. Teismo vertinimu, įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą ir šią jam skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą administracinio poveikio priemonę, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas taip pat prašė teismo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, turimus kreditinius įsipareigojimus, išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą.
Teismas pažymi, kad, remiantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo gali būti nagrinėjamas ir po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo iki jam įsiteisėjant (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM4MC04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-380-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-380-898/2020">AN2-380-898/2020</a>, Nr. AN2-236-576/2020, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM3OS0zMTIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-379-312/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-379-312/2018">AN2-379-312/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5MS0zMTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-191-312/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-191-312/2017">AN2-191-312/2017</a> ir kt.). Taip pat teismų praktikoje pažymėta, kad prašymas dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo gali būti sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai net ir nepateikus ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodytų įrodymų – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų, pažymų apie darbo užmokestį ar kt., tačiau esant pakankamai kitų duomenų, apibūdinančių jo materialinę padėtį (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTM4MC04OTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-380-898/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-380-898/2020">AN2-380-898/2020</a> ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, prašant išdėstyti T. Š. paskirtos baudos mokėjimą, teismui pateikti duomenys apie jo turimas sveikatos problemas, kreditinius įsipareigojimus.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į T. Š. paskirtos baudos dydį (ji savo dydžiu yra pakankamai griežta), tą aplinkybę, kad pareiškėjas šiuo metu yra nedarbingas, teismas sprendžia, kad prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Baudos mokėjimas išdėstytinas 10 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos turi būti sumokama po 120 Eur (120 eurų x 10 = 1 200 Eur). Esant galimybei, bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto. Bauda turi būti sumokama į skundžiamame nutarime nurodytas banko sąskaitas, nurodant būtinus rekvizitus (unikalų mokėjimo kodą ir įmokos kodą). T. Š. išaiškintina, kad nustatytu terminu nemokant nutarimu paskirtos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Š. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1525-2025.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti T. Š. už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Išdėstyti T. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1525-2025 paskirtos 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, nurodant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos sumokėti po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) iki visiško baudos sumokėjimo.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1525-2025 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Liudmila Larionova
