Dėl ginčijamo I. S. finansinio reikalavimo

Civilinė byla Nr. eB2-287-425/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00030-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei,

dalyvaujant nemokumo administratorei R. Ž. (prisijungė nuotoliniu būdu),

kreditorei I. S. (prisijungė nuotoliniu būdu),

teismo posėdyje išnagrinėjo viešosios įstaigos (toliau - VŠĮ) „(duomenys neskelbtini)” nemokumo administratorės R. Ž. pareiškimą dėl ginčijamo I. S. finansinio reikalavimo ir

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismas 2023-04-07 nutartimi iškėlė bankroto bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė R. Ž..

2. Panevėžio apygardos teismo 2023-05-26 nutartimi buvo patvirtintas VšĮ „(duomenys neskelbtini)” kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. Šia teismo nutartimi patvirtintas ir kreditorės I. S. 8 418,58 Eur finansinis reikalavimas. Nemokumo administratorės ginčijami kreditoriniai reikalavimai, tarp kurių ir I. S. 4 241,89 Eur finansinis reikalavimas, buvo išskirti į atskiras civilines bylas.

3. Pareiškime dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo bei atsiliepime nemokumo administratorė, nesutikdama su I. S. 4 241,89 Eur reikalavimu, nurodė, jog 2023-04-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimu buvo konstatuota, kad įmonė nevykdo veiklos nuo 2023-01-01 remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – ir VSDĮ) 13 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Nėra kitokių įrodymų, kad įmonė veiklą vėlesniu laikotarpiu vykdė, priešingai, 2023-01-31 kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir neteisminio bankroto iniciavimo. Taigi įmonei veiklos nevykdant nėra jokių duomenų, kad I. S. atliko kokias nors darbo funkcijas, dėl ko jai turėtų būti priskaitomas darbo užmokestis už 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius.

4. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad iš banko sąskaitos išrašų matyti, jog 2023 metų sausio mėnesio įplaukos sudarė 1 095,00 Eur iš Užimtumo tarnybos bei 557,07 Eur iš juridinių asmenų. Nemokumo administratorė neturi duomenų, kada juridiniams asmenims buvo suteiktos paslaugos. Neatmetama galimybė, kad paslaugos galėjo būti suteiktos dar 2022 metais, o atsiskaitymas įvykdytas 2023 metų pradžioje. Būtent dėl šios priežasties, kad „Sodra“ konstatavo įmonės veiklos nevykdymą nuo 2023-01-01. „Sodros“ duomenimis, jei įmonė veiklos nevykdo, jokios deklaracijos apie priskaitomus darbo užmokesčius nėra priimamos, nebent įrodoma, kad įmonės veikla buvo vykdyta. Nemokumo administratorė neturi duomenų apie vykdytą kokią nors įmonės veiklą, todėl negali pateikti deklaracijų „Sodrai“.

5. Kartu nemokumo administratorė nurodė, jog VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra jokio vadovo įsakymo dėl 100 procentų darbo užmokesčio už primas dvi ligos dienas skaičiavimo. Dėl šios priežasties nemokumo administratorė apskaičiavo, kad I. S. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 136,05 Eur, todėl 62,06 procentai už pirmas dvi ligos dienas sudaro 168,86 Eur ((136,05*2)*62,06/100). Apskaičiavus mokėtinus mokesčius buvo apskaičiuota 143,53 Eur išmoka darbuotojai už pirmas dvi ligos dienas.

6. Kreditorė I. S., nesutikdama su nemokumo administratorės nurodomomis aplinkybėmis, 2023-06-26 bei 2023-07-25 pateiktais atsiliepimais iš esmės prašė kreditorių finansinius reikalavimus tenkinti visiškai.

7. Nurodė, kad VSDĮ nuostatos nėra susijusios su faktiniu veiklos vykdymu, juo labiau kad VSDFV priimant sprendimą dėl veiklos nevykdymo nebuvo pateikti kasos duomenys, banko sąskaitos išrašai, klientų sutartys ir kt. Be to, toks VSDFV sprendimas buvo priimtas jau po bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju VSDFV nėra institucija, kuri gali priimti sprendimus dėl darbo užmokesčio nemokėjimo, o be to sprendimai dėl asmenų atleidimo nuo 2023-01-01 buvo panaikinti, todėl kreditorei turėtų priklausyti darbo užmokestis už 2023 m. sausio – kovo mėnesius.

8. Papildomai kreditorė pabrėžė, kad įstaiga veikla vykdė: teikė reklamas apie teikiamas paslaugas, aktyviai ieškojo klientų, rengė pasiūlymus užsakovams ir kt., įstaiga turėjo teismines bylas, kuriose reikėjo ir fiziškai dalyvauti, teikti dokumentus, rengti finansinius dokumentus, deklaracijas ir kt., tai reikalavo tiek kreditorės, tiek ir kitų įstaigos darbuotojų darbo laiko resursų.

9. Nemokumo administratorė R. Ž. teismo posėdžio metu pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, palaikė pareikštą reikalavimą dėl kreditorės finansinių reikalavimų netenkinimo.

10. Kreditorė I. S. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė savo nurodytas aplinkybes bei pabrėžė, kad įstaiga 2023 metais veiklą vykdė, nuomojo patalpas, tikrai buvo atlikti vertimo darbai, gauti apmokėjimai bei išrašytos sąskaitos. Tačiau kreditorė sutiko su nemokumo administratorės argumentais dėl ligos išmokos dydžio, t. y. kad ligos išmoka turi būti sumažinta iki jau patvirtintos teismo nutartimi sumos – 143,53 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

11. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023-04-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimu buvo konstatuota, kad įmonė nevykdo veiklos nuo 2023-01-01 remiantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Nemokumo administratorė taip pat nurodė, jog 2023-01-31 kreditoriams buvo išsiųsti pranešimai dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir neteisminio bankroto iniciavimo, o nuo 2023-01-01 nėra jokių konkrečių įrodymų, kad įstaiga būtų vykdžiusi veiklą.

13. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-30 Balanso (sutrumpintas) už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nustatyta, kad įstaiga apskaitė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso už 2045 Eur, trumpalaikio turto už 2045 Eur, per vienerius metus gautinų sumų – 1896 Eur, per vienerius metus mokėtinų sumų – 11 464 Eur.

14. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2021-12-31 Balanso (sutrumpintas) už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 nustatyta, kad įstaiga apskaitė nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų iš viso už 2045 Eur, trumpalaikio turto už 2156 Eur, ilgalaikio turto už 3095 Eur, per vienerius metus gautinų sumų nenumatė, per vienerius metus mokėtinų sumų – 28 788 Eur.

15. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2022-02-27 sudaryto Balanso (Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir mažųjų bendrijų) už laikotarpį 2023-01-01 iki 2023-02-27 duomenimis nustatyta, kad bendrija apskaito nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 2443 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 105 848 Eur, iš kurių trumpalaikiai įsipareigojimai – 105 848 Eur.

16. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pelno (nuostolių) ataskaitos (Neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir mažųjų bendrijų) sudarytos 2023-02-27 už laikotarpį 2023-01-01 iki 2023-02-27 duomenimis, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ apskaitė 44 974 Eur veiklos nuostolį.

17. Panevėžio apygardos teismas 2023-04-07 nutartyje iškelti nemokumo bylą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (civilinė byla Nr. eB2-214-425/2023) nustatė, kad atsakovė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, nes nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimų bendra suma 45 kartus viršija bendrijos balanse apskaityto turto vertę.

18. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo byloje (Nr. eB2-214-425/2023) esančios Užimtumo tarnybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2023-07 pažymos Dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. T. 9 prašymus ir direktorės I. S. 1 prašymą dėl remiamo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo Užimtumo tarnyba per 2020-2023 metų laikotarpį VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo 52315,80 Eur darbo užmokesčio subsidijų sumą.

19. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš savo veiklos 2021 metais gavo 12434,86 Eur pajamų, 2022 metais – 33 956,74 Eur ir 2023 metais – 557,07 Eur (Nemokumo administratorės pažyma VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo byloje Nr. eB2-214-425/2023).

20. Panevėžio apygardos teismo 2023-07-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-269-425/2023 nustatyta, kad realiai 2021 metais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki. I. S., kaip matyti iš Metinių finansinių ataskaitų duomenų bei kitų įrodymų byloje, buvo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; kt.).

22. Fiduciarinės juridinio asmens valdymo organų pareigos įtvirtintos CK 2.87 straipsnyje: juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus, laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (1–6 dalys), ir kt. ABĮ 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, teismų praktikoje suformuluota kaip pareiga veikti išimtinai bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013).

23. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad „VŠĮ (duomenys neskelbtini)“ iki 2023-01-01 dirbo, iš darbo buvo atleisti bei galimai turėjo pradėti dirbti 4 asmenys (E. V., R. G., D. G., J. R.), su kuriais darbo santykių nutraukimo metu nebuvo atsiskaityta, jiems taip pat nebuvo išmokėtas darbo užmokestis bei kitos išmokos už tam tikrus laikotarpius, o vienam asmeniui už tai, kad su juo buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau ji neįsigaliojo, buvo nutarta skirti taip pat atitinkamą kompensaciją.

24. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad įstaigos vadovė I. S., turėjo suvokti kritinę įstaigos finansinę padėtį, kadangi dar 2021 metais VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemokus. Nepaisant to, 2022 metais buvo įdarbinami asmenys, su jais neatsiskaitoma, jie atleidžiami iš darbo taip pat visiškai neatsiskaičius. Tokia faktinė situacija, priešingai nei tvirtina kreditorė I. S., neleidžia spręsti, kad ji turėjo galimybę atlikti realias darbines pareigas nuo 2023 metų sausio mėnesio ar kad nuo šio laiko jos atliekamos funkcijos nebuvo jos pačios netinkamų pareigų (kaip vadovės) vykdymo pasekmė, kadangi būtent įstaigos vadovė turėjo pareigą suvokti bei suprasti netinkamą įstaigos finansinę būklę, kuri buvo jau 2021 metais, t. y. kreditorei 2022 metais pradėjus dirbti tokia situacija jau egzistavo.

25. Teismas papildomai pasisako, kad Panevėžio apygardos teisme 2023-09-28 nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-350-425/2023) priimtas bankrutuojančio viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės R. Ž. Pareiškimas dėl bankrutuojančio viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kurios direktoriais buvo J. T. ir I. S.. Pareiškime nurodomos aplinkybės dėl darbuotojų priėmimo į darbą realiai neturint jiems duoti konkretaus darbo, o viešosios įstaigos vieni iš steigimo tiklų pasinaudoti Nemokumo tarnybos skiriamomis išmokomis, o įstaigai bankrutavus, iš Garantinio fondo lėšų patenkinus nerealiai išdidintus darbuotojų darbo užmokesčio reikalavimus.

26. Kartu teismas pažymi ir tai, jog nei iš procesinių dokumentų, nei iš kreditorės paaiškinimų teisme, nei iš nemokumo administratorei perduotų duomenų nėra pakankamo pagrindo, leidžiančio konstatuoti konkrečios bei faktinės ūkinės veiklos vykdymo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 metų sausio mėnesio. Kreditorė I. S. konkrečiai neįvardijo nei atliktų darbų turinio, nei jų apimties, o įvardintos kelios sąskaitos faktūros ar gautas 20 Eur atsiskaitymas už paslaugas, atsižvelgiant į juridinio asmens vadovui keliamus reikalavimus (veiklos vykdymas juridinio asmens naudai), nesudaro pagrindo pripažinti, jog įmonė faktiškai vykdė veiklą 2023 metais.

27. Papildomai teismas pastebi ir tai, kad nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi faktinė situacija nėra įprasta dar ir dėl to, jog įvertinus iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO gautus duomenis apie VŠĮ „Centrinis vertimo biuras“, kuriame dirbo dalis VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (A. T., J. T. ir kt.) bei kurios bankrotas pripažintas tyčiniu (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-207-425/2023), galima daryti labiau pagrįstą išvadą, jog viešųjų įstaigų steigimas ir veiklos vykdymas buvo susietas su konkrečių piniginių lėšų, gaunamų iš Užimtumo tarnybos, įgijimu, tačiau ne faktiniu bei realiu ūkinės veiklos vykdymu. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju galima teigti egzistuojant atitinkamą fizinių asmenų veiksmų schemos modelį, nukreiptą į skiriamų viešųjų lėšų įgijimą neturint tikslo vykdyti konkrečią ūkinę veiklą ar siekti finansinio efektyvumo ūkio subjektui, o ne konkretiems įstaigoje dirbantiems asmenims. Šiuo atveju įstaigos vadovė I. S., vykdydama jai įstatymų nustatytas funkcijas, negalėjo tokių aplinkybių nepastebėti, nežinoti, jog įmonės finansinė būklė yra bloga, bei, esant kritinei įstaigos finansinei būklei, papildomai siekti priimi į darbą naujus darbuotojus, kurių konkrečių funkcijų atlikimo poreikio byloje esantys duomenys nei patvirtina, nei įrodo.

28. Dėl visų pirmiau išdėstytų aplinkybių, teismas neturi pagrindo tenkinti kreditorės reikalavimą dėl darbo užmokesčio už 2023 m. sausio, vasario bei kovo mėnesius priskaitymo ir šio reikalavimo įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.

29. Atsižvelgdamas į tai, kad teismo posėdžio metu kreditorė sutiko su nemokumo administratorės teiginiais dėl ligos išmokos apskaičiavimo ir pripažino, kad teismo nutartimi patvirtintas ligos išmokos dydis (143,53 Eur) yra pagrįstas ir tinkamas, teismas papildomai šio klausimo nenagrinėja ir plačiau dėl ligos išmokos dydžio kreditorei I. S. nepasisako. Dėl išdėstyto

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

1. Netenkinti kreditorės I. S. prašymą papildomai patvirtinti jos 4 241,89 Eur dydžio finansinį reikalavimą bankrutuojančios viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje.

2. Nutarties nuorašą nusiųsti I. S. bei bankrutuojančios viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorei R. Ž..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas