Administracinė byla Nr. eI3-7981-743/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00255-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 15.1.1; 55.1.1; 55.1.3
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 15 d.
Kaunas
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Ramūno Šarkos, Astos Vailionės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,VIP IMPLEX“ skundą atsakovei Visagino savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja skundu prašo įpareigoti atsakovę Visagino savivaldybės administraciją per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir pateikti atsakymą.
Skundas grindžiamas šiais argumentais.
Pareiškėja nurodo, kad jai priklauso pastatas – lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo statinys), kurį pareiškėja įsigijo pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Ginčo statinys stovi Lietuvos Respublikai priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra registruotas tik šis vienas ginčo statinys, kitų statinių, registruotų šiame žemės sklype nėra.
Pareiškėja pažymi, kad su ankstesniu ginčo statinio savininku – uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Vakaro saulė“ valstybė 2012 m. gruodžio 28 d. buvo sudariusi valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kuri buvo nutraukta.
Pasak pareiškėjos, remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 9 straipsnio 6 ir 23 dalimis, numatyta galimybė išsinuomoti valstybinės žemės sklypo dalį, reikalingą statiniui eksploatuoti, todėl pareiškėja nurodo 2024 m. gegužės 10 d. pateikusi prašymą dėl valstybinės žemės nuomos be aukciono, siekiant įgyvendinti nuosavybės teises – eksploatuoti ginčo statinį. Prašymo pateikimo dieną buvo gautas patvirtinimas, kad prašymas savivaldybėje registruotas, nurodyta būklė – nagrinėjama, tačiau iki skundo pateikimo teismui dienos nėra gavusi atsakymo į 2024 m. gegužės 10 d. pateiktą prašymą.
Pareiškėja nurodo pakartotinai, 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. S-2024/13 kreipėsi į atsakovę su reikalavimu pateikti atsakymą į prašymą, tačiau atsakymas nepateiktas ir po pastarojo prašymo.
Pareiškėja pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 1–2 dalyse įtvirtinta institucijos pareiga išnagrinėti prašymą ir ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos (jeigu terminas nustatyta tvarka nepratęsiamas) pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus. Aptartos nuostatos įtvirtintos ir detalizuotos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės). Pareiškėjos tvirtinimu, atsakovė, neįvykdė Įstatyme ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklėse jai nustatytos pareigos per nustatytą terminą išnagrinėti prašymą ir pateikti atsakymą.
Pareiškėja remiasi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – ir Žemės pardavimo ir nuomos taisyklės) 38–40 bei 44 punktais, nustatančiais tvarką, pagal kurią atsakovė privalo išspręsti pareiškėjos prašymą dėl valstybinės žemės nuomos procedūrų pareiškėjai pretenduojant nuomoti valstybinės žemės sklypą, kuriame yra jai priklausantis ginčo statinys.
Aptarto pagrindu pareiškėja sprendžia, kad atsakovė pažeidė bendrąsias normas, reguliuojančias teisę į informaciją, taip pat specialiąsias teisės normas, reglamentuojančias valstybinės žemės nuomos tvarką ir terminus, dėl ko pagrįstai reiškia reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Atsižvelgusi į tai, prašo jos skundą patenkinti visiškai ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja, 2025 m. vasario 24 d. ir 2025 m. liepos 2 d. papildomuose paaiškinimuose nurodė nesutinkanti su atsakovės vertinimu, kad ji į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą atsakė 2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993,,Dėl žemės nuomos mokesčio ir valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo“. Pareiškėjos vertinimu, šis raštas parengtas kaip atsakymas į kitą pareiškėjos prašymą, t. y. į 2024 m. birželio 14 d. pareiškėjo raštą, kuris registruotas Nr. S-2024/09. Vien tai, kad paskutinėje minimo rašto pastraipoje yra pasisakyta dėl galimybės išnuomoti valstybinės žemės sklypą ginčo statiniui nereiškia, kad atsakovė atsakė į pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d., nes toks atsakymas neatitinka Žemės pardavimo ir nuomos taisyklėse nustatytos procedūros, be to, informacinėje sistemoje vis dar yra įrašas apie tai, kad 2024 m. gegužės 10 d. pareiškėjo prašymo būklė – vykdoma. Pažymi ir tai, kad atsakymo išsiuntimas elektroniniu paštu nėra tinkamas, nes pareiškėja skundą pateikė per Elektroninius valdžios vartus.
Atsakovė nesutinka su pareiškėjos skundu, nesutikimas grindžiamas šiais argumentais.
Atsakovė, pripažindama pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes pažymi, kad ji 2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993,,Dėl žemės nuomos mokesčio ir valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo“ (toliau – ir 2024 m. liepos 24 d. raštas) yra pateikusi atsakymą į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą, t. y. atsakymas yra pateiktas prieš pareiškėjai pateikiant skundą teismui, pareiškėja neginčija fakto, kad 2024 m. liepos 25 d. raštą yra gavusi.
Atsakovė pažymi ir tai, kad atsižvelgus į tai, kad 2024 m. liepos 24 d. atsakymu ji atsakė į pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. prašymą Nr. S-2024/06,,Dėl kitos paskirties naudojamo valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu“, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad jei paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, pareiškėjo 2024 m. liepos 25 d. skundas Nr. S-2024/13,,Dėl prašymo nagrinėjimo terminų pažeidimo“ pripažintas nenagrinėtinu, nes dėl to paties klausimo sprendimas jau buvo priimtas ir atsakymas pareiškėjui pateiktas 2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993. Patikslindama šias aplinkybes, 2025 m. liepos 2 d. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė pažymėjo, kad konkretus administracinis sprendimas, kuriuo būtų pripažinta, kad pareiškėjo 2024 m. liepos 25 d. skundas kaip pakartotinis nenagrinėtinas nebuvo priimtas ir apie tai pareiškėja neinformuota, šis faktas tiesiog pažymėtas dokumentų valdymo sistemoje prie pareiškėjos 2024 m. liepos 25 d. prašymo.
Atsakydama į pareiškėjos argumentus, kad Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portale pareiškėjos prašymų būsena nurodyta kaip nagrinėjama, nurodo šias aplinkybes.
Pažymi, kad asmenų prašymai ar skundai, teikiami per Valstybės informacinių išteklių sąveikumo platformą (toliau – VIISP), automatiškai registruojami Visagino savivaldybės administracijos Dokumentų valdymo sistemoje,,Kontora“ (toliau – DVS „Kontora“) ir nukreipiami sistemos administratoriui. Sistemos administratorius, susipažinęs su prašymo ar skundo turiniu nukreipia jį atsakingam asmeniui pagal kompetenciją. Atsakingas asmuo, gavęs prašymą ar skundą DVS,,Kontora“ parengia prašymą ar skundą pateikusiam asmeniui atsakymą. Kai asmuo pateikia prašymą ar skundą savivaldybei per VIISP, sistemoje jo prašymo ar skundo būsena pasikeičia į,,pateikta“, kai užregistruojama DVS „Kontora“, būsena pasikeičia į,,nagrinėjama". Tuo atveju, jei atsakymas teikiamas per DVS „Kontora“, o ne per VIISP – VIISP sistemoje būsena nesikeičia, t. y. VIISP sistemoje būsena lieka nepakitusi –,,nagrinėjama“, nors faktiškai atsakymas pateiktas, bet kitu būdu, t. y. per DVS „Kontora“. Taigi, šiuo atveju atsakymas pateiktas ne per VIISP, o per DVS,,Kontora“, tad VIISP išliko įrašas – nagrinėjama.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus atsakovė nurodo tinkamai vykdžiusi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) bei Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklėse jai nustatytus reikalavimus, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat nepriteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų.
konstatuoja:
I. Dėl kilusio ginčo ir byloje nustatytų aplinkybių
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina šias bylai reikšmingas aplinkybes.
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad 0,5312 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lietuvos Respublikai, patikėtinis – Visagino savivaldybė, yra pastatas – lauko tualetas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai; iš įrašų apie daiktines teises matyti, kad žemės sklype nustatyti kelio servitutai S1 ir S2.
2024 m. gegužės 10 d. prašymu Nr. S-2024/06 (toliau – ir 2024 m. gegužės 10 d. prašymas) pareiškėja pateikė atsakovei prašymą Dėl kitos paskirties naudojamo valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu; jame išreiškė prašymą išnuomoti naudojamą kitos paskirties 0,55312 ha ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi jame yra jai nuosavybės teise priklausantys: statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 300 kv. m pamatinė plokštė, 46 m ilgio takas1, 67 m ilgio takas2, šuliniai (11 vnt.); prie prašymo pridėjo nekilnojamojo turto išrašus, perdavimo–priėmimo aktus, žemės sklypo planą; prašyme, kaip pareiškėjos kontaktas, nurodytas jos elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini); Administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portalo duomenys patvirtina, kad šio prašymo būklė 2025 m. sausio 7 d. – nagrinėjama.
2025 m. liepos 25 d. pareiškėja Visagino savivaldybės administracijai pateikė skundą dėl prašymo nagrinėjimo terminų pažeidimo Nr. S-2024/13 (toliau – 2024 m. liepos 25 d. prašymas), kuriame prašė pateikti duomenis apie jos 2024 m. liepos 10 d. prašymo dėl valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu nagrinėjimo eigą, informuoti apie tai, dėl kokių priežasčių jos prašymas neišnagrinėtas per nustatytus terminus ir kokių priežasčių Visagino savivaldybės administracija ėmėsi dėl daromų įstatymo pažeidimų; administracinių ir viešųjų elektroninių paslaugų portalo duomenys patvirtina, kad šio prašymo būklė 2025 m. sausio 7 d. – nagrinėjama.
2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993 Visagino savivaldybės administracija pateikė pareiškėjai atsakymą Dėl žemės nuomos mokesčio ir valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo (kaip minėta, tekste – ir 2024 m. liepos 24 d. raštas); pranešimą apie priimtą 2024 m. liepos 24 d. raštą išsiuntė pareiškėjai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); pranešime nurodyta, kad peržiūrėti ADOC formato elektroninį dokumentą galima per Elektroninius valdžios vartus; 2024 m. liepos 24 d. rašte atsakovė nurodė, kad atsako į 2024 m. birželio 14 d. raštą Nr. S-2024/09; aptariamo rašto pirmojoje pastraipoje pareiškėjai paaiškinta apie valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimą Visagino savivaldybėje ir jo mokėjimo tvarką; antrojoje minimo rašto pastraipoje nurodoma, kad: Visagino savivaldybės administracija išnagrinėjo pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą Nr. S-2024/6 Dėl kitos paskirties naudojamo valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu; informuojama, kad valstybinės žemės nuomą be aukciono reglamentuoja Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 260; pažymima, kad pagal aptariamas taisykles žemės sklypai nuomojami ar parduodami be aukciono tik savarankiškai funkcionuojantiems Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais) statiniams ir įrenginiams (su jų priklausiniais eksploatuoti, kurie naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį; atsižvelgus į tai padaryta išvada, kad pareiškėjos lauko tualetas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra savarankiškai funkcionuojantis statinys – jis yra pagrindinio statinio priklausinys ir prie tokio statinio valstybinė žemė be aukciono nenuomojama.
2024 m. birželio 14 d. raštu Nr. S-2024/09 pareiškėja buvo kreipusis į Visagino savivaldybės administraciją dėl tarp šalių kilusio ginčo dėl prievolės mokėti žemės nuomos mokestį už 2003 m. (737,76 Eur) už 0,5312 ha ploto žemės sklypo nuomą.
Atsakovės pateikti dokumentų valdymo sistemos duomenys patvirtina, kad į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. raštą atsakyta 2024 m. liepos 24 d. raštu (VIISP-GD-1); į 2024 m. liepos 25 d. pareiškėjos prašymą atsakyta 2024 m. liepos 24 d. raštu (VIISP-GD-2).
2024 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. TS-213 Visagino savivaldybės taryba nusprendė išnuomoti atvirojo aukciono būdu Visagino savivaldybės patikėjimo teise valdomą 0,5312 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
2012 m. gruodžio 28 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 39SŽN-150 Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, 0,5312 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB,,Vakaro saulė“.
II. Dėl vilkinimo atlikti veiksmus
Kaip minėta, pareiškėja tvirtina, kad atsakovė nėra atsakiusi į jai pateiktą 2024 m. gegužės 10 d. pareiškėjos prašymą Nr. S-2024/06.
Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875,,Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo” (kaip minėta, tekste – ir Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklės). Jos reglamentuoja prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų.
Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus (Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 32 punktas).
Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).
Remiantis Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklių 45 punktu, į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 45.4. į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
Aptartame kontekste teismas sprendžia, kad pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymas vertintinas kaip prašymas priimti administracinį sprendimą, t. y. pradėti administracinę procedūrą dėl 0,5312 ha ploto valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties ne aukciono būdu sudarymo. Taigi, atsakovė turėjo pareigą pareiškėjai atsakyti Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pagal šiuo atveju taikytiną Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą. Atvejais, kai administracinio sprendimo kopija ar nuorašas negali būti pateikti arba kai administracinio sprendimo forma neleidžia užtikrinti visų šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje reikalaujamų duomenų pateikimo, šie duomenys nurodytiems asmenims pateikiami raštu pranešant apie priimtą administracinį sprendimą. Jeigu asmuo nėra nurodęs pageidaujamo administracinio sprendimo ar kitos informacijos gavimo būdo, jie pateikiami tokiu būdu, kokiu buvo gautas prašymas ar skundas.
Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė 2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993 Dėl žemės nuomos mokesčio ir valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo antrojoje minimo rašto pastraipoje nurodė, kad atsako ir į išnagrinėtą pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą Nr. S-2024/6 Dėl kitos paskirties naudojamo valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu; informavo, kad valstybinės žemės nuomą be aukciono reglamentuoja Žemės pardavimo ir nuomos taisyklės, taip pat nurodė dėl ko, jos nuomone, prie ginčo statinio valstybinė žemė ne aukciono būdu nenuomojama. Atsakovė neneigia fakto, kad šį 2024 m. liepos 24 d. raštą yra gavusi.
Įvertinus aptartą, spręstina, kad atsakovė nagrinėjamu atveju tinkamai veikė ir atliko visus reikalingus veiksmus, tinkamai įvykdė pareiškėjos prašyme nurodytus reikalavimus: išaiškino teisinį reguliavimą, nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas negali būti įvykdytas ir paaiškino kodėl. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė vilkino atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus.
Sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad atsakovė 2024 m. liepos 24 d. rašte Nr. (4.14 Mr) 1-2993, nurodant į kokį raštą atsakoma, nurodė, kad atsako į pareiškėjos 2024 m. birželio 14 d. raštą Nr. S-2024/09, bet vien tai nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė neatsakė į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą.
2024 m. liepos 24 d. raštas negali būti vertinamas formaliai pagal tai, kas nurodyta jo įžanginėje dalyje. Kaip matyti iš 2024 m. liepos 24 d. rašto pavadinimo – Dėl žemės nuomos mokesčio ir valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo, taip pat iš jo yra pagrindas spręsti, kad atsakymas parengtas tiek dėl pareiškėjos 2024 m. birželio 14 d. rašto Nr. S-2024/09 dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemokos už 2023 metus, tiek dėl pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymo Nr. S-2024/06 dėl valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties sudarymo ne aukciono būdu.
Nors pareiškėja nurodo, kad 2024 m. liepos 24 d. raštas jai elektroniniu paštu išsiųstas nepagrįstai, nes remiantis Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovė atsakymą turėjo pateikti per Elektroninius valdžios vartus, teismas su tokia išvada nesutinka.
Kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, pranešimas apie 2024 m. liepos 24 d. raštą pareiškėjai išsiųstas jos nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau prie pranešimo nurodyta, kad peržiūrėti ADOC formato elektroninį dokumentą pareiškėja gali per Elektroninius valdžios vartus, dokumentų tikrinimo paslaugoje. Atsižvelgęs į tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad 2024 m. liepos 24 d. raštas pareiškėjas įteiktas netinkamai. Pažymėtina, kad pareiškėja pripažįsta faktą, kad 2024 m. liepos 24 d. raštą yra gavusi.
Tai, kad informacinėje sistemoje pareiškėja vis dar mato įrašą, kad 2024 m. gegužės 10 d. prašymo būklė – vykdoma, teismo vertinimu, taip pat nereiškia, kad į jos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą yra neatsakyta: kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų ir pateiktų dokumentų valdymo sistemos įrašų, pareiškėjai atsakymas išsiųstas ne per VIISP, o per DVS,,Kontora“, todėl VIISP sistemoje dokumento vykdymo būsena nepasikeitė.
Teismas kaip nepagrįstą atmeta ir pareiškėjos argumentą, kad 2024 m. liepos 24 d. raštas negali būti laikomas tinkamu atsakymu į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą, nes atsakovė neatliko Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 38–39 bei 44 punktuose nustatytų procedūrų ir nepriėmė tinkamo sprendimo ir dėl to žemiau pasisakys.
Pirmiausiai teismas pažymi, kad Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu,,ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui) ir naudojama šiems statiniams ar įrenginiams eksploatuoti, išskyrus šio straipsnio 24 ir 25 dalyse nustatytus atvejus.<...>“.
Žemės pardavimo ir nuomos taisyklės, be kita ko, taikomos kitos paskirties valstybinės žemės sklypų (jų dalių), reikalingų juose esantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, pardavimo ir nuomos tvarką, kai jie be aukciono išnuomojami pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą ir be aukciono parduodami pagal Žemės įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 1 punktą (Taisyklių II skyrius) (Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 1.1 papunktis).
Pagal Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių II skyrių, nagrinėjant asmenų prašymus įsigyti ar nuomoti naudojamus žemės sklypus, laikomasi šių reikalavimų: parduodami ar nuomojami be aukciono žemės sklypai tik savarankiškai funkcionuojantiems Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais) statiniams ir įrenginiams (su jų priklausiniais) eksploatuoti, kurie naudojami pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Žemės sklypas turi būti būtino ir pakankamo dydžio statiniams ir įrenginiams su priklausiniais pagal jų paskirtį eksploatuoti. Aplinkos ministras nustato tvarką, pagal kurią, atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą, įvertinama galimybė naudoti statinius ir įrenginius (vizualiai matomus jų išorinių atitvarų pažeidimus) ir nustatomi naudojamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti reikalingų žemės sklypų būtinieji dydžiai (Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 12.1 papunktis).
Naudojamus žemės sklypus (jų dalis) be aukciono turi teisę išsinuomoti Lietuvos Respublikos fiziniai ir juridiniai asmenys, užsieniečiai, užsienio juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos (toliau visi kartu šiame skirsnyje – asmenys), kuriems šiuose žemės sklypuose (jų dalyse) esantys savarankiškai funkcionuojantys statiniai ar įrenginiai priklauso nuosavybės teise arba yra jų nuomojami (Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 35 punktas). Šiame skirsnyje nustatyta tvarka be aukciono išnuomojami Taisyklių 10 ir 12 punktuose nustatytus reikalavimus atitinkantys naudojami žemės sklypai, taip pat be aukciono išnuomojami žemės sklypai, atitinkantys Žemės įstatymo 9 straipsnio 23, 24 ir 26 dalyse nurodytus reikalavimus (Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 36 punktas).
Pagal Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 38 punktą, prašymus šių taisyklių nustatyta tvarka gali pateikti tik asmenys, pageidaujantys ir turintys teisę išsinuomoti naudojamus žemės sklypus be aukciono.
Aptarto teisinio reguliavimo pagrindu teismas daro išvadą, kad Žemės pardavimo ir nuomos taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai asmuo turi teisę išsinuomoti valstybinį žemės sklypą ne aukciono būdu.
Šiuo gi atveju, kaip matyti iš atsakovės 2024 m. liepos 24 d. rašto, atsakovė sprendė, kad pareiškėjos valdomas ginčo statinys nepatenka į savarankiškai funkcionuojančio pastato sąvoką, todėl negali būti sprendžiama dėl valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu sutarties sudarymo procedūros pagal Žemės pardavimo ir nuomos taisykles.
Teismas pritaria išvadai, kad tuo atveju, jeigu atsakovė sprendė, kad pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymui negali būti taikomos Žemės pardavimo ir nuomos taisyklės, ji turėjo teisę pareiškėjai atsakymą dėl jos prašymo pateikti Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nevykdant Žemės pardavimo ir nuomos taisyklėse nustatytos procedūros.
Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomi Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 44 punkte nurodyti sprendimai priimami tik tais atvejais, kai prašymai dėl to pateikti asmenų ne tik pageidaujančių, bet ir turinčių teisę išsinuomoti naudojamus žemės sklypus be aukciono, kaip kad nustatyta Žemės pardavimo ir nuomos taisyklių 38 punkte.
Šiame kontekste teismas pažymi ir tai, kad 2025 m. birželio 30 d. nutartimi buvo pasiūlyta pareiškėjai apsvarstyti galimybę dėl skundo reikalavimų patikslinimo, atsižvelgus į atsakovės poziciją, jog į pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą yra atsakyta, o pareiškėja neneigia minimą atsakymą gavusi. 2025 m. liepos 2 d. pateiktais papildomais paaiškinimais pareiškėja nurodė, kad laikosi pozicijos, kad į jos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą nėra atsakyta, skundo reikalavimų netikslino.
Teismas nagrinėja bylą pagal pareiškėjos skunde suformuluotas skundo nagrinėjimo ribas, taigi, šiuo atveju, negali spręsti ir nesprendžia klausimo, ar pagrįstai atsakovė 2024 m. liepos 24 d. raštu sprendė, kad pareiškėjos valdomas ginčo turtas nepatenka į savarankiškai funkcionuojančio pastato sąvoką ir dėl to negali būti sprendžiama dėl valstybinės žemės sklypo nuomos ne aukciono būdu sutarties sudarymo procedūros pagal Žemės pardavimo ir nuomos taisykles. Šiuo atveju teismas sprendžia klausimą, ar yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėja pagrįstai tvirtina, kad atsakovė vilkina atsakyti jai į 2024 m. gegužės 10 d. prašymą ir ar yra pagrindas ją įpareigoti tai padaryti.
Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad atsakovė išnagrinėjo pareiškėjos 2024 m. gegužės 10 d. prašymą, priėmė dėl jo sprendimą – 2024 m. liepos 24 d. raštu Nr. (4.14 Mr) 1-2993 atsakė pareiškėjai, kitokių veiksmų be nurodytųjų neturėjo pagrindo atlikti, taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė vilkina atlikti veiksmus, todėl pareiškėjos skundas dėl atsakovės įpareigojimo šiuos veiksmus atlikti yra nepagrįstas.
Nors byloje atsakovės paaiškinimais ir pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė nėra pateikusi atsakymo į 2024 m. liepos 25 d. pareiškėjos prašymą, nes jį laikė pakartotiniu 2024 m. gegužės 10 d. pateiktajam Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punkto kontekste, nors dėl to sprendimo ir nepriėmė, tačiau ši aplinkybė teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui nebeturi reikšmės, nes pareiškėja nereiškia reikalavimo dėl atsakovės veiksmų neatsakant į jos 2024 m. liepos 25 d. prašymą.
III. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Kaip minėta, pareiškėja skundu prašo įpareigoti atsakovę Visagino savivaldybės administraciją per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl valstybinės žemės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir pateikti atsakymą.
Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo ir nustatytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad atsakovė išnagrinėjo pareiškėjo 2024 m. gegužės 10 d. prašymą, priėmė dėl jo sprendimą – 2024 m. liepos 24 d. raštas Nr. (4.14. Mr) 1-2993, išsiuntė jį pareiškėjai ir pastaroji pripažįsta jį gavusi, taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė vilkina atlikti veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja pateikė prašymą priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 322 bei 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina 2024 m. balandžio 21 d. sąskaita Nr. 8/2025 ir 2025 m. balandžio 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 380.
Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, aptartame kontekste netenkintinas ir jos prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės,,VIP IMPLEX“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Audrius Grauželis
Ramūnas Šarka
Asta Vailionė
