Civilinė byla Nr. e2YT-30186-1229/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20272-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6.3; 2.3.4.8; 2.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2024 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Liauksminaitė,
sekretoriaujant Dominykai Sabaliauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjui L. A., pareiškėjo atstovei advokatei Aušrai Saulėnienei,
suinteresuotam asmeniui L. T.,
suinteresuoto asmens VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovei J. Š.,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko apsaugos skyriaus atstovei Godai Šimkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. A. pareiškimą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, L. T., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo L. A. prašymas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko V. T. atžvilgiu, nustatytą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti nepilnamečio vaiko V. T. gyvenamąją vietą su pareiškėju; pakeisti iš suinteresuoto asmens L. T. priteistų 300 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui skirtų lėšų gavėją priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant pareiškėją L. A.; panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai iš pareiškėjo priteisimo.
1. Pareiškime nurodoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo laikinai apribota pareiškėjo tėvo valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dukters gyvenamoji vieta nustatyta VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendruomeniniuose vaikų namuose, vaiko išlaikymui iš pareiškėjo priteista 200 Eur suma. Nurodoma, kad pareiškėjas šiuo metu gali auginti savo dukrą pats, iki tol penkerius metu gyveno ne Lietuvoje, nes nuo 2017 m. dirbo užsienyje, dukra gyveno su mama. Nuo 2017 m. su dukra bendraudavo socialinių tinklų pagalba ir atvykęs į Lietuvą atostogoms. 2022 m. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad dukra paimama iš motinos. 2022 m. (duomenys neskelbtini) grįžo Lietuvą, įsidarbino, susirado sau gyvenamąją vietą ir periodiškai sutartu laiku ėmė bendrauti su dukra. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas bendradarbiauja su vaikų teisų apsaugos institucijomis, išklausė tėvystės įgūdžių kursus, namuose reguliariai lankosi socialinė darbuotoja. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) su VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį dėl institucijoje šeimynoje ar globos centre globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis pas nuolat Lietuvos Respublikoje ar užsienyje gyvenantį fizinį asmenį. Nurodoma, kad nepilnametė dukra savaitgaliais, atostogų ir švenčių dienomis svečiuojasi pareiškėjo namuose. Pareiškėjas nuolat bendrauja su įstaigos VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ specialistais, klauso jų rekomendacijų. Teigiama, kad pareiškėjas yra pasirengęs savarankiškai auginti dukrą, daugiau laiko pasiruošti dukters auginimu nereikia; išlaikymą visą laiką teikė, psichoaktyvių medžiagų nevartoja, sveikata leidžia auginti dukrą.
2. Suinteresuotas asmuo VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į prašymą nurodė, kad V. T. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyvena nuo 2024 m. (duomenys neskelbtini) Teigiama, kad vaiko tėvas mažai domisi savo dukters sveikata, ugdymu bei gerove, trūksta bendradarbiavimo. Nors remiantis pareiškime pateikta informacija tėvas yra išklausęs tėvystės įgūdžių programą, tačiau realiai išmoktų dalvkų neturėjo kur pritaikyti, nes šiuo metu vaiko neaugina. Nurodoma, kad 2024 m. (duomenys neskelbtini) VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai lankėsi pareiškėjo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai jo dukra svečiavosi savo tėvo namuose. Apsilankymo metu pareiškėjas ir V. buvo namuose, V. sėdėjo lovoje, kurioje buvo prikrauta daug saldainių, žaidė kompiuteriu. Paklausta, ką valgė pusryčiams, globotinė atsakė, kad pyragą, o kiek vėliau koldūnus. Butas kuklus, tačiau pakankamai švarus, trūksta užuolaidų, jaučiamas cigarečių kvapas. Nurodoma, kad po svečiavimosi pas savo tėvą, globotinė grįždavo irzli, nešvariais drabužiai, nesusišukavusi ir nenusipraususi, kartais visai neparnešdavo savo rūbų, kuriuos buvo pasiėmusi. V. pasakojo, kad būdama svečiuose pas tėvą blogai miegojo, nes pas tėvą buvo ir vaiko mama L. T., pasak V., jie abu gėrė alų. Mergaitė taip pat minėjo, kad svečiavimosi metu tėtis jai leidžia nesiprausti, nevalyti dantų ir ilgai naudotis mobiliuoju telefonu. Tėvas teismo sprendimu priteisto išlaikymo neteikia. Atsiliepime nurodoma, kad sprendimą neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo būtų tikslinga svarstyti tik gavus informaciją apie realią padėti šeimoje bei įvertinus, ar tėvas visapusiškai pasirengęs priimti nepilnametę dukrą, kuri turi elgesio ir emocijų sutrikimų.
3. Išvadą teikianti institucija į bylą pateiktoje išvadoje nurodė, kad tėvui buvo laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu dėl to, kad pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini). Grįžęs į Lietuvą pareiškėjas priėmė jam teikiamą socialinio darbuotojo ir atvejo vadybininko pagalbą, tačiau bylos dėl tėvų valdžios ribojimo nagrinėjimo metu ne visi rizikos veiksniai buvo išnykę, vyriškis nebuvo pasiruošęs savarankiškai auginti dukters, buvo reikalingas papildomas laikas. Nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra motyvuotas susigrąžinti vaiką į šeimą (informacijos, jog vaiko tėvas susitikimų metu su vaiku netinkamai užtikrintų jo teises bei teisėtus interesus nėra, vyras domisi vaiko ugdymu (domisi jo pasiekimais ir kt.)), pareiškėjo šeimoje yra stabilios pajamos, vyriškis nuomojasi gyvenamąjį būstą, kuris galimai atitiktų geriausius nepilnametės interesus, jo kaip tėvo galimybės susigrąžinti vaiką į šeimą ir jį auginti, įgyvendinant savo kaip tėvo pareigas, atitinka geriausius vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, išvadą teikiančios institucijos vertinimu, pareiškėjo reikalavimai pareikšti atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, todėl nėra pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo.
4. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pareiškėjas savo prašymą palaikė, patvirtino, kad yra pasirengęs dukters grąžinimui į šeimą.
5. Suinteresuoto asmens VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė nurodė, kad, kitaip nei buvo nurodyta teismui pateiktame atsiliepime, suinteresuotas asmuo mano, kad tėvas nurodytų rekomendacijų laikosi, ryšį su vaiku atkūrė, dukrą pasiima savaitgaliais; nors išlaikymo neteikia, tačiau perka jai daiktus, lanko psichologo konsultacijas. Nepilnametė nori važiuoti pas tėtį, nori grįžti į šeimą. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjo prašymas turėtų būti tenkinamas, nepilnametė turėtų būti grąžinta tėvui.
6. Suinteresuotas asmuo L. T. teikdama paaiškinimus posėdžio metu nurodė, kad palaiko pareiškėjo prašymą, prašo grąžinti dukrą tėvui, pažymėjo, kad remia ir rems pareiškėją finansiškai.
7. Išvadą teikianti institucija posėdžio metu nurodė, kad vaiko nuomonė apie santykį su tėvu teigiama, ji džiaugiasi apsilankymais pas tėvą. Tėvas deda daug pastangų, emocinis ryšys užmegztas. Remiantis Tarnybos atliktomis užklausomis, atsiliepimai apie pareiškėją teigiami, atvejo vadybininko nuomone, grąžinimas tėvui galimas, pajamos stabilios, alkoholio problemos nėra. Pareiškėjas dalyvauja mokymuose. (duomenys neskelbtini) vykusio atvejo vadybos posėdžio metu išsakyti tik teigiami atsiliepimai apie pareiškėją, visi iškelti uždaviniai įvykdyti arba vykdomi. Todėl, Tarnybos nuomone, abejonių dėl galimybės grąžinti vaiką tėvui nėra. Tarnybos teigimu, prašymą reikia tenkinti, panaikinti pareiškėjui laikiną tėvo valdžios apribojimą, vaikui nustatytą nuolatinę globą ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su pareiškėju.
k o n s t a t u o j a:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
9. Tėvų valdžios apribojimo panaikinimas turi apsaugoti geriausius vaiko interesus. EŽTT praktikoje geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (2012 m. balandžio 10 d. sprendimas byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, 79 punktas).
10. Sprendžiant dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, turi būti įvertinama, kaip pasikeitė teisiškai reikšmingos aplinkybės nuo teismo sprendimo dėl tėvų valdžios apribojimo priėmimo iki pateikto prašymo panaikinti tėvų valdžios apribojimą (pakeisti jį laikinu apribojimu) nagrinėjimo teisme. Tokiu atveju vertinama, ar pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), kaip pasikeitė tėvų elgesys, ar teigiami pokyčiai yra stabilūs ir apima visas sritis bei rodo jų galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus. Tokios aplinkybės turi būti ne pavienės (epizodiškos), o pakankamai stabilios, pagrindžiančios tėvų valdžios ribojimo panaikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUxLTkxNi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-251-916/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-251-916/2021">e3K-3-251-916/2021</a>, 20 punktas).
11. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzI3LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-327-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-327-378/2020">e3K-3-327-378/2020</a>, 32 punktas).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad V. T., gimusi 2013 m. (duomenys neskelbtini), yra L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. A., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.
Kaip minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės V. T. atžvilgiu tėvo valdžia buvo apribota laikinai. Šis teismo sprendimas grindžiamas, be kita ko, sprendimo 18 punkte nurodytais argumentais, kad nors vaiko tėvas tinkamai nesirūpino savo nepilnamete dukra, nevykdė savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendino savo tėvo valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, tačiau buvo pakankamas pagrindas sutikti su ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, kad tėvo šeimoje stebimi teigiami pokyčiai, jis grįžo į Lietuvą, reguliariai bendrauja su dukra, laikosi pagalbos šeimai plane numatytų įsipareigojimų; vis dėlto ne visi rizikos veiksniai yra išnykę ir vaiko tėvui reikia daugiau laiko, kad galėtų pasiruošti tinkamai rūpintis vaiku nepažeidžiant geriausių vaiko interesų bei poreikių.
12. Išklausius byloje dalyvavusių asmenų bei jų atstovų paaiškinimų, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog po Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo situacija yra pasikeitusi. Konkrečiai, pareiškėjas yra motyvuotas susigrąžinti vaiką į šeimą, dukra savaitgalius praleidžia pareiškėjo namuose, pareiškėjas turi yra stabilias pajamas (pareiškėjo į bylą pateikti ir teismo užklausimu byloje esantys SODRA išrašai), teigiamai vertinamas darbdavio (pareiškėjo į bylą pateikta charakteristika), vyriškis nuomojasi gyvenamąjį būstą (pareiškėjo į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis), (duomenys neskelbtini) pareiškėjui taikoma atvejo vadyba VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. Po to, kai teismas apribojo vaiko tėvui (pareiškėjui) laikinai tėvo valdžią, buvo organizuoti keturi atvejo vadybos posėdžiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš atvejo vadybos posėdžių protokolų matyti, jog pareiškėjas su atvejo vadybininke bei socialine darbuotoja bendradarbiauja/bendrauja, visi uždaviniai vykdomi pilnai arba iš dalies. Tarnyba teismui pateiktoje išvadoje ir teikdama paaiškinimus pabrėžė, kad teigiami pokyčiai stabilūs, emocinis pareiškėjo ryšys su dukra atkurtas, priežasčių negrąžinti vaiko tėvui nėra.
13. Į bylą taip pat pateiktas (duomenys neskelbtini) Vaiko nuomonės išklausymo aktas. Remdamasis nurodytu aktu teismas vertina, kad vaiko ir tėvo ryšys atkurtas, vaikas santykį su tėvu vertina gerai, nori pas jį gyventi.
14. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos laikinam pareiškėjo tėvo valdžios panaikinimui – pirma, nustatyta, kad tėvas pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaiką, antra, pareiškėjo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Pasikeitusios aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindai, dėl kurių buvo taikytas tėvų valdžios apribojimas, išnyko (visiškai ar iš dalies), tėvo elgesys pasikeitė, teigiami pokyčiai stabilūs ir apima visas sritis bei rodo tėvo galimybes tinkamai auklėti ir auginti vaiką, juo rūpintis, užtikrinti geriausius vaiko interesus.
15. Panaikinus laikiną valdžios apribojimą naikinama nepilnametės globa ir nepilnametei iš pareiškėjo priteistas išlaikymas, nepilnametės gyvenamoji vieta nustatoma su pareiškėju; iš nepilnametės motinos priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas pareiškėjas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
16. Už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181-3.183 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą patenkinti pilnai.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečio vaiko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta prievolė L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pasibaigia įsiteisėjus šiam teismo sprendimui.
Nustačius V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) iš L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamo po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nuo šio sprendimo įsiteisėjimo paskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jūratė Liauksminaitė
